index int64 0 10k | first-instance dict | second-instance dict | judgment_reversal bool 2
classes | reasons_for_reversal listlengths 0 2 | claims listlengths 1 24 | legal_privisions listlengths 1 21 | new_information bool 2
classes |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
200 | {
"claim": "原告华某、朱某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付违约金自2020年5月1日至2023年3月29日期间违约金19809元，同时违约金直至房屋取得竣工备案及满足合同交付条件为止。2、请求法院判令被告承担本次诉讼全部费用。",
"court_view": "本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。原告依约交纳了购房款，按合同约定被告应将竣工验收合格备案的房屋在合同约定期限内交付原告使用。原告自述入住时间为2023年4月1日，视为已经收房，但已超过合同约定的2020年5月1日交付时间... | {
"claim": "安某公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判安某公司应当承担逾期交房违约金为8181元（即以372714元为基数，按照日万分之0.5的标准，从2020年5月2日计算至2021年10月12日）；3.判令华某、朱某兰承担一审、二审案件受理费。",
"court_view": "本院认为，虽然2021年10月咸宁市电力部门为华某、朱某兰开通了用电账户，但前期华某、朱某兰用电费用非常小，不能视为2021年10月即已入住，但从2022年8月用电量达到了241度，故华某、朱某兰提出此时仍未入住案涉的房屋的抗辩，难以成立。故安某公司提交证据能够达到其部分证明目的，本院认定华某、朱某兰入住时间为2022年8月1... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "请求法院判令被告向原告支付违约金自2020年5月1日至2023年3月29日期间违约金19809元，同时违约金直至房屋取得竣工备案及满足合同交付条件为止",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令被告承担本次诉讼全部费用",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
201 | {
"claim": "马某向本院提出诉讼请求：1、要求两被告及第三人协助原告办理惠农区领航鑫源19-4-302号楼房的房产过户手续；2、如无法办理涉案楼房的过户手续，要求两被告退还原告购房款150000元并支付原告逾期利息6371元（该利息以150000元为基数，自2022年3月25日至2023年5月18日419天，按LPR利率3.7％计算），并自2023年4月19日至法院判决履行期届满之日的利息，以150000元为基数，按LPR利率计算；合计：156371元；3、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，王某系本案案涉房屋备案房主，王某与张某1签订的委托协议，内容明确为王某委托张某1出售案涉房... | {
"claim": "马某上诉请求：1．请求二审法院在查明本案事实的基础上依法撤销一审判决并将本案发回重审；2．请求二审法院在查明事实的基础上依法改判张某1、张某2、王某2协助马某办理案涉XX19-4-302室房屋产权过户登记事宜或改判张某1、张某2共同退还购房款150000元并支付马某逾期利息6371元（利息以150000元为基础，按LPR利率3.7％计算，暂从2022年3月25日计算至2023年5月18日共计419天），王某2对张某1、张某2的退款和利息承担连带支付责任。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：1．张某1、张某2、王某2是否应当协助马某办理案涉房屋的过户手续？2．一审法院判决张某... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "要求两被告及第三人协助原告办理惠农区领航鑫源19-4-302号楼房的房产过户手续",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "如无法办理涉案楼房的过户手续，要求两被告退还原告购房款150000元并支付原告逾期利息6371元（该利息以150000元为基数，自2022年3月25日至2023年5月18日419天，按LPR利率3.7％计算），并自2023年4月19日至法院判决履行期届满之日的利息，以150000元为基数，按LPR利率计算；合计：156371元"... | [
{
"article": "第一百七十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百五十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百四十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
202 | {
"claim": "原告戴南艳向本院提出诉讼请求：1、判令确认两被告与第三人订立的房屋买卖合同无效；2、两被告向原告及第三人返还占有的房屋及公有住房买卖契约、响水县糖业烟酒公司证明各一份；3.第三人向两被告返还购房款145000元；4.诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为,涉案房屋在出售给被告时应当认定为陈兆安与戴南艳的夫妻共同财产，第一、陈兆安与戴南艳于1994年1月7日登记结婚，在夫妻关系存续期间，陈兆安以其名义购买了涉案房屋，在双方未作特别约定的情况下，该涉案房屋应当认定为双方的夫妻共同财产。第二、2015年6月5日，戴南艳与陈兆安在民政部门登记离婚时，双方的离婚协议中对涉案房屋如何分割... | {
"claim": "叶庆成、叶正华共同上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由戴南艳负担。",
"court_view": "本院认为，关于案涉房屋是否系陈兆安与戴南艳夫妻共同财产的问题。案涉房屋系陈兆安与戴南艳夫妻关系存续期间以陈兆安名义购买，在双方未作特别约定的情况下，该涉案房屋应当认定为双方的夫妻共同财产。戴南艳与陈兆安于2015年6月5日在民政部门登记离婚时，双方签订的离婚协议中对涉案房屋如何分割并未明确约定，应当视为双方没有对该房屋进行分割，后双方不久即进行复婚登记，故涉案房屋仍然是双方共同财产。关于叶正华、叶庆成对案涉房屋是否已经善意取得的问题。陈兆安与叶正华、叶庆成订立房屋买卖... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令确认两被告与第三人订立的房屋买卖合同无效",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "两被告向原告及第三人返还占有的房屋及公有住房买卖契约、响水县糖业烟酒公司证明各一份",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "第三人向两被告返还购房款145000元",
"judgment": [
... | [
{
"article": "第一百零六条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第九条",
"law": "《中华人民共和国物权法》"
},
{
"article": "第三条",
"law": "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
... | true |
203 | {
"claim": "某向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即给付原告购房款50000.00元及利息（利息以50000.00元为基数，自2017年6月12日起计算至此款本息付清时止，利息为月息二分）；2.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，被告林某在某处购买房屋，交了部分房款，欠房款50000.00元一直未给付。原告收取部分房款后，已将被告所购买的房屋交给被告使用，被告应按约定及时给付剩余楼价款，被告未及时给付属违约行为，故原告要求被告偿还所欠购房款的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持；双方约定所欠楼款于2016年12月30日前交清，且从此日起计算利息，按月利率千分之一计算，现原告要求自201... | {
"claim": "林某明上诉请求：1.撤销（2023）吉0182民初7486号民事判决，直接改判或发回一审人民法院重新审判；2.一、二审诉讼费由泓某公司承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外……”依据该规定，通常情况下应由提出主张的当事人对其主张承担举证责任，但法律另有规定的除外。一、关于剩余房款付款条件是否成就问题林某明主张其与泓某公司约定取得案涉房屋房产证后再给付剩余5万元房款，其提供的主要证据为其与泓某公司法定代表... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求判决被告立即给付原告购房款50000.00元及利息（利息以50000.00元为基数，自2017年6月12日起计算至此款本息付清时止，利息为月息二分）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第六十二条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华... | true |
204 | {
"claim": "原告吴某向本院提出诉讼请求：1、判决被告因逾期交房而向原告支付违约金142204.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。关于逾期交房违约金的问题，原告吴某已依约支付了全部购房款，被告宏某公司本应依约于2021年12月31日前交房，但其并未依约将符合交付条件的房屋交付给原告，被告宏某公司已构成违约，应当承担逾期交房违约责任。被告在履行合同中因疫情或者疫情防控以及军运会的影响不能按合同约定交付房屋，可减免120天违约金。依照案... | {
"claim": "吴某某上诉请求：1.判决宏*公司向吴某某支付逾期交房的违约金48955.7元（777076元*60天*0.0001+777076元*57天*0.001）。2.本案一、二审诉讼费由宏*公司承担。",
"court_view": "本院认为，根据双方诉辩的基本情况，本案的争议焦点为：一、逾期交房违约金的计算方式问题；二、逾期交房违约时间的扣减问题，涉新冠疫情、武汉军运会及电力配套。针对第一个争议焦点，本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。双方对逾期交房约定的违约金计算标准为：逾期在60日之内，按全部房价款的日万分之一支付违约金；... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判决被告因逾期交房而向原告支付违约金142204.9元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
205 | {
"claim": "原告刘光普诉称：2014年底，原告到被告售楼部对升龙又一城商业项目进行了解。售楼部工作人员称，该项目商业部分位置处于核心地段，地下一，地下**可以和地铁口贯通异，并且是高新区唯一的集中商业，商铺部分还可以选择托管运营并以先期返租的形式购买，可以降低首付金额。原告经向销售人员了解，同意购买升龙又一城商业项目1层附62号的商铺。销售人员要求原告提供身份证明和征信查询授权后，对原告的征信进行了查询，后告知原告可以办理贷款，具备购房资格。随后原告与被告于2015年1月31日签订了合同编号为GX150××××****的《商品房买卖合同》，约定原告以按揭形式，以总价2932932元的价格购买升龙又一城商业项目1层附6... | {
"claim": "刘光普上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判泽龙公司返还刘光普首付款1472932元及利息（自2015年2月1日至2020年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2020年8月20日起至实际给付之日止，按LPR利率计算），并返还维修基金7610元。2.上诉费用由泽龙公司承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "解除原被告签订的编号为GX150××××****的《商品房买卖合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告返还原告购房首付款1472932元、维修基金7610元，赔偿原告利息420722.57元(暂计算至2020年9月19日，之后按照五年期LPR利率计算至清偿完毕之日止)",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第十九条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第十三条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article":... | false |
206 | {
"claim": "原告钟立国向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2009年12月10日签订的编号为J044《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、《国际展贸中心委托经营协议书》,2013年1月6日签订的编号5044《房屋买卖合同补充协议》；2、依法判令被告返还原告支付的购房款761810.00元及利息（以本金761810.00元为基数，分别从2011年4月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉之日2020年6月15日，利息共计为402721.33元）；3、依法判... | {
"claim": "钟立国上诉请求：1.依法撤销(2020)辽0103民初12016号民事判决书第六项，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人钟立国与被上诉人中屹公司签订的《商品房买卖合同》《补充协议》《国际展贸中心委托经营协议书》及《国际展贸中心商铺委托经营合同书》均系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。关于上诉人提出的租金给付期间及租金利息起算时间的问题。依据《商品房认购合同》、《委托经营协议书》约定，委托经营期限已于2016年12月24... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "依法解除原告与被告于2009年12月10日签订的编号为J044《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、《国际展贸中心委托经营协议书》,2013年1月6日签订的编号5044《房屋买卖合同补充协议》",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告返还原告支付的购房款761810.00元及利息（以本金761810.00元为基数，分别从2011年4月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利... | [
{
"article": "第五十七条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第六十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
207 | {
"claim": "原告周子钰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金472864元（12509639.77元*日万分之二*189天）；2.案件受理费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周子钰与侨禧公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，侨禧公司于2021年9月29日向周子钰实际交付涉案房屋，相较于合同约定的交房时间2020年11月15日逾期319天，构成违约，应承担相应违约责任。双方当事人在合同中约定逾期交房的违约责任为全部房价款日万分之二，该违约金... | {
"claim": "某公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回周某的诉讼请求或发回重审。",
"court_view": "本院认为，周某与某公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应依约履行。上述合同约定的交房时间2020年11月15日，实际交房时间为2021年9月29日，某公司应当对其逾期交房的行为承担相应的违约责任。一审法院综合合同履行过程中爆发新冠肺炎疫情、某公司实际发生停工的状态和时间，酌定扣减相应逾期天数并计算逾期交房违约金，具有事实和法律依据，本院对此予以确认。当事人互负债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的到期债务抵销；但... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告向原告支付逾期交房违约金472864元（12509639.77元*日万分之二*189天）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "案件受理费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
208 | {
"claim": "原告张爱全、李艳芳向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告于2018年12月9日签订的房屋买卖合同；2.请求依法判令被告立即返还购房款人民币220000元及占用资金利息人民币53900元（自2018年12月10日至2023年1月10日期间以银行同期贷款年息6％计算），以上合计人民币273900元;3.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案的基本法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，应适用当时行之有效的法律。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中... | {
"claim": "张某龙上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为,《房屋买卖合同》中未明确约定交房时间，被告未能履行交付案涉房屋的义务，系因案涉房屋至今未竣工，且被告也无法确定何时能竣工交付。在此情形下，再苛求两原告继续履行合同无疑加大了两原告的交易风险，有违民法的公平原则，而被告作为被征收人，则可另行向征收方主张权利，其权利尚有救济的途径。故对两原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，被告返还两原告已支付的购房款22万元。二、关于原告诉请要求被告支付资金占用利息的问题。本案中，被告未能履行交... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "请求依法解除原、被告于2018年12月9日签订的房屋买卖合同",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告立即返还购房款人民币220000元及占用资金利息人民币53900元（自2018年12月10日至2023年1月10日期间以银行同期贷款年息6％计算），以上合计人民币273900元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]... | [
{
"article": "第九十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第五百六十二条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
... | true |
209 | {
"claim": "耿平向本院提出诉讼请求：1.判令被告60日内协助原告办理房屋不动产权证书；2．判令被告向原告支付违约金直至原告取得不动产权证书之日止（暂计算至2023年7月11日为106652.9元）；3．判令本案诉讼费等费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应当受到法律的保护。双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示,合法有效,双方均应按照合同约定履行各自的义务。关于耿平诉请要求兰州幸福家园房地产60日内协助其办理房屋不动产权证书；兰州幸福家园房地产辩称需要由业主按照《商品房买卖合同》约定向其提供办证资料并缴纳相应费用后，方可协助办理，并... | {
"claim": "耿平上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项，依法改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用等全部由幸福家园公司承担。",
"court_view": "本院认为,依法成立的合同自成立时即发生法律效力，合同当事人均应依照合同约定，全面履行合同义务，不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案的争议焦点是耿平的诉讼请求有无事实依据和法律依据。首先，双方签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原审中，耿平诉请要求幸福家园公司60日内协助其办理房屋不动产权证书；幸福家园公司辩称需要由业主按照《商品房买卖合同》约定... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告60日内协助原告办理房屋不动产权证书",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告支付违约金直至原告取得不动产权证书之日止（暂计算至2023年7月11日为106652.9元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令本案诉讼费等费用由被告承担",
... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
210 | {
"claim": "苏婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告60日内协助原告完成房屋不动产权证书的办理；2.判令被告向原告支付违约金直至原告取得不动产权证书之日止（暂计算至2023年6月30日为94515.27元）；3.判令本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。苏婷婷当庭变更诉讼请求：1.判令被告60日内向房地产行政主管部门提交房屋权属登记资料并协助原告办理房屋不动产权证书；2.判令被告向原告支付逾期向房地产行政主管部门提交房屋权属登记资料的违约金直至违约行为消除之日（暂计算至2023年6月30日为91597.92元）；3.放弃第三项诉请中律师费。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律... | {
"claim": "苏婷婷上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持苏婷婷的原审诉讼请求或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由幸福家园公司承担。",
"court_view": "本院认为,依法成立的合同自成立时即发生法律效力，合同当事人均应依照合同约定，全面履行合同义务，不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案的争议焦点是苏婷婷的诉讼请求有无事实依据和法律依据。首先，双方签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原审中，苏婷婷诉请要求要求幸福家园公司60日内向房地产行政主管部门提交房屋权属登记资料并协助苏婷婷办理房屋不动产... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告60日内向房地产行政主管部门提交房屋权属登记资料并协助原告办理房屋不动产权证书",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告支付逾期向房地产行政主管部门提交房屋权属登记资料的违约金直至违约行为消除之日（暂计算至2023年6月30日为91597.92元）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
211 | {
"claim": "原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告王建国支付其购房款5万元及逾期付款损失(自2015年1月1日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日至结清之日止以同期LPR加计50%计算)，共计6462.63元；2、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，被告王建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等权利，本院予以确认。原、被告双方签订的《房产转让合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原告要求被告支付购房款5万元，有双方签订的《房产转让合同》，本院（2015）济民一初字第4766号案件审理过... | {
"claim": "王建国上诉请求：1、依法撤销济源市人民法院（2021）豫9001民初3963号民事判决,改判驳回翟超的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由翟超承担。",
"court_view": "本院认为，翟超和王建国签订的《房产转让合同》系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。该合同显示涉案房产转让价款为98万元，而王建国已经向翟超支付房款及税款共计1162000元，扣除98万元房款及71755.46元税款后，王建国向翟超多支付了110244.54元。二审中，翟超称涉案房产实际成交价为120万元，王建国欠付其5万元房款，并无相关证据予以证明，本院不予采信。翟超要求王建国向其支付剩余房款5万元，证据不... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令被告王建国支付其购房款5万元及逾期付款损失(自2015年1月1日起至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日至结清之日止以同期LPR加计50%计算)，共计6462.63元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
... | [
{
"article": "第六十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
}
] | true |
212 | {
"claim": "原告鑫鑫房地产公司向本院提出诉讼请求：1.或判决二被告支付原告人民币401940元，并自2016年12月10日起按月息9.66%支付违约金；2.或判决终止买卖合同,返还原物，并按全部价款的5%支付违约金；3.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，关于涉案附属房的性质，东至县自然资源和规划局函复表明，该西北侧建筑物系有维护结构的上人屋面，符合规划，非违章建筑。根据《物权法》第七十条的规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条也... | {
"claim": "鑫鑫房地产公司上诉请求：1、请求撤销原判，并依法改判支持上诉人原审诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。",
"court_view": "本院认为，东至县自然资源和规划局函复：“鑫林河畔11#楼用途为商业用房，符合规划；11#楼5层508室西北侧为维护结构的上人屋面。”根据该函复内容，东至县自然资源和规划局并未明确案涉房屋为违章建筑，由于人民法院没有认定违章建筑的权力，且东至县住房和城乡建设委员会建工管理股盖章确认的《竣工验收备案表》，载明案涉11#楼工程规划、消防由有关专项管理部门组织验收合格，故案涉附属房目前不能认定为违章建筑。原审法院认为，案涉上人屋面及附属房属于全体业主共有，鑫鑫房地产公... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判决终止买卖合同并恢复原状、返还原物，以及按全部价款的5%支付违约金",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第九十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"art... | false |
213 | {
"claim": "原告诉称，2017年3月13日，原告与被告签署了《郑州高新企业加速器产业园房产转让协议》（协议编号：JSQ2017011701）（以下简称“协议”），约定：被告以人民币7400000元的价格将郑州高新企业加速器产业园D7-5号楼（（地上**建筑面积630平方米）的所有权转让给原告，交房时间：2018年6月30日之前，办理房产证时间：被告交房后365个工作日内。协议签订后，原告按照约定的分期付款方式银行转账分17笔向被告支付购房款合计7400000元，原告与被告于2017年8月1日办理了房屋移交手续。但被告没有在约定的时间内即2019年1月16日前配合原告将不动产过户办理到原告名下，构成违约。为维护原告合法... | {
"claim": "董世远、孙晓会上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判一审判决第一项为：加速器公司向董世远、孙晓会支付逾期办理房屋权属证书违约金（违约金以740万元为基数，自2019年1月17日起至董世远、孙晓会实际取得房屋权属证书之日止，按年利率6%标准计算）；3.一、二审诉讼费用由加速器公司承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "被告向原告支付逾期办理房屋权属证书违约金795500元，以7400000元为基数，自2019年1月17日起至原告取得房屋权属证书之日止，暂计算至2020年10月31日，按年利率6%的标准计算",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第十八条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
214 | {
"claim": "贾荣敏向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方签订的ＸＳＬＹ0170019号玉泉山度假村储值消费ＶＩＰ会员卡协议为无效协议；2、被告返还原告购房款233068元；3、被告赔偿原告资金占用期间利息37290元（暂时按年利率6%从2017年10月8日计算至2020年6月8日，后续利息按年利率6%从2020年6月8日计算至被告实际支付之日）；4、被告赔偿原告损失233068元。5、被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同合法有效，双方均应依约履行。关于原被告签订的《玉泉山度假村储值消费卡VIP会员卡协议》的性质，该协议虽然名为储值消费VIP会员卡协议，但是从合同的内容... | {
"claim": "贾荣敏上诉请求：1、请求撤销河北省邢台市信都区人民法院做出的（2021）冀0503民初279号判决。改判支持上诉人在一审起诉中提出的第三项诉讼请求，即判令被上诉人除应当返还上诉人已付的购房款外还应当赔偿上诉人资金占用期间利息37,290元（暂时按年利率6%从2017年10月8日计算至2020年6月8日，后续利息按年利率6%从2020年6月8日计算至被告实际支付之日）；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。因当事人签订《玉泉山度假村储值消费卡VIP会员卡协议》及相互间发生的行为均在民法典施行之前，根据法不溯及既往的原... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "确认原被告双方签订的ＸＳＬＹ0170019号玉泉山度假村储值消费ＶＩＰ会员卡协议为无效协议",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告返还原告购房款233068元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告赔偿原告资金占用期间利息37290元（暂时按年利率6%从2017年10... | [
{
"article": "第六十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
215 | {
"claim": "原告诉称，2016年8月24日，原、被告双方签订《冠景项目预约申请书》，约定被告将其开发的位于郑州市郑东新区的冠景君悦湖项目中的11号楼1单元5层西户房产出售于原告，房屋暂测建筑面积为164.44平方米。付款方式为银行按揭，总购房款为4226108元，原告先行缴纳购房款1267832元。该申请书签订后，原告积极依约定缴纳了以上购房款1267832元。被告迟迟未按照以上《冠景项目预约申请书》约定同原告签订《商品房买卖合同》，更未依约交付上述房屋。双方协商未果，为维护原告方的合法权益，特向法院起诉请求判令：1、原被告双方签订的《冠景项目预约申请书》于2018年8月8日解除；2、被告返还原告购房款1267832... | {
"claim": "李锐上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李锐一审全部诉讼请求；2.依法判令一、二审全部诉讼费用均由冠景公司承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案争议双方签订《冠景项目预约申请书》后，郑州市发布限购政策，李锐已不具备购买案涉房屋资格，诉讼中双方也明确表示同意... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "原被告双方签订的《冠景项目预约申请书》于2018年8月8日解除",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告返还原告购房款1267832元，并赔偿原告经济损失（以1267832元为基数，自2016年8月25日起实际履行完毕之日止按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第九十七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
216 | {
"claim": "原告钟立国向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告于2009年12月25日签订的编号为J043《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、《国际展贸中心委托经营协议书》,2013年1月6日签订的编号5043《房屋买卖合同补充协议》；2、依法判令被告返还原告支付的购房款380905.00元及利息（以本金380905.00元为基数，分别从2011年4月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉之日2020年6月15日，利息共计为201288.72元）；3.依法判... | {
"claim": "钟立国上诉请求：1.依法撤销(2020)辽0103民初11342号民事判决书第六项，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人钟立国与被上诉人中屹公司签订的《商品房买卖合同》《补充协议》《国际展贸中心委托经营协议书》及《国际展贸中心商铺委托经营合同书》均系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。关于上诉人提出的租金给付期间及租金利息起算时间的问题。依据《商品房认购合同》、《委托经营协议书》约定，委托经营期限已于2016年12月24... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "依法解除原告与被告于2009年12月25日签订的编号为J043《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》补充协议、《国际展贸中心委托经营协议书》,2013年1月6日签订的编号5043《房屋买卖合同补充协议》",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告返还原告支付的购房款380905.00元及利息（以本金380905.00元为基数，分别从2011年4月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；... | [
{
"article": "第五十七条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第六十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
217 | {
"claim": "党浩仁向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还商品房认筹金26688元，并赔偿逾期退款损失1833.99元（自2019年7月14日起暂计算至2022年5月22日），以及自2022年5月23日起至实际付清之日止的逾期付款损失（按照一年期贷款市场报价利率标准3.7%计算）；2.判令被告物产公司向原告支付逾期交房违约金16012.8元；3.本案的诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为,经审理，原告的诉讼请求涉及其与物产公司的买卖合同关系以及其与恒辉公司的中介合同关系，因该两种法律关系均系本案诉争的法律关系，且具备关联性，本院依法合并审理。对于原告要求二被告向其返还购房认筹金的诉讼... | {
"claim": "党浩仁上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，党浩仁明确放弃其在本案中主张支付逾期交房违约金的诉讼请求，其属党浩仁在法律规定范围内对自己民事权利和诉讼权利作出的处分，本院予以准许。关于党浩仁诉请返还案涉款项26688元的问题。恒辉公司对党浩仁向其支付26688元的事实无异议，本院予以确认。本案中，恒辉公司是以26688元系其给党浩仁寻找房源并促成交易所收取的中介服务费为由，抗辩主张不应返还。经审查，首先，恒辉公司提供的《签约客户信息确认表》《缴款确认单》《选房确认单》及《协议书》，虽可... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令二被告向原告返还商品房认筹金26688元，并赔偿逾期退款损失1833.99元（自2019年7月14日起暂计算至2022年5月22日），以及自2022年5月23日起至实际付清之日止的逾期付款损失（按照一年期贷款市场报价利率标准3.7%计算）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告物产公司向原告支付逾期交房违约金16012.8元",
"judgment": [
"not supported",
... | [
{
"article": "第一百一十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
}... | true |
218 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告购房定金10万元，并赔偿房屋价格上涨损失20万元（暂定）；2、判令被告承担原告律师费4500元；3、判令被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为：1.被告姚在签订合同时，有无得到邵金梅、邵金海的有效授权；2.本案所涉合同是否具有法律效力；3.本案承担责任的主体。（一）、关于本案的法律适用根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案原、被告之间的合同签订及纠纷均发... | {
"claim": "姚丽梅、东方房产上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱冰青对其的诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，首先，上诉人主张其出售房屋得到了产权人邵金梅许可，无证据支持。从各方当事人陈述以及微信聊天记录来看，姚丽梅在签订合同前后均是与邵金海联系，从未与产权人邵金梅直接联系，虽然姚丽梅与邵金海、邵金梅共同参与涉案房屋产权证办理事宜，但产权证办理与房屋出售并非同一法律关系，姚丽梅亦无证据证明其出售房屋得到了邵金梅的认可。同时姚丽梅作为房屋中介，在房屋出售过程中一直未与产权人联系，在知道房屋产权人为邵金梅而邵金海未出示任何委托手续的情况下即代签合同，明显具有一定过错，故姚丽梅行为亦不构成表见代理。其... | true | [
"factual determination errors",
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令两被告返还原告购房定金10万元，并赔偿房屋价格上涨损失20万元（暂定）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担原告律师费4500元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"partial... | [
{
"article": "第四十八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
219 | {
"claim": "邓岩向本院提出诉讼请求：1、确认原告邓岩与被告荣成市天晟房地产开发有限公司于2018年4月13日签订的清河小区楼房认购合同无效；2、被告荣成市天晟房地产开发有限公司给付原告邓岩购房款305440元及利息(以305440元为基数，自2018年4月13日起至2019年8月20日止按中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年年8月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、判令本案诉讼费用由被告负担。",
"court_view": "综合各方提交的证据以及陈述，本院认为虽然被告开具了收据，但根据合同约定的付款时间及80000元的具体付款时间来看，无法单凭收据认定被告收... | {
"claim": "邓岩上诉请求：撤销原判，发回重审或改判天晟公司返还邓岩305440元及利息。",
"court_view": "本院认为，本案涉案房屋未取得商品房预售许可证明，涉案房屋的买卖协议应认定为无效，天晟公司应当向邓岩返还购房款。本案争议焦点为天晟公司向邓岩返还的房款数额应如何确定。邓岩主张其用转账、邓岩平的借款利息及酒水抵顶的方式已经交清房款305440元，但天晟公司仅认可收到房款80000元。针对其主张，邓岩提供了部分款项的转账记录、银行账户交易明细、借条及天晟出具的收款收据等证据，天晟公司法定代表人郝宜珊认可其与邓岩平之间存在借贷关系、曾收到邓岩平的酒水等，且亦认可公司向邓岩出具了305440元的收款收... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "确认原告邓岩与被告荣成市天晟房地产开发有限公司于2018年4月13日签订的清河小区楼房认购合同无效",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告荣成市天晟房地产开发有限公司给付原告邓岩购房款305440元及利息(以305440元为基数，自2018年4月13日起至2019年8月20日止按中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年年8月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)",
"judgment": ... | [
{
"article": "第五十二条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第五十八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
220 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、被告为原告办理广州市越秀区××内西边房屋不动产权证；2、被告向原告支付从1993年9月6日起至办妥不动产权证之日止的逾期办证违约金（以541450元为本金，按年利率6%计算）。",
"court_view": "本院认为：虽然原告提供的是其与被告签订的《商品房屋销售合同》复印件，但原告提供了与该合同约定涉案房屋房款总额一致的发票原件，证明原告已向被告支付了涉案房屋的全部房款，综合考虑，本院对上述合同复印件真实性予以采信。上述合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。根据广州市住房和城乡建设局、广州市规划和自然资源局向本院作出的复... | {
"claim": "上诉人糖烟酒公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判建设发展公司协助糖烟酒公司办理将广州市越秀区××内西边房屋所有权登记到糖烟酒公司名下的手续；3.改判建设发展公司向糖烟酒公司支付逾期办证违约金，暂计至2020年3月31日为878322.14元（以541450元为本金，按照年利率6%自1993年9月6日起计）。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "被告为原告办理广州市越秀区××内西边房屋不动产权证",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告向原告支付从1993年9月6日起至办妥不动产权证之日止的逾期办证违约金（以541450元为本金，按年利率6%计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第二十条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第九十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
... | true |
221 | {
"claim": "原告李金科、谭海娟提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金6453元（以257113元为基数，按日万分之一从2019年7月1日起计算至2020年3月17日）；2、判令被告退还原告房改费10206元及自2018年1月18日起至清偿之日止按一年期贷款市场报价利率标准计算资金占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原、被告双方争议的焦点是：被告逾期交房违约金如何计算及被告应否退还原告“房改费”10206元。一、关于被告逾期交房违约金问题。原、被告双方在商品房买卖合同中约定了逾期交房违约金的计算方式，该约定不违反法律规定，被告应当按合同约定承担违约责任。商品... | {
"claim": "湘东房地产公司上诉请求：撤销湖南省衡东县人民法院（2021）湘0424民初85号民事判决，改判湘东房地产公司无需向李金科、谭海娟支付逾期交房违约金6453元，无需向李金科、谭海娟返还10206元及资金占用损失；本案一、二审诉讼费用由李金科、谭海娟负担。",
"court_view": "本院认为，关于双方争议的逾期交房违约金的问题。湘东房地产公司未提供证据证明其在案涉房屋竣工验收合格后在双方签订《交房确认表》之前通知过李金科、谭海娟收房，故收房时间应以《交房确认表》确认的时间即2020年3月18日为准。湘东房地产公司主张双方已就逾期交房违约金的赔偿问题达成一致意见并已改造完毕，但未提供证据证明，故本院... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令被告向原告支付逾期交房违约金6453元（以257113元为基数，按日万分之一从2019年7月1日起计算至2020年3月17日）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告退还原告房改费10206元及自2018年1月18日起至清偿之日止按一年期贷款市场报价利率标准计算资金占用损失",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},... | [
{
"article": "第三条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
222 | {
"claim": "原告陈志粼向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行原、被告签订的编号为ＧＦ-2000-0171《商品房买卖合同》，并限期交付达到入住使用条件的房屋；2．判令被告向原告支付逾期交付房屋的违约金1797449.8104元（截止2022年1月20日），违约金计算至实际交付之日止；3．判令被告向原告支付因被告未按期交付房屋给原告造成的经济损失，即原告自2015年9月起租住房屋的租金292668元（暂计算至2022年12月），经济损失计算至实际交付之日止；4．判令本案诉讼费、律师费等一切相关费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和... | {
"claim": "某某园公司上诉请求：1.请求依法撤销城关区人民法院（2022）甘0102民初2403号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，综合当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案上诉争议的焦点为：案涉房屋是否达到交房标准，某某园公司应否承担延迟交房的违约金及租住房屋的经济损失。某某园公司与陈某粼签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，受法律保护。陈某粼按照合同约定全额支付了房款，某某园公司就应当按照合同约定交付房屋。本案当事人因房屋质量及其他瑕疵长达8年未完成房屋交付。案涉《商品房买卖合同》第八条约定，出卖... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令被告继续履行原、被告签订的编号为ＧＦ-2000-0171《商品房买卖合同》，并限期交付达到入住使用条件的房屋",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告支付逾期交付房屋的违约金1797449.8104元（截止2022年1月20日），违约金计算至实际交付之日止",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"... | [
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第四百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
... | false |
223 | {
"claim": "原告李珂向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法赔偿因侵权强行带走交房清单外约定的家具家电及强行拆除房屋内装饰装修造成的损失20万元，及因被告迟延交房给原告造成损失60375.24元(损失是原告两年半的租房的房租及缴纳的部分水电物业费。房租是从2018年1月至2019年6月30日每月房租1500元，租了1年半即27000元；自2019年6月18日至2020年6月18日每月2500元租了1年即30000元；部分物业费单据及物业刷卡小票费用3405.2元。合计60405.2元，原告只主张60375.24元)，合计260375.24元；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本... | {
"claim": "田玉和上诉请求:1、撤销张店区人民法院（2020）鲁0303民初6798号民事判决，依法改判或发回重审。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，故纠纷处理应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案案涉房产所有权在出卖前属于田玉和，其女儿田某依法没有处分权。但在田某与被上诉人李珂签订《房地产买卖合同》后，田玉和在合同上补签了名字，依法视为对田某行为的追认。合同效力已经本院生效的（2019）鲁03民终3017号民事判决确认合法有效。对于田某与被上诉人李珂签订的《交房物品清单明细表》效力问题。... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "要求被告依法赔偿因侵权强行带走交房清单外约定的家具家电及强行拆除房屋内装饰装修造成的损失20万元，及因被告迟延交房给原告造成损失60375.24元(损失是原告两年半的租房的房租及缴纳的部分水电物业费。房租是从2018年1月至2019年6月30日每月房租1500元，租了1年半即27000元；自2019年6月18日至2020年6月18日每月2500元租了1年即30000元；部分物业费单据及物业刷卡小票费用3405.2元。合计60405.2元，原告只主张60375.24元)，合计260375.24元",
"judgment": [
"partially supported",
... | [
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第六十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
224 | {
"claim": "原告施文文向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同支付剩余购房款47万元及逾期付款利息（自2021年1月1日起至付清之日止，按一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍）；2、判令被告支付违约金20万元；3、本案诉讼费、保全费、保险费由被告负担。",
"court_view": "本院认为，施文文与尹炳建就案涉房屋的买卖已达成合意，双方所签订的《和解协议书》，充分体现了双方的真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，当属有效，对合同双方均具有合同约束力，原、被告均应按照上述房屋买卖合同的约定全面、善意地履行各自的合同义务。尹炳建对尚欠施文文购房款47万元无异议，且承诺2... | {
"claim": "尹炳建上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、改判尹炳建支付施文文剩余购房款162850.95元；3、本案一审、二审诉讼费用由施文文承担。",
"court_view": "本院认为，结合当事人的诉辩意见及案件事实，本案在二审中争议焦点为：（一）施文文是否应向尹炳建支付违约金30万；（二）施文文是否应将承担的过户税费剩余金额7149.05元支付给尹炳建；（三）尹炳建是否应承担施文文的利息损失。（1）关于施文文是否应向尹炳建支付违约金30万元。施文文与尹炳建于2019年12月28日签订的和解协议有效。根据举证原则，尹炳建据此条款抗辩施文文应承担违约金30万元。尹炳建未能提交相关证据证明施文文具有拒不履行配合... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令被告继续履行合同支付剩余购房款47万元及逾期付款利息（自2021年1月1日起至付清之日止，按一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告支付违约金20万元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费、保险费由被告负... | [
{
"article": "第六条",
"law": "《诉讼费交纳办法》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《诉讼费用交纳办法》"
},
{
"article": "第六十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
225 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判令要求被告按照约定对房屋户型进行整改，并向原告支付符合《商品房买卖合同》约定的房屋；2、判令被告承担逾期交房违约金235357.92元（暂计至2020年12月25日，2020年12月26日至诉请1履行完毕之日的违约金按照合同约定计算）；3、判令被告办理产权登记手续，并承担逾期办理产权登记的违约金107926.56元（暂计至2020年12月25日，2020年12月26日至被告实际办证之日的违约金按照合同约定计算）；4、判令被告承担因逾期交房造成的租金损失491349.84元（暂计至2020年12月25日，2020年12月26日至诉请1履行完毕之日的租金损失按照当地市场标准计算）... | {
"claim": "李富强上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，李富强、新瀚海公司之间签订的《商品房买卖合同》内容合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。《房屋交接单》、《确认单》显示，因房屋延期交付造成李富强的经济损失，新瀚海公司以折抵物业费用的方式已经对李富强予以经济补偿，双方不再有任何争议和纠纷。故李富强请求法院判令新瀚海公司向其支付逾期交房违约金的上诉主张不能成立。但是，新瀚海公司向李富强交付的房屋结构的尺寸与合同附件一房屋平面图载明的尺寸不一致，经新瀚海公司整改后仍不完全符合合同约定... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令要求被告按照约定对房屋户型进行整改，并向原告支付符合《商品房买卖合同》约定的房屋",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担逾期交房违约金235357.92元（暂计至2020年12月25日，2020年12月26日至诉请1履行完毕之日的违约金按照合同约定计算）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
226 | {
"claim": "原告冯晴向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告经济损失1777871元；2．判令诉讼费、评估费、鉴定费由被告承担。",
"court_view": "（2018）京03民终14812号民事判决书本院认为的部分内容为：冯晴与合景公司签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。合景公司主张涉诉房屋地下室并非合同约定的标的物，对此本院认为，冯晴能够取得涉案地下室的使用权系双方履行房屋买卖合同的结果，双方在本案二审诉讼前对此并不存在争议，现合景公司以此为由进行抗辩，缺乏诚信，本院对其意见不予采纳。涉诉房屋于2014年6月... | {
"claim": "冯某上诉请求：1.撤销一审判决，改判合景公司向冯某赔偿经济损失1777871元。2一、二审案件受理费、鉴定费、评估费均由合景公司承担。",
"court_view": "（2018）京03民终14812号民事判决书本院认为的部分内容为：冯某与合景公司签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。合景公司主张涉诉房屋地下室并非合同约定的标的物，对此法院认为，冯某能够取得涉案地下室的使用权系双方履行房屋买卖合同的结果，双方在本案二审诉讼前对此并不存在争议，现合景公司以此为由进行抗辩，缺乏诚信，法院对其意见不予采纳。涉诉房... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令被告赔偿原告经济损失1777871元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令诉讼费、评估费、鉴定费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第六十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十九条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"art... | true |
227 | {
"claim": "原告诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的房产，付款方式为首付+商业贷款。因被告原因导致银行拒贷，且被告也未及时足额向原告支付剩余购房款。被告的行为已经构成严重违约，为维护原告合法权益，请求判令：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、被告配合原告办理《商品房买卖合同》的备案信息撤销手续及房屋预告登记撤销手续；3、被告支付原告违约金22192元，并承担律师费3000元。",
"court_view": "本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。根据上述合同约定，被告应当在银行拒贷后... | {
"claim": "刘红军上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法判决驳回朗悦公司诉讼请求；2.本案上诉费由朗悦公司承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中，经核实，一审法院在开庭前已经依法向刘红军邮寄送达了开庭传票，且已被签收，但签收人未告知刘红军，造成刘红军未能出庭应诉，即刘红军未到庭应诉并非因其被朗悦公司方的人员误导而造成。对该事实刘红军予以认可。一审法院在刘红军未能依法出庭应诉的情况下，针对朗悦公司在庭审过程中... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "解除原、被告签订的《商品房买卖合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告配合原告办理《商品房买卖合同》的备案信息撤销手续及房屋预告登记撤销手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告支付原告违约金22192元，并承担律师费3000元",
"judgment": [... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
228 | {
"claim": "刘有刚向本院提出诉讼请求：1.判令绿地公司支付违约金141667元（自2016年2月28日至2019年8月19日止共计1268天，以470394元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%的标准上浮50%即7.125%计算为118049元；自2019年8月20日至2020年6月28日止共计313天，以470394元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的标准上浮50%即5.775%计算为23618元）；2.判令本案诉讼费由绿地公司承担。",
"court_view": "本院认为，商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋... | {
"claim": "绿地公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由刘有刚承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是违约主体及违约责任的承担。首先，本案中，双方当事人签订的《商品房买卖合同》，不违反国家法律法规的强制性规定，系双方自愿达成，内容真实有效，应予以确认，双方均应依约履行。双方当事人合同约定办证时间为：“出卖人须在该商品房交付使用之日起180个工作日内为买受人代为办理完毕所有权登记手续，取得... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令绿地公司支付违约金141667元（自2016年2月28日至2019年8月19日止共计1268天，以470394元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%的标准上浮50%即7.125%计算为118049元；自2019年8月20日至2020年6月28日止共计313天，以470394元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%的标准上浮50%即5.775%计算为23618元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
229 | {
"claim": "原告钟旺洁诉称：原告预出售广州市白云区机场路1346号302房，中介方广州市祈安依家地产代理有限公司找到被告与原告签约买卖房屋，于是原被告双方签订了【（2019Ｑ）房买卖字第××号】《房屋买卖合同》，约定：原告将面积为93.89平方米的广州市白云区机场路1346号302房，以248万元的价格出售给被告，2020年1月8日前支付定金10万元，首期款65万元（不含定金）递件成功受理后支付，余款173元由贷款银行直接划给卖方。上述合同签订后，被告又要求原告签订一份《房产代持协议书》约定：原告房产交由被告代持，被告为房产实际所有人，将房产的所有权、使用权、收益权、处分权等一切权利归属于被告等。原告处理本案房屋买卖... | {
"claim": "张叶各上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回钟旺洁的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条的规定，因本案纠纷系因民法典施行前履行合同发生争议，故应当适用当时的法律和司法解释的规定。二审争议的焦点在于涉案合同应否解除。本案双方签订的《房屋买卖合同》、《房屋代持协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。涉案合同对于交易的标的、价款、履行期限、方式、违约方式等均作了明确... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令解除原告与被告之间的《房屋买卖合同》和《房产代持协议》",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令原告无需返还被告购房定金10万元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"... | [
{
"article": "第二十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第九十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
230 | {
"claim": "魏建国、魏军强向本院提出诉讼请求：1.判令被告60日内协助原告办理房屋不动产权证书；2.判令被告向原告支付违约金直至原告取得不动产权证书之日止（暂计算至2023年6月30日为91597.92元）；3.判令本案诉讼费由被告承担。魏建国、魏军强当庭变更诉讼请求：1.判令被告60日内向房地产行政主管部门提交房屋权属登记资料并协助原告办理房屋不动产权证书；2.判令被告向原告支付逾期向房地产行政主管部门提交房屋权属登记资料的违约金直至违约行为消除之日（暂计算至2023年6月30日为91597.92元）；3.放弃第三项诉请中律师费。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束... | {
"claim": "魏建国、魏军强上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持魏建国、魏军强的原审诉讼请求或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由幸福家园公司承担。",
"court_view": "本院认为,依法成立的合同自成立时即发生法律效力，合同当事人均应依照合同约定，全面履行合同义务，不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案的争议焦点是魏建国、魏军强的诉讼请求有无事实依据和法律依据。首先，双方签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原审中，魏建国、魏军强诉请要求幸福家园公司60日内向房地产行政主管部门提交房屋权属登记资... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告60日内向房地产行政主管部门提交房屋权属登记资料并协助原告办理房屋不动产权证书",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告支付逾期向房地产行政主管部门提交房屋权属登记资料的违约金直至违约行为消除之日（暂计算至2023年6月30日为91597.92元）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
231 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告与第三人涉及原告房屋部分的抵押无效，并依法撤销；2.确认原告与赵文柱签订的集资购房协议有效；3.判令被告与第三人协助原告立即办理延吉市小营镇光明四队2单元501号房屋的产权证；4.诉讼费由原告承担。",
"court_view": "本院认为：原告与赵文柱签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据庭审查明的事实，赵文柱已将房屋交付给原告，原告居住使用多年，赵文柱应按合同约定履行协助原告办理房屋产权变更登记。赵文柱与常利华隐瞒房屋已出售的事实，又与第三人签订借款抵押合同。第三人主张在签订借款抵押合同前进行了贷前调查，但未... | {
"claim": "交行延边分行上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为：虽本案张建军一、二审提交的购房协议书均不一致，一审时提交购房协议书，交行延边分行质证称实际是在赵文柱签名的购房协议复印件基础上用笔填写案涉房屋信息、购房金额、日期及张建军签字完成，二审时提交的购房协议书原件，交行延边分行质证称该份协议乙方为张建波并不是被上诉人张建军，无法证明张建军与张建波为同一个人，但考虑到赵文柱已经去世，基于赵文柱的继承人主张案涉房屋已经出售给了张建军，结合赵文柱已将房屋交付给张建军且张建军占有居住案涉房屋多年的事实，能够认定张建军与赵文柱... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "确认被告与第三人涉及原告房屋部分的抵押无效，并依法撤销",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "确认原告与赵文柱签订的集资购房协议有效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告与第三人协助原告立即办理延吉市小营镇光明四队2单元501号房屋的产权证",
"judgm... | [
{
"article": "第四十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
}
] | true |
232 | {
"claim": "原告曹琴香向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告10,000元；2、由被告支付原告翻译维语版本资料200元；3、本案诉讼费及邮寄费由被告方承担。",
"court_view": "本院认为，原告与被告签订的房屋转让合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订合同后，被告积极配合、协助原告办理房屋过户相关手续并提供相关证据材料，原告一直未能办理后，被告主动找原告退还定金，原告以正在办理手续为由拒绝收回定金。本院认为被告在该房屋买卖合同履行过程中是积极主动的，没有过错，不影响购房合同的继续履行，... | {
"claim": "曹某某上诉请求：1．依法撤销一审判决书；2．依法改判库某某双倍返还购房定金10,000元；3．依法判决库某某承担一、二审诉讼费（不服标的10,000元）。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”结合上述规定以及本案查明的事实，本案当事人之间的纠纷属《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。本案的争议焦点为，曹某某请求库某某支付双倍定金10,... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令被告支付原告10,000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "由被告支付原告翻译维语版本资料200元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费及邮寄费由被告方承担",
"judgment": [
"not supported",
"part... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百一十五条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
233 | {
"claim": "江永钊向本院提出诉讼请求：1.解除江永钊、王海连于2018年1月6日签订的《协议书》；2.王海连向江永钊返还购车库款546000元及利息（利息以546000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2018年3月28日计至付清款项之日止）；3.王海连向江永钊双倍返还定金20万元（实际上是退一赔一），即向江永钊返还10万元；4.诉讼费由王海连承担。",
"court_view": "本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。江永钊与王海连签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均... | {
"claim": "王海连上诉请求：1.变更一审判决第二项，改判江永钊向王海连支付定金罚则10万元；2.变更一审判决第四项，改判位于广州市花都区凤华路15号之二103号车库、104号车库、105号车库的公示公证费8400元由江永钊承担，即江永钊向王海连支付公证费8400元；3.本案一、二审诉讼费由江永钊承担。",
"court_view": "本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，本院归纳二审争议焦点如下：一、案涉三车位于本案诉讼前未... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "解除江永钊、王海连于2018年1月6日签订的《协议书》",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "王海连向江永钊返还购车库款546000元及利息（利息以546000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2018年3月28日计至付清款项之日止）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "王海连向... | [
{
"article": "第一百六十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第六十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》... | false |
234 | {
"claim": "朱宗智向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告已付购房款311900元；2.被告向原告支付违约金131091.57元（违约金以已交付房款为基数，按每日0.3‰计算，自2017年6月21日至2021年4月21日止）诉讼期间的违约金照计；3.被告向原告支付利息44015.77元（自付款之日起按同期贷款利率计算，自2014年12月20日至2017年6月20日止）；4.被告向原告支付损失318201.01元整；5.原告请求判令被告承担311900元赔偿责任；6.本案诉讼费、保全费、保全担保费、评估费等费用由被告承担。原告申请当庭增加诉讼请求：请求解除原被告双方签订的购房合同。",
"court_view"... | {
"claim": "朱某智上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判被上诉人向上诉人支付逾期利息，以311900元为基准2017年6月20日起按照同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的逾期付款利息以311900元为基数按照某某银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，至实际付清之日止。暂计至2023年5月4日的利息为87389.18元；2.本案上诉费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，据当事人诉辩主张，本案的争议焦点为上诉人主张的资金占用利息有无事实和法律依据。预先支付购房款的商品房预售实际上是开发商融资的手段和途径，买受人交付相应的购房款后，出卖人在没有完成... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求判令被告退还原告已付购房款311900元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告向原告支付违约金131091.57元（违约金以已交付房款为基数，按每日0.3‰计算，自2017年6月21日至2021年4月21日止）诉讼期间的违约金照计",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "... | [
{
"article": "第五百六十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
235 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年7月2日签订的《商品房买卖合同(预售)》及《补充协议》;2、判令被告退还原告购房款875000元及利息94908元(以425000元为基数,自2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率暂计算至2020年12月4日49113元,实际计算至被告返还全部购房款止;以450000元为基数，自2018年10月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率暂计算至2020年12月4日45795元,实际计算至被告返还全部购房款止;3、判令被告向原告赔偿违约金6000元;4、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原、被告之间签订的商... | {
"claim": "上诉人河南锦博房地产开发有限公司的上诉请求：1．依法撤销周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初3338号民事判决书，依法改判或者发回重审，2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点为，一、一审适用法律是否正确，二、一审认定上诉人逾期交房承担法律责任的方式是否正确。针对上述焦点评析如下：关于焦点一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案房屋买卖合同虽然在民法典施行前签订，但房屋买卖合同的履行持续至民... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "解除原、被告于2018年7月2日签订的《商品房买卖合同(预售)》及《补充协议》",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告退还原告购房款875000元及利息94908元(以425000元为基数,自2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率暂计算至2020年12月4日49113元,实际计算至被告返还全部购房款止;以450000元为基数，自2018年10月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率暂计算至2020年12月4... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第五百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百六十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百六十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百八十四条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"... | false |
236 | {
"claim": "王莹向本院提出诉讼请求：1．判令确认王莹、李国培于2019年5月12日签订的《北京市存量房屋买卖合同》于2019年10月20日解除；2．判令李国培双倍返还王莹已支付的定金100万元。",
"court_view": "本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行己方义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王莹与李国培签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《存量房自有交易资金划转协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，王莹应分期向李国培支付购房定金120万元，现其已支付定金50万元，剩余70... | {
"claim": "李国培上诉请求：撤销一审法院判决第二项。",
"court_view": "本院认为：王莹与李国培签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《存量房自有交易资金划转协议》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。根据已经查明的事实，王莹一审主张合同解除系因为×号房屋存在违法改建及其他妨碍正常使用的情形，致使其合同目的无法实现，但其提供的本案现有证据不足以证明其所主张导致合同目的无法实现的情形成立，在此情形下一审法院认定王莹以此为由要求解除合同依据不足并无不当。根据合同约定，买受人逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同，李国培向王莹送达《催告履行合同义务通知书... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令确认王莹、李国培于2019年5月12日签订的《北京市存量房屋买卖合同》于2019年10月20日解除",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令李国培双倍返还王莹已支付的定金100万元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
237 | {
"claim": "原告林二向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付延期交付房屋的违约金17296元（自2018年12月31日起计算至被告实际交付房屋之日2019年7月7日止共188天，按房价总额的日万分之一计算违约金）；2.判令被告向原告支付延期办理产权过户手续的违约金14444元（自2018年12月31日起计算至被告实际办理过户手续之日2019年6月6日止共157天，按已支付购房款的日万分之一计算违约金）；3.判令被告向原告返还维修基金费9311元；4.判令被告向原告返还水电报装费8000元；5.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为（一）被告是... | {
"claim": "上诉人王忠上诉请求：1.撤销湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初1087号民事判决第一、二、三项，并依法改判王忠无需向林二支付逾期交付房屋违约金、逾期办理产权过户手续违约金及返还住宅专项维修资金;2.一审、二审的案件受理费全部由林二承担。",
"court_view": "本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对王忠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人王忠的上诉请求和理由，及被上诉人林二的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于王忠应否向林二返还住宅专项维修... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告向原告支付延期交付房屋的违约金17296元（自2018年12月31日起计算至被告实际交付房屋之日2019年7月7日止共188天，按房价总额的日万分之一计算违约金）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告支付延期办理产权过户手续的违约金14444元（自2018年12月31日起计算至被告实际办理过户手续之日2019年6月6日止共157天，按已支付购房款的日万分之一计算违约金）",
"judgmen... | [
{
"article": "第一百六十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《住宅专项维修资金管理办法》"
},
{
"article": "第十二条",
"law": "《住宅专项维修资金管理办法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
238 | {
"claim": "原告诉称，2019年7月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于郑东新区××、××路东××楼××单元××房。合同约定了交房期限、交接及对配套设施正常运行的承诺，逾期交房的违约责任等。原告按照约定履行了相关款项的支付义务，但被告未按约将房屋交付给原告。2019年12月份，被告通知原告接房，但并未向原告出示建设行政主管部门出具竣工备案表及相关验收合格证明文件。同时被告至今未办理涉案房屋的相关验收合同证明文件。被告至今未按约定向相关部门报送初始登记资料并经受理。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告以总房款1525869元为基数，按照日利率0.1‰计算自2019年... | {
"claim": "鼎天公司上诉请求：撤销一审判决，改判鼎天公司仅支付刘晨、范婕逾期交房违约金、逾期报送办理房屋权属首次登记资料违约金共计18615.56元。",
"court_view": "本院认为，刘晨、范婕与鼎天公司于2019年7月1日签订《商品房买卖合同》，约定鼎天公司应于2019年9月30日前交付。鼎天公司应严格按照合同约定期限履行交房义务，但直至2020年1月2日才与刘晨、范婕办理入伙手续、交付钥匙，明显存在违约行为，鼎天公司应承担相应违约责任。鼎天公司上诉称应按装修申请表签字的时间即2020年4月4日为交房时间，缺乏事实依据，本院不予采信。双方签订合同时间与约定交房时间仅相隔90天，鼎天公司上诉称因政府大... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "被告支付原告以总房款1525869元为基数，按照日利率0.1‰计算自2019年10月23日起至按照《商品房买卖合同》约定的达到交付条件时向原告完成实际交付之日止的违约金",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告支付原告以总房款1525869元为基数，按日利率0.01%计算自2020年4月1日起至实际履行报送由其提交的办理房屋权属初始登记所需资料义务之日止的违约金",
"judgment": [
"pa... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
239 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告房款300000元及利息;2.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，按照法律规定，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。当事人互负债务,有先后履行顺序,应当先履行一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。抵押权存续期间,抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的,如果抵押物已经登记的,抵押权人仍可以行使抵押权;取得抵押物所有权的受让人,可以代替债务人清偿其全部债务,使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。... | {
"claim": "梁甜上诉请求：1．撤销一审判决。并在查清事实后，依法改判田国峰、张利普共同返还给梁甜房款260,000元及利息（不服一审判决130,000元）；2．一、二审诉讼费由田国峰、张利普承担。",
"court_view": "本院经审理查明事实除与一审判决认定事实相一致外，另查明，（2017）豫0191民初19465号民事判决书本院认为部分显示：1．梁甜在该案中提出，合同约定的解押款需双方到场才能才能办理，合同约定应于网签当日交付，但该合同约定为存入存量房交易资金监管机构所指定的监管账户，无需当面交付给田国峰、张利普；2.2016年9月13日田国峰出具的收条中载明2016年10月份过户产权，该陈述系田国峰、... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令二被告共同偿还原告房款300000元及利息",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百二十二条",
"law": "《中华人民共和国民法总则》"
},
{
"article": "第一百四十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉... | false |
240 | {
"claim": "宋修志向本院提出诉讼请求：1.判决解除与李权庄新村村委会签订的《购房合同》；2.判决李权庄新村村委会返还购房款333718元并赔偿损失（以333718元为基数，自2010年10月28日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；3.诉讼费由李权庄新村村委会负担。",
"court_view": "本院认为，涉案房屋系利用村集体宅基地进行建设。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（2018修正）第二十四条相关规定，涉及宅基地的使用方案，须经村民会议讨论决定方可办理。另根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定... | {
"claim": "李权庄新村村委会上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回宋修志的诉讼请求（即莱西市姜山镇李权庄新村村民委员会无需返还宋修志购房款333718元）；2.宋修志承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，当事人双方对原判认定宋修志与原莱西市李权庄镇东李权庄村村委会于2010年10月28日签订《购房合同》无效均无异议。其争议的主要焦点问题是，原判莱西市姜山镇李权庄新村村民委员会返还宋修志购房款333718元及利息是否正确。对此，本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，不... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判决解除与李权庄新村村委会签订的《购房合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判决李权庄新村村委会返还购房款333718元并赔偿损失（以333718元为基数，自2010年10月28日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率的1.5倍计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉... | [
{
"article": "第一百五十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
241 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、解除2008年4月28日原、被告签订的房屋买卖合同；2、被告退还原告房款258359元；3、被告赔偿原告13年的违约利息134346元（258359×年利率4％×13年）；4、被告赔偿原告购房差价682341元，被告亦可以相同条件相同面积房屋抵顶原告损失；5、确认被告与第三方签订的商品房买卖合同无效；6、被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原、被告于2008年4月28日签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，双方均应按协议约定履行。合同签订后，原告已依约支付全部购房款，其主要合同义务履行完毕。因涉案房屋始终未予建成，后期被告改变房屋... | {
"claim": "丹东某公司上诉请求：1、依法撤销丹东市振安区人民法院（2023）辽0604民初345号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人除返还购房款之外的全部诉讼请求；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，根据本案查明事实，一审法院认定诉争房屋买卖合同的解除系由于上诉人一方违约所致并无不当，本院对此予以认同。本案的争议焦点是一审法院对合同解除后损失数额的认定是否具有事实及法律依据。上诉人对返还购房款并无异议，但认为应当按照合同约定的固定违约金数额赔偿被上诉人损失。案涉房屋买卖合同中约定的违约条款为：“逾期超过90日后，乙方（买受人）有权解除协议。乙方解除协议的，甲方（出卖人）... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "解除2008年4月28日原、被告签订的房屋买卖合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告退还原告房款258359元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告赔偿原告13年的违约利息134346元（258359×年利率4％×13年）",
"judgment": [
... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
242 | {
"claim": "袁晓易向本院提出诉讼请求：1．判令德隆公司继续履行双方所签订的《合同签订通知单》备注中允诺事项，不实则退房返全款356390元；2．判令德隆公司赔偿袁晓易的购房违约金106917元、房款利息21360元等合法利息；3．判令德隆公司承担《合同签订通知单》签订日至判决执行结案日之间该房屋和买卖纠纷处理发生的费用；4．判令德隆公司承担本案诉讼费和案件办理其他费用。",
"court_view": "本院认为，本案的焦点袁晓易与德隆公司签订的《合同签订通知单》《房屋认购确认书》是否应当解除。商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品... | {
"claim": "袁晓易上诉请求：1.判令袁晓易与兰州德隆房地产开发有限公司签订的案涉《合同签订通知单》及《房屋认购确认单》于2022年11月21日解除，判令案涉《商品房买卖合同》（网签）废除；2.判令兰州德隆房地产开发有限公司向袁晓易退还已交全额购房款（356390元）、赔偿购房违约金（106917元）、支付占用房款利息（2020年7月至判决生效日）等合法利益;3.判令兰州德隆房地产开发有限公司承担案涉房屋和买卖纠纷处理结案日之前发生的费用（如果有），承担本案的诉讼费（4250元）和上诉费。",
"court_view": "本院认为，公民的合法权益受法律的保护。双方当事人对于解除涉案的《合同签订通知单》及《房屋认购... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "要求解除双方签订的合同，并要求德隆公司返还全部房款",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令德隆公司赔偿袁晓易的购房违约金106917元、房款利息21360元等合法利息",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令德隆公司承担《合同签订通知单》签订日至判决执行... | [
{
"article": "第五百八十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
243 | {
"claim": "原告李嵬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的《房屋买卖合同》；2.判令两被告向原告返还已付定金50000元；3.判令两被告向原告支付定金的利息损失暂计为3000元；4.判令两被告向原告支付违约金170000元；5.请求判令两被告向原告赔偿已支付的房屋中介代办费用3000元；6.判令两被告向原告赔偿损失250000元；7.判令两被告承担原告方的律师费15200元；8.本案诉讼费、保全费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履... | {
"claim": "李嵬上诉请求：撤销一审判决第三项，改判付丽宏、付丽君向我支付定金的利息损失3,000元、违约金170,000元、律师费15,200元。",
"court_view": "本院认为，本案二审的争议焦点为：付丽宏、付丽君在合同履行过程中是否存在违约行为，是否应当赔偿李嵬定金的利息损失3,000元、违约金170,000元、律师费15,200元。付丽宏、付丽君与李嵬、万合居服务部签订的《房屋买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同，双方当事人均应遵循诚实信用原则，按合同约定全面履行义务。因三方当事人均同意解除合同，一审法院判决《房屋买卖合同》于2021年1月1... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令解除原被告之间的《房屋买卖合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令两被告向原告返还已付定金50000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令两被告向原告支付定金的利息损失暂计为3000元",
"judgment": [
"not support... | [
{
"article": "第二条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于适用的司法解释（二）》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
244 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期办理房产证违约金4205元。2、请求判令被告赔偿原告的租金损失354392元（2018年5月算至2020年12月，共31月)。",
"court_view": "本院认为，原、被告双方之间签订商品房买卖合同依法成立有效。首先关于原告第一项诉讼请求即主张逾期办理不动产证违约金问题，结合本案事实，被告行为构成违约，依据本案所涉合同第十五条约定以及补充协议第五条约定，被告履行合同义务的期限至2018年12月27日，庭审中原告主张该违约金自2018年年底计算至起诉前，即自2018年12月28日至2021年3月12日，故原告主张4205元违约金的诉讼请求，不超出合... | {
"claim": "徐亮上诉请求：1、撤销河南省荥阳市人民法院(2021)豫0182民初2418号民事判决第二项；2、判令恒林公司赔偿徐亮租金损失354392元。",
"court_view": "本院认为，徐亮与恒林公司之间签订的《商品房买卖合同》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应全面履行自己的义务。根据双方合同第十五条约定以及补充协议第五条约定，恒林公司履行办证义务的期限为2018年12月27日，一审法院支持徐亮所主张2018年12月28日至2021年3月12日的违约金4205元，处理并无不当。本案系商品房买卖合同纠纷，徐亮主张恒林公司施工阻路的行为给其造成租金损失，属于侵权的法律关... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求判令被告支付逾期办理房产证违约金4205元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告赔偿原告的租金损失354392元（2018年5月算至2020年12月，共31月)",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
245 | {
"claim": "原告韩大军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告张晓芳之间的房屋买卖合同；2、请求依法判决被告张晓芳向原告返还双倍定金40000元；3、要求被告向原告支付违约金102000元；4、要求被告华梦聚网房地产经纪有限公司濮阳分公司返还原告中介费6100元；5、要求被告张晓芳、华梦公司濮阳分公司赔偿原告损失58000元，华梦公司对第4、5两项诉求承担连带责任。原告当庭增加诉讼请求：要求三被告承担原告因此花费的保全费和购买保函费用共计980元。",
"court_view": "本院认为，原告韩大军提起本案房屋买卖合同纠纷，主张适用定金罚则由被告张晓芳返还双倍定金40000元。根据《中华人民共和国合... | {
"claim": "张晓芳上诉请求：1、请求二审法院依法撤销濮阳县人民法院（2021）豫0928民初2301号民事判决，改判驳回韩大军的诉讼请求或发回重审；2、由韩大军负担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。结合各方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为：1．张晓芳是否存在违约行为，应否双倍返还所收取的定金；2．华梦聚网分公司、华梦聚网公司应否向韩大军返还中介费；3．一审程序是否合法。一、关于张晓芳是否存在违约行为，应否双倍返还所收取的定金的问题。首先，张晓芳作为案涉房屋出卖方，出售案涉房屋之前理应知悉房屋产权归属及陆瑞荣继承人情况，确保案涉房屋能够正常办理过户登记手... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求依法判决解除原告与被告张晓芳之间的房屋买卖合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判决被告张晓芳向原告返还双倍定金40000元",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "要求被告向原告支付违约金102000元",
"judgment": [
"... | [
{
"article": "第四百二十五条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第七十四条",
"law": "《中华人民共和国民法总则》"
},
{
"article": "第二百五十七条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百四十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},... | true |
246 | {
"claim": "原告李某特向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的奥园香槟花园认购书；2.被告向原告返还购房款696978元及利息损失（以696978元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍自2022年5月21日起计算至实际给付之日止）；3.本案保全反担保保函费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。华利高公司与中建公司签订的工程款抵付楼款协议，及李某特与华利高公司签订的奥园香槟花园认购书，均是各方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性的强制性规定，合同合法有效，各方均应恪守履行。本案中，认购书约定交楼日期为2022年12月30... | {
"claim": "李某向一审法院起诉请求：1.解除李某与A公司签订的xxxxx认购书；2.A公司向李某返还购房款696978元及利息损失（以696978元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍自2022年5月21日起计算至实际给付之日止）；3.保全反担保保函费由A公司承担。诉讼过程中，李某明确保全反担保保函费为725元。一审法院判决：一、解除李某与A公司签订的xxxxx认购书；二、驳回李某的其他诉讼请求。案件受理费11046元，减半收取计5523元，诉讼保全申请费4143元，合计9666元（已由李某预交），由李某负担。李某上诉请求：撤销一审判决，改判A公司向李某返还购房款696978元及利息... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "解除原告与被告签订的奥园香槟花园认购书",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告向原告返还购房款696978元及利息损失（以696978元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍自2022年5月21日起计算至实际给付之日止）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"c... | [
{
"article": "第五百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百六十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百六十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"art... | true |
247 | {
"claim": "邹存金向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告缴纳预交款2.8万元；事实和理由：2020年12月28日，被告将坐落于集安市绿禹山庄0号楼一单元503室（面积61.42平方米），出售给原告，价格30万元，原告缴纳定金2.8万元，余款于2021年6月30日付清，双方签订房屋买卖协议。",
"court_view": "本院认为，上述证据无法证明原告的观点，上述证据仅能证明原、被告在合同履行过程中产生争议进行磋商、争执的事实，不能证明原、被告协商达成解除本次房屋买卖合同的合意，故对上述证据本院不予确认。经查明事实如下：2020年12月30日原、被告签订《房屋买卖协议》，约定被告将坐落于集安市绿禹山庄0号楼一... | {
"claim": "邹存金上诉请求：赫秀利立即返还购房定金2.8万元。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十二条规定：“当事人协议一致，可以解除合同。”本案邹存金主张其已经与赫秀利协商一致解除合同，赫秀利并同意返还定金2.8万元。邹存金在庭审中提交的电话录音，能够证明邹存金与赫秀利关于何时返还定金2.8万元发生口角，该证据能够间接证明邹存金与赫秀利协商解除合同的事实。证人于双静证言证实邹存金与赫秀利对解除合同已协商完成。而赫秀利撕毁邹存金的《房屋买卖协议》亦能间接证明赫秀利具有解除合同的意思表示。上述证据相结合，能够形成证据链条，证明赫秀利与邹存金对《房屋买卖协议》已经协议解除。... | true | [
"factual determination errors",
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "要求被告返还原告缴纳预交款2.8万元",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第五百六十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
248 | {
"claim": "刘缨向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告于2014年12月20日签订的《商品房买卖合同》；2.请求判令被告退还原告已付购房款417600元；3.被告向原告支付利息54196.37元（按同期贷款利率自2014年12月10日付款之日起暂计至2017年6月11日），自2022年1月25日后的利息利随本清；4.被告向原告赔偿经济损失333580.00元（含房屋增值部分差价293580.00元，律师费40000元）；5.被告向原告支付违约金211472.64元（自2017年6月12日至2022年1月24日止）；6.本案诉讼费、保全费、保险费、评估费等费用由被告承担。",
"court_view": "本院认... | {
"claim": "刘某上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第四项，改判被上诉人向上诉人支付逾期利息，以417600.00元为基准2017年6月11日起按照同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的逾期付款利息以417600.00元为基数按照某某银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，至实际付清之日止。暂计至2023年5月4日的利息为117516.12元；2.本案上诉费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，综合当事人诉辩主张及提交的证据，本案的争议焦点为上诉人主张的资金占用利息有无事实和法律依据。关于上诉人提出被上诉人应向其支付利息的问题。本院认为，预先支付购房... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求解除原、被告于2014年12月20日签订的《商品房买卖合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告退还原告已付购房款417600元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告向原告支付利息54196.37元（按同期贷款利率自2014年12月10日付款之日起暂计至20... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
249 | {
"claim": "原告孙翔向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即接受原告补齐购房款的合同义务；2.要求被告履行签订房屋买卖合同、出具法定税务购房发票、交付房屋的合同义务。诉讼中，孙翔将诉讼请求变更为：1.要求被告与原告签订房屋买卖合同、出具法定税务购房发票、交付房屋的合同义务；2.要求被告自2015年10月30日起至2020年6月26日止，每年按租金3万元偿付擅自抵押原告房屋期间的经济损失15万元；3.要求被告承担保全担保费。",
"court_view": "本院认为，中大公司为孙翔出具收款收据，该收据载明具体房屋，双方之间形成房屋买卖合同法律关系，依法受法律保护。孙翔称双方口头约定交房时间及曾要求中大公司签订合同并交... | {
"claim": "孙翔上诉请求：1.请求二审法院判决被上诉人承担上诉人交付的保全责任保险费660元；2.要求被上诉人自2015年10月30日起至2020年6月26日止，每年按租金3万元偿付擅自抵押原告房屋期间的经济损失共计15万元；3.请求二审法院对一审判决认定的上诉人支付购房款的款项来源的错误认定予以查明及更正；4.要求被上诉人承担二审上诉费用。",
"court_view": "本院认为，关于上诉人中大公司提出其与孙翔不存在商品房买卖合同关系及未全额支付房款的上诉理由，在孙翔与中大公司的房屋买卖关系中，双方未签订其他书面合同，但从案涉收款收据所记载的内容上看，对房屋交易的款项及具体房屋均予以确认，按照买卖行为的交易... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "要求被告与原告签订房屋买卖合同、出具法定税务购房发票、交付房屋的合同义务",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "要求被告自2015年10月30日起至2020年6月26日止，每年按租金3万元偿付擅自抵押原告房屋期间的经济损失15万元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "要求被告承担保全担保费... | [
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三百三十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
}
] | true |
250 | {
"claim": "原告冯某某、商某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交房违约金，以房款506833元为基数，按日万分之0.5计算，从2019年9月1日暂计算至2023年8月2日庭审之日（变更后）。2、判令被告承担本案全部诉讼费。",
"court_view": "本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。原告依约交纳了购房款，按合同约定被告应将竣工验收合格备案的房屋在合同约定期限内交付原告使用。案涉房屋未取得建设工程竣工验收备案，已超过合同约定的2019年8月31日交付时间，故被告构成延期交房，应承担... | {
"claim": "某居公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判上诉人应当承担逾期交房违约金为20957.5元（即以506833元为基数，按照日万分之0.5，从2019年9月1日计算至2022年3月5日）；3.一、二审案件受理费由冯某仁、商某承担。",
"court_view": "本院认为，虽然2022年3月咸宁市电力部门为冯某仁、商某开通用电账户，但前期冯某仁、商某用电费用非常小，不能视为2022年3月即已入住，但从2022年7月用电量达到了24度，冯某仁、商某提出此时仍未入住案涉房屋的抗辩，难以成立。某居公司提交证据能够达到其部分证明目的，本院认定冯某仁、商某入住时间为2022年7月1日。对有争议事实，本院认... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令被告向原告支付逾期交房违约金，以房款506833元为基数，按日万分之0.5计算，从2019年9月1日暂计算至2023年8月2日庭审之日（变更后）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案全部诉讼费",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
251 | {
"claim": "原告张先忠、张翠伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决确认原、被告房屋买卖合同有效，被告协助办理房屋过户登记；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，已生效的（2017）辽02民终474号民事判决已对原、被告双方之间的房屋买卖合同关系予以认定，虽然双方未签订书面的房屋买卖合同，但双方口头形成的房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉房屋价款经已生效的（2017）辽0281民初1176号民事判决认定为1万元，虽然二原告尚未支付，但二原告在庭审中表示并非不愿支付，而是二被告不予... | {
"claim": "徐建、张翠香上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，根据已经发生法律效力的（2017）辽02民终474号民事判决，本院已对双方当事人之间为房屋买卖关系予以认定。而在本院（2017）辽02民终5856号民事案件中，徐建、张翠香诉请解除案涉房屋买合同，并主张房屋价款为12万元而非1万元，即上诉人对双方之间房屋买卖合同的效力并无异议。在双方当事人对案涉房屋买卖合同的效力均无异议的情况下，无需通过诉讼予以确认，故对于张先忠、张翠伟要求确认案涉房屋买卖合同有效的诉讼请求，并无诉讼利益，本院不予审理。张先忠、张... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求法院依法判决确认原、被告房屋买卖合同有效，被告协助办理房屋过户登记",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第六十二条",
"law": "《中华人民共和国土地管理法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
252 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判令原被告解除2020年9月29日签订的房屋买卖合同。2、判令被告可居公司将原告房屋产权证原件归还原告。",
"court_view": "本院认为，当事人签订的《房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对当事人具有约束力。1、2020年9月29日原被告三方签订《房屋买卖合同》，10月3日刘青告诉付丽，下午有人看房166万元，欲与他人进行房屋交易，不履行案涉合同，属违约行为，应当承担违约责任。张焱不顾合同约定的“该房款非监管”，在办理房屋过户手续现场要求将购房款交给资金监管部门进行监管，违反了合同约定，也属违约行为，应当承担违约... | {
"claim": "张焱上诉请求：一、撤销郑州市中原区人民法院作出的(2021)豫0102民初568号民事判决书,直接改判继续履行上诉人与二被上诉人2020年9月29日签订的《房屋买卖合同》；二、本案的一审诉讼费、上诉费应由二被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人张焱与被上诉人刘青、可居公司签订的《房屋买卖合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但在合同签订后，刘青告诉可居公司的法定代表人付丽，有人看房166万元，欲与他人进行房屋交易，不履行案涉合同，所以，原审认定刘青存在违约行为并无不当。2020年11月13日上午，刘青、张焱及可居公司法定代表人付丽在房... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令原被告解除2020年9月29日签订的房屋买卖合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告可居公司将原告房屋产权证原件归还原告",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
253 | {
"claim": "原告曹益群、唐应生向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告于2019年6月1日签订的合同编号为20181228c006[102号]的《商品房买卖合同》；2、请求判令被告向原告退还已支付购房款900900元；3、请求判令被告按照0.02%的日利率支付原告自2019年6月1日至实际给付之日止的已付房款利息81981.9元（暂计算至2020年9月1日）；4、请求判令被告按照全部房价款的2%支付原告解约违约金18018元；5、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求：要求被告退还原告已交付的契税18018元及维修基金7327元，共计25345元。",
"court_view": "本院认为，该... | {
"claim": "原本山水公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人向被上诉人返还购房款720720元，并配合办理契税和维修基金的退款手续；2、撤销原审判决第三项，改判按照实际支付的房款即首付款220720元为基数计算2019年6月1日至2019年7月2日的利息，之后的利息应按照720720元为基数计算；3、撤销原审判决第四项。",
"court_view": "本院认为，曹益群、唐应生与原本山水公司签订《商品房买卖合同》后，已按约定向原本山水公司履行了支付房款义务，而原本山水公司未能按合同约定按期履行向曹益群、唐应生交付房屋，且至今都未完成案涉房屋的竣工验收、备案，构成根本违约，一审判决解除双方于2019年6月... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "请求判决解除原、被告于2019年6月1日签订的合同编号为20181228c006[102号]的《商品房买卖合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告向原告退还已支付购房款900900元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告按照0.02%的日利率支... | [
{
"article": "第三十二条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第四十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十一条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百... | false |
254 | {
"claim": "杨某云向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告及第三人签订的《房屋买卖（居间）合同》；2、依法判令被告双倍返还定金20000元；3、依法判令被告向原告支付违约金20000元；4、本案诉讼费、律师费等费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨某云与徐某和签订的《房屋买卖（居间）合同》、《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，因徐某和自身原因，涉案房屋产权证被房管局系统锁定，无法办理过户手续，使得杨某云签订《房屋买卖（居间）合同》的目的落空，后... | {
"claim": "徐宝和上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”本案中，杨彩云诉请徐宝和支付违约金2万元的依据，是双方在涉案《补充协议》中有关“甲方应在... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "依法判令解除原被告及第三人签订的《房屋买卖（居间）合同》",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告双倍返还定金20000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告向原告支付违约金20000元",
"judgment": [
"fully supp... | [
{
"article": "第五百八十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百八十八条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
255 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2016年9月10日至2019年10月15日期间的房屋占有使用费370000元（酌情按照10000元/月的标准，共计37个月）；2、由被告承担本案受理费。",
"court_view": "本院认为，原告诉请主张的房屋占用费分两个时间段：一是房屋交付之日即2016年9月10日至（2018）粤0105民初6253号民事判决发生法律效力之日起10日内即2018年12月21日；二是生效判决确定的履行义务期限届满即2018年12月22日至2019年10月15日（房屋拍卖成交之日）。对此，本院认为：一、生效的（2018）粤0105民初6253号民事判决书已认定因原告庄仁... | {
"claim": "庄仁州上诉请求：1.撤销一审判决，改判张团燕支付2018年12月22日至2019年10月15日期间的房屋占用费84064元（按照8406.4元/月的标准，按10个月计算）。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，本案各方当事人争议事实均发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定进行审理。关于庄仁州诉请的2016年9月10日至2018年12月21日期间的房屋占用费。该... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "被告向原告支付2016年9月10日至2019年10月15日期间的房屋占有使用费370000元（酌情按照10000元/月的标准，共计37个月）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案受理费",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第五百零七条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
256 | {
"claim": "东关街道办向本院提出诉讼请求：1.判令赵和珍支付购房款285127.5元，并支付以本金285127.5元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由赵和风承担。",
"court_view": "本院认为，虽然东关街道办发文的东关政发[2004第16号文件中载明决定成立的是济南祥和苑开发建设指挥部，与祥和苑指挥部的名称不完全相同，但根据东关政发[2004]第15号、第16号文件内容并结合南岗子街祥和苑拆迁的相关情况，能够证实祥和苑指挥部、济南祥和苑筹建处均由东关街道办设立，东关街道办作为设立该两个机构的法人单位，... | {
"claim": "赵和风上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回东关街道办的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由东关街道办承担。",
"court_view": "本院认为，东关街道办以乙方处签名为“赵和风”的《购房协议》为依据向其主张购房款207667.2元，赵和风虽不认可该购房协议中“赵和风”的签名捺印为其本人所签所捺，但在北湖拆迁指挥部对赵和珍所作的询问笔录中，赵和风明确陈述《购房协议》系其家庭委托赵和芳签订的，且赵和风依据该《购房协议》领取了涉案房产的拆迁补偿款，故该《购房协议》对赵和风具有约束力。《购房协议》虽对东关街道办与赵和风均具有约束力，但该协议中涉及的购房行为并非单纯的房屋买卖，根据该协议中注明... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令赵和珍支付购房款285127.5元，并支付以本金285127.5元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费、保全保险费由赵和风承担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
257 | {
"claim": "原告黄世雄、邓梅向本院提出诉讼请求：1.判令两原告与黄某于2016年8月12日签订的《房屋购买合同》无效，合同金额285000元；2.判令四被告退回购房款285000元给两原告。庭审中，原告黄世雄、邓梅增加诉讼请求如下：判令四被告向原告支付资金占用利息（自2016年8月17日直至付清日止，暂计至2023年4月18日止为89174元）。",
"court_view": "本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”民法典... | {
"claim": "黄某雄、邓某上诉请求：撤销一审判决第二项，改判三被上诉人在继承黄某遗产范围内对本案债务承担退还责任。",
"court_view": "本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。一审法院判决确定涉案房屋买卖合同无效，并认定黄某伟无需对本案债务担责，各方对此均无异议，本院予以维持。综合各方的诉辩陈述，本案二审的争议焦点为黄某的继承人应否在继承遗产范围内对涉案款项承担返还责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”，黄... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令两原告与黄某于2016年8月12日签订的《房屋购买合同》无效，合同金额285000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令四被告退回购房款285000元给两原告",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令四被告向原告支付资金占用利息（自2016年8月17日直至付清日止，暂计至2... | [
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国继承法》"
},
{
"article": "第五十二条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第五十八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
258 | {
"claim": "原告诉称，2020年9月13日，原告与被告姜俊通过第三人签订《房屋买卖居间合同》（编号ZZPL0000405），合同约定被告购买原告所有的坐落于郑州市高新技术产业开发区××楼××单元××号房屋，价格为1135000元，第五条第二款约定因当事人一方原因未订立存量房贷款合同并导致合同不能履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。合同签订当日，原、被告签订《补充协议》，约定本协议签订当日被告交购房定金2万元，所交购房定金及首付款从总房款中扣除；第七条约定因被告原因导致合同无法履行的，定金不予退还，并每天按总购房款的0.05%支付赔偿金。合同签订后，被告未按合同约定交付定金，经原告多次联系，被告表示不再购买，... | {
"claim": "李振华上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判姜俊向李振华支付违约金52210元。二、姜俊承担一二审诉讼费。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。李振华、姜俊、朴邻公司三方签订的《郑州市存量房居间（买卖）合同》、《补充协议》均系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "解除原告与被告、第三人之间签订的编号ZZPL0000405号《郑州市存量房居间（买卖）合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告赔偿原告损失2万元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告承担违约金52210元",
"judgment": [
"no... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
259 | {
"claim": "原告石理林向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告杨文新立即将长沙市岳麓区××栋××号房屋相关的文件资料原件（杨文新与房屋地产开发商协商的文件资料）移交给原告；二、判令被告杨文新支付原告违约金和赔偿原告损失合计20万元（违约金暂从房屋过户之日计算至2020年8月31日，后期违约金日计算至资料实际移交之日）；三、本案诉讼费、保全费等由被告负担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否应向原告交付涉案房屋的开发商花园协议原件；二、被告是否应承担违约金。一、原告石理林、被告杨文新与案外人湖南华诺房地产经纪有限公司签订了《房屋买卖合同》，该《房屋买卖合同》系各方自愿签订，合法、有... | {
"claim": "上诉人石理林提出上诉请求：1.依法撤销（2020）湘0104民初13299号民事判决书，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。",
"court_view": "本院认为，本案双方争议的焦点为违约金是否过低的问题：人民法院认定违约金应当根据案件具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同的履行程度、当事人的过错，预期利益等各项因素，根据公平原则与诚实信用原则予以综合衡量。本案中，双方在签订《房屋买卖合同》在附加协议中明确约定杨文新应当提供开发商的花园协议，且杨文新认可双方在房屋买卖商谈过程中曾告知石理林涉案房屋东西南三面有空地可以做花园使用，故双方应当严格按照约定... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告杨文新立即将长沙市岳麓区××栋××号房屋相关的开发商花园协议即《定购合同》、附件图纸原件移交给原告",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告杨文新支付原告违约金和赔偿原告损失合计20万元（违约金暂从房屋过户之日计算至2020年8月31日，后期违约金日计算至资料实际移交之日）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
... | [
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》"
},
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
260 | {
"claim": "鑫华源公司向本院提出诉讼请求：一、判令庞万林给付房屋占用费194210.00元（2016年11月30日至2023年6月6日，附明细），营销费1950.00元，合计196160.00元；二、判令庞万林继续给付房屋占用费自2023年6月7日开始至实际搬离商铺为止；三、要求本案的一切诉讼费用由庞万林承担。",
"court_view": "本院认为：民法典规定合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。鑫华源公司与庞万林的商品房买卖合同业经生效民事判决书判决解除，双方权利义务终止，鑫华源公司诉请要求庞万林给付实际占有、使用... | {
"claim": "鑫华源公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用及保全费由庞万林承担。",
"court_view": "本院认为，因出卖人违约行为致使商品房买卖合同解除，买受人已经实现的占有失去合法依据，应承担不当得利的返还义务。反之如果出卖人正常履行合同，买受人可获得相应的期待利益，即合同双方当事人签订合同后，当事人所预期的执行合同带来的利益。由于合同一方当事人存在违约行为，导致另一方当事人对利益的心理预期未得到满足，另一方当事人的期待利益遭受损失，所以原则上买受人期待利益的损失与其获得的占有期间的不当得利可以相互抵顶，但是这种抵顶需要以买受人的期待利益遭受到实际损失为前提。具体到本... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令庞万林给付房屋占用费194210.00元（2016年11月30日至2023年6月6日，附明细），营销费1950.00元，合计196160.00元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令庞万林继续给付房屋占用费自2023年6月7日开始至实际搬离商铺为止",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
261 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购房本金1090000元、装修款50000元、签约服务费1500元、专项维修基金2753元、其他费用20元、并支付违约金21800元、利息（以1144273元为本金，自2019年10月24日开始按照LPR利率起计至还清日止）；2.被告承担律师费20000元、保全担保费用4744.49元；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是被告是否逾期交房达到解除《商品房买卖合同（预售）》的条件。涉案房屋虽然已经取得建设工程竣工验收备案证书、房屋测绘报告、消防验收意见书、电梯特种设备使用标志，但是至今被告未能举证证明向原... | {
"claim": "原审原告张康忠向原审法院提起诉讼，请求：1.伟城公司返还张康忠购房本金1090000元、装修款50000元、签约服务费1500元、专项维修基金2753元、其他费用20元、并支付违约金21800元、利息（以1144273元为本金，自开始按照LPR利率起计至还清日止）；2.伟城公司承担律师费20000元、保全担保费用4744.29元；3.伟城公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限伟城公司于判决发生法律效力之日起三日内向张康忠返还购... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "被告返还原告购房本金1090000元、装修款50000元、签约服务费1500元、专项维修基金2753元、其他费用20元、并支付违约金21800元、利息（以1144273元为本金，自2019年10月24日开始按照LPR利率起计至还清日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告承担律师费20000元、保全担保费用4744.49元",
"judgment": [
"partially supported... | [
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百一十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
262 | {
"claim": "原告王伟清、李涵向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告于2014年12月20日签订的《商品房买卖合同》；2.请求判令被告返还原告已付购房款414900元；3.被告向原告支付利息53540.62元（按同期贷款利率自2014年12月10日付款之日起暂计至2017年6月10日），自2022年1月25日后的利息利随本清；4.被告向原告赔偿经济损失333718.11元（含房屋增值部分差价293718.11元，律师费40000元）；5.被告向原告支付违约金210229.83元（自2017年6月11日至2022年1月24日止）；6.本案诉讼费、保全费、保险费、评估费、调取证据、证人出庭作证费均等费用由被告承担。",
... | {
"claim": "王某清、李某上诉请求：1．请求依法撤销一审判决中第四项，改判被上诉人向上诉人支付逾期利息，以414900.00元为基准2017年6月10日起按照同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日之后的逾期付款利息以414900.00为基数按照某某银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算，至实际付清之日止。暂计至2023年5月4日的利息为116812.79元；2．本案上诉费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，综合当事人诉辩主张及提交的证据，本案的争议焦点为：1.王某清、李某主张的利息损失有无事实和法律依据；2.一审法院判决某某公司向王某清、李某支付的经济损... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求解除原、被告于2014年12月20日签订的《商品房买卖合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告返还原告已付购房款414900元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告向原告支付利息53540.62元（按同期贷款利率自2014年12月10日付款之日起暂计至20... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
263 | {
"claim": "郭春刚向本院提出如下诉讼请求，l、要求判令王晓明因未履行位于北京市海淀区X室户口迁出义务支付我合同违约金5000元；2、要求依法判令王晓明以168万元为基数，自2008年8月18日起至实际将户口迁出之日为止按每日万分之一向我赔偿违约金；3、本案费用由王晓明负担。",
"court_view": "本院认为，向人民法院请求保护民事权利应当遵守诉讼时效期间的法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，郭春刚与王晓明系存量房房屋买卖合同关系，郭春刚主张王晓明存在未按合同约定迁出户口的违约行为，并要求王晓明支付相应违约金，双方争议属违约之债争议性质。根据双方房屋买卖合同约定内容，郭春刚... | {
"claim": "郭春刚上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持郭春刚的一审全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，郭春刚与王晓明签订的房屋买卖合同约定，自合同签订之日起九十日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。王晓明应该在房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因王晓明自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向郭春刚支付5000元的违约金；逾期超过十日未迁出的，自逾期超过之日起，王晓明应当按日计算向郭春刚支付全部已... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "要求判令王晓明因未履行位于北京市海淀区X室户口迁出义务支付我合同违约金5000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "要求依法判令王晓明以168万元为基数，自2008年8月18日起至实际将户口迁出之日为止按每日万分之一向我赔偿违约金",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本... | [
{
"article": "第一百一十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
264 | {
"claim": "祁志薇向本院提出诉讼请求：(1)陈洁继续履行其与祁志薇于2020年10月31日所签《房屋买卖合同》；(2)陈洁及通商银行上海分行配合涤除沪(2020)黄字不动产证明第XXXXXXXX号抵押权。",
"court_view": "本院认为，本案所涉《买卖合同》及《居间协议》均系签约各方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，祁志薇及陈洁作为签约方均应恪守约定之义务。祁志薇于签约后按约支付全部定金人民币500,000元，陈洁收讫定金后于2021年1月24日提出解除合同显属不当，鉴于《买卖合同》目前并无履行不能情形，故本院对祁志薇要求继续履行《买卖合同》之诉请依法予以支持。对于履行具体内容，《买卖合同》中... | {
"claim": "陈洁上诉请求：撤销一审判决，改判双方按人民币1，150万元(以下币种均为人民币)的房价款金额履行涉案《房屋买卖合同》(以下简称“《买卖合同》”)。",
"court_view": "本院认为，本案主要争议在于双方之间签订的《买卖合同》能否继续履行及《买卖合同》所涉系争房屋的出售价应为1，020万元还是1，150万元。《买卖合同》系双方基于平等、自愿的前提下磋商一致达成，符合法律规定，依法成立并生效，双方均应恪守履行。合同签订后，双方本应于2021年3月31日签订《买卖合同(示范文本)》，然陈洁以微信聊天、电话等方式要求提高房屋出售价款，且在与祁志薇共同至中介处沟通无果后以微信方式告知祁志薇不再出售系争... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "陈洁继续履行其与祁志薇于2020年10月31日所签《房屋买卖合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "陈洁及通商银行上海分行配合涤除沪(2020)黄字不动产证明第XXXXXXXX号抵押权",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
265 | {
"claim": "原告郝某向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2021年9月7日签订的《房屋买卖合同》并支付违约金14万元（已付房款抵付违约金不予退还）；2、依法判令被告腾退位于甘肃省榆中县**号楼**单元**室房屋并交付钥匙（房屋内固定装修不得拆除）；3、依法判令被告支付原告为维护合法权益产生的律师代理费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告郝某和被告蔡某栋之间的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为有效，当事人均应按合同约定全面履行义务。根据合同约定：“乙方逾期付款，或因乙方原因导致不能按本合同规定的期限办理产权过户的，应当每日按【总... | {
"claim": "郝荣上诉请求：1.依法撤销(2023)甘0123民初2096号民事判决书第一项中违约金30000元及第二项，并依法改判解除上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》，被上诉人腾退房屋承担违约金14万元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案中，现郝荣认为蔡望栋丧失继续履行能力，上诉仍要求解除合同，蔡望栋在二审时亦表示短期内无法缴纳剩余房款，同意解除合同并腾交房屋。经本院向蔡望栋释明合同解除的相关法律后果后，蔡望栋同意腾交房屋后对装修部分与郝荣另行协商后解决。故本院对双方签订的《房屋买卖合同》予以解除。关于违约金。根据一、二审查明的事实，能够认定蔡望栋未按... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "依法判令解除原、被告于2021年9月7日签订的《房屋买卖合同》并支付违约金14万元（已付房款抵付违约金不予退还）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告腾退位于甘肃省榆中县**号楼**单元**室房屋并交付钥匙（房屋内固定装修不得拆除）",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"cl... | [
{
"article": "第五百八十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百六十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
266 | {
"claim": "原告孟令龙、黄晓书向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告周家辉签订的《房屋买卖合同》；2、由被告周广刚、金丽立即返还原告购房款人民币505000元，并支付资金占用期间的利息。3、由四被告共同赔偿原告经济损失66234.35元。4、被告承担诉讼费、保全费、保险保函费。",
"court_view": "本院认为：原、被告之间的房屋买卖行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告均已经按合同约定履行了义务，原告交付了房款，被告交付房屋，且双方在房产局办理了产权变更登记，原告已经取得了房屋所有权。虽然双方签订的《定金协议》中，被告周鑫代周家辉签字承诺不漏水，... | {
"claim": "孟令龙、黄晓书上诉请求：1、请求撤销海城市人民法院(2022)辽0381民初6133号民事判决书，依法改判，或发回重审，请求二审法院支持上诉人原审诉讼请求。2、案件受理费全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为该组视频资料具备真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、是否应当解除案涉《房屋买卖合同》；二、被上诉人是否应当返还上诉人购房款505,000元；三、被上诉人是否应当赔偿上诉人经济损失66,234.35元。关于争议焦点一，上诉人黄晓书与被上诉人周家辉签订的《定金协议》及《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "请求依法判令解除原告与被告周家辉签订的《房屋买卖合同》",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "由被告周广刚、金丽立即返还原告购房款人民币505000元，并支付资金占用期间的利息",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "由四被告共同赔偿原告经济损失66234.35元",
"jud... | [
{
"article": "第五百六十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百六十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百四十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
267 | {
"claim": "俊兴公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《商品房买卖合同》，并返还商品房买卖合同、认购书、购房发票等相关原件；2.判令被告于判决生效之日起10日内配合原告前往房屋行政主管部门办理撤销合同备案等手续：3.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告俊兴公司和被告姚瑶签订的“商品房买卖合同”，双方已构成商品房预售合同法律关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，并已部分履行，合同有效。该合同对双方具有法律约束力。原、被告应当按照约定履行自己的义务。被告姚瑶违反合同约定，自2020年2月16日起剩余房款419,512元逾期至今未付。合同中双方约... | {
"claim": "俊兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判按照合同约定扣除已交房款50%的违约金后退还或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，综合当事人的诉辩主张及二审查明的事实，本案二审的争议焦点是：上诉人俊兴公司要求扣除违约金后退还房款的主张应否予以支持。本案中，双方就房屋买卖签订了书面合同，约定了具体的付款时间、金额及逾期付款的违约责任等。因姚瑶未按期付款导致合同无法继续履行，俊兴公司诉请要求解除合同符合法律规定，一审判决解除了双方签订的《商品房买卖合同》，并就合同解除的后果即办理合同注销、退还房款等进行了处理。但对俊兴公司提出的在退还房款同时扣除违约金的主张... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "解除双方签订的《商品房买卖合同》，并返还商品房买卖合同、认购书、购房发票等相关原件",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告于判决生效之日起10日内配合原告前往房屋行政主管部门办理撤销合同备案等手续",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告... | [
{
"article": "第五百六十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
268 | {
"claim": "原告田某学向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告继续履行《工业厂房买卖合同》及《合同补充协议》约定的义务；2、请求依法判令被告向原告承担逾期办理房屋不动产权证书的违约金426153元（即2021年12月1日至2023年2月28日共计455天；3122000元×3?／日×455天＝426153元），2023年3月1日起至原告取得房屋不动产权证书之日止的违约金由被告仍按照《合同补充协议（四）》中总房款的日万分之三计算支付；3、本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用全部由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，原被告签订的《工业厂房买卖合同》及相关... | {
"claim": "田旺学上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回一审人民法院重审；本案一、二审案件受理费、保全费、公告费等诉讼费全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务。本案双方当事人签订的《工业厂房买卖合同》及相关《补充协议》意思表示真实，且不违返法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。依法成立的合同，受法律保护，当事人理应依合同约定全面履行义务。合同及协议签订后，田旺学已按约定支付了全部购房款，煜峰公司未按约定向田旺学办理房屋所有权证，构成违约，应当承担违约责任。双方于2020年8月26日... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "依法判令被告向原告继续履行《工业厂房买卖合同》及《合同补充协议》约定的义务",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告向原告承担逾期办理房屋不动产权证书的违约金426153元（即2021年12月1日至2023年2月28日共计455天；3122000元×3?／日×455天＝426153元），2023年3月1日起至原告取得房屋不动产权证书之日止的违约金由被告仍按照《合同补充协议（四）》中总房款的日万分之三计算支付",
"judgm... | [
{
"article": "第五百八十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百八十条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第四百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": ... | false |
269 | {
"claim": "原告刘江东向本院提出诉讼请求：1.请求依法调解或判决被告崔艳华支付原告违约金5万元；2、诉讼费用由被告崔艳华负担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原被告双方于2019年7月1日签订的《二手房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按合同约定诚信全面履行义务。合同中约定，刘江东在收到定金后必须及时办理出此房不动产证书，刘江东办理出此房不动产权证书后并同时提供此房无抵押无查封证明书时，崔艳华开始支付房屋首付款576000元，2019年8月5日，刘江东将涉案房屋... | {
"claim": "刘江东上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人崔艳华支付合同约定的违约金5万元；3.二审诉讼费用由被上诉人崔艳华承担。",
"court_view": "本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对刘江东上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。2020年8月21日，崔艳华以刘江东、沂南县恒泰房产中介服务有限公司为被告以房屋买卖合同纠纷起诉至一审法院，案号为（2020）鲁1323民初4355号，要求：依法解除双方的房屋买卖合同并双倍返还房屋定金共计40000元。一审法院经审理后于2020年... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求依法调解或判决被告崔艳华支付原告违约金5万元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由被告崔艳华负担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百六十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
270 | {
"claim": "原告闫晓荧向本院提出如下诉讼请求：1.判决确认闫晓荧与刘举元于2019年10月8日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并判令被告刘举元履行合同，并协助配合原告办理位于桐柏县大桐路南头叶家大庄路边房屋的不动产权证登记到原告名下（如果合同无效被告应当返还500000元并按银行同期贷款的3倍利率计付利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，农村集体土地归本农村集体经济组织集体所有，农村居民宅基地只能在本集体经济组织成员之间流转。本案原、被告诉争的房屋系建造在农村集体土地上的不动产，无建设规划许可证和准建许可证，原、被告签订的《房屋买卖合同》违反了法律的强制性规定，应为无效... | {
"claim": "刘举元上诉请求：1、请求撤销一审法院民事判决第一项判令上诉人赔偿被上诉人利息损失的判决内容。2、判令被上诉人承担诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，上诉人对该证据的真实性没有异议，故对该证据的真实性予以确认。经二审审理查明，2020年1月份，被上诉人闫晓荧将案涉房屋的钥匙邮寄给上诉人刘举元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点为：被上诉人在房屋买卖中是否存在过错？上诉人是否应当支付被上诉人按照同期贷款利率计付的利息？本案中，案涉房屋是建造在农村集体土地上的不动产，无建设规划许可证和准建许可证。被上诉人明知自己不是该集体的成员，不能购买案涉的房屋，上诉人亦明... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判决确认闫晓荧与刘举元于2019年10月8日签订的《房屋买卖合同》合法有效，并判令被告刘举元履行合同，并协助配合原告办理位于桐柏县大桐路南头叶家大庄路边房屋的不动产权证登记到原告名下（如果合同无效被告应当返还500000元并按银行同期贷款的3倍利率计付利息）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第五十八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百五十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
271 | {
"claim": "张英杰向本院提出诉讼请求：判令东城公司支付逾期办证违约金9111元（自2015年3月8日至办理完毕不动产权登记证书之日止，按购房款的日万分之一计算），由东城公司承担诉讼费。",
"court_view": "本院认为，东城公司与张英杰签订《商品房预售合同》，约定东城公司将涉案房屋出卖给张英杰，双方成立房屋买卖合同法律关系。张英杰已支付全部房款，东城公司于2013年11月13日交付房屋，但东城公司至今未协助张英杰办理涉案房屋权属登记证书，已构成违约。对于张英杰请求东城公司支付逾期办证违约金（自2015年3月8日起至办理完毕不动产权登记证书之日止，按购房款的日万分之一计算）的主张。一、对于违约责任中“交付... | {
"claim": "东城公司上诉请求：1.延吉市人民法院作出的（2021）吉2401民初879号民事判决书，并发回重审或予以改判。2.一、二审案件受理费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，关于案涉房屋的交付问题。《中华人民共和国城市房地产管理法》《中华人民共和国建筑法》规定，未经竣工验收合格的房屋不得交付使用，其立法目的是加强对房地产开发项目工程竣工验收环节的规范与管理，而非否定未办理竣工验收手续的商品房交付行为的效力，属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。本案中，虽然案涉房屋尚未办理竣工验收手续，但东城公司已于2013年11月13日将案涉房屋交由张英杰占有使用至今，故一审以双方实际交付... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令东城公司支付逾期办证违约金9111元（自2015年3月8日至办理完毕不动产权登记证书之日止，按购房款的日万分之一计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "由东城公司承担诉讼费",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第五百八十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第十八条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
272 | {
"claim": "原告刘兆君、张亚芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行购房合同，立即向原告支付购房尾款190000元；2、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。涉案房屋属于有合法建筑手续的联建房，原告拥有处分权，原、被告之间订立的房屋买卖合同系双方真实意思表示，2019年1月15日签订的《甲乙买卖房协议》合法有效。原告要求被告支付原告刘兆君、张亚芳购房尾款190000元，被告辨称第8条约定在订协议前，房子总房大产权证必须有，并在建设局有备案记录，否则合同不生效，原告赔偿被告的损失,所以案涉合同必须在房屋大产证有了以后才能生效。本院认为，... | {
"claim": "刘茜茜上诉请求：撤销一审法院判决，查明事实依法改判，或发回重审；案件诉讼费用由刘兆君、张亚芳承担。",
"court_view": "本院认为，涉案房屋属于有合法建筑手续的联建房，刘兆君、张亚芳从联建人皋利峰处购买案涉房屋后，虽然尚未领取相关产权证书，但刘兆君、张亚芳依法享有占有处分的权利。刘兆君、张亚芳与刘茜茜之间2019年1月15日订立的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违法律法规的规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。双方协议约定，案涉房屋总价款627200元，刘茜茜应于2019年1月21日前支付490000元。虽然协议同时约定，在订协议前，房子总房大产权证必须有，并在建设局有备案记... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告继续履行购房合同，立即向原告支付购房尾款190000元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
273 | {
"claim": "原告雷友富向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即支付原购房款40000元及资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效……”之规定，购房人应与房地产开发商签订购房或订购协议方为有效。被告陈伟不具有预售房屋资格且在“云峰锦苑”没有房屋，《定房协议》显然无效。杨某将《定房协议》转让与原告雷友富亦为无效。其购房款应当返还原告。原告雷友富在被告陈伟不能交付房屋后，要求其返还购房款，且由被告张剑锋返还6万元，其余4万元在... | {
"claim": "上诉人张剑锋上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回原审原告的全部诉讼请求；2.二审案件受理费由被上诉人负担。",
"court_view": "一审本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效……”之规定，购房人应与房地产开发商签订购房或订购协议方为有效。被告陈伟不具有预售房屋资格且在“云峰锦苑”没有房屋，《定房协议》显然无效。杨某将《定房协议》转让与原告雷友富亦为无效。其购房款应当返还原告。原告雷友富在被告陈伟不能交付房屋后，要求其返还购房款，且由被告张剑锋返还6万... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求判令被告立即支付原购房款40000元及资金利息",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第二条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百四十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第六百八十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法... | false |
274 | {
"claim": "原告黄明英向本院提出诉讼请求：依法判决被告承担雇佣原告务工期间，致原告受伤住院治疗的医疗费60090.84元（9134.14元十50956.70元），其中被告支付了7700元，扣减后为52390.84元，五级伤残赔偿金为（14670元/年×20年）×0.5=146700元，后续治疗费10800元,误工费为（140天×118元/天）=16520元，护理费（112天×118元/天)=13216元，住院伙食补助费（120天×30元/天）=3600元，营养费(120天×30元/天)=3600元，车旅费829元，评残费3000元（在雅安人民医院和成都华西医院的医疗费被告支付的原告不知），以上总合计为250655.8... | {
"claim": "黄明英的上诉请求：1.依法撤销（2020）川1823民初1579号民事判决，依法改判由王继蓉一次性赔偿黄明英侵权赔偿金249480.84元；2.由王继蓉承担一、二审诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。根据双方当事人的上诉请求、答辩意见及陈述，本案的争议焦点为：1.残疾赔偿金计算是否有误；2.一审判决双方各承担50%的责任是否恰当；3.关于护理期限，一审认定的3天、7天和... | false | [] | [
{
"claim": "依法判决被告承担雇佣原告务工期间，致原告受伤住院治疗的医疗费60090.84元（9134.14元十50956.70元），其中被告支付了7700元，扣减后为52390.84元，五级伤残赔偿金为（14670元/年×20年）×0.5=146700元，后续治疗费10800元,误工费为（140天×118元/天）=16520元，护理费（112天×118元/天)=13216元，住院伙食补助费（120天×30元/天）=3600元，营养费(120天×30元/天)=3600元，车旅费829元，评残费3000元（在雅安人民医院和成都华西医院的医疗费被告支付的原告不知），以上总合计为250655.84元",
... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三十五条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"... | false |
275 | {
"claim": "原告查彩锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、二次手术费、一次性伤残赔偿金、抚养人与被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计115,000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，被告驰诚公司为与其存在雇佣关系并在其施工现场从事管理和施工的人员在被告平安保险公司投保团体人身保险，原告查彩锋作为施工人员在保险期间发生保险事故，被告平安保险公司应在保险限额范围内支付原告查彩锋保险金。被告薛恩昌雇佣原告查彩锋工作，原告查彩锋在工作过程中遭受人身损害，作为雇主的被告薛恩昌应在保险金赔偿不足部分对原告查彩锋的各项损失承... | {
"claim": "平安保险公司上诉请求：1、撤销荥阳市人民法院（2021）豫0182民初1921号民事判决，并依法改判上诉人不承担任何责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，原审被告驰诚公司为与其存在雇佣关系并在其施工现场从事管理和施工的人员在上诉人平安保险公司投保团体人身保险，被上诉人查彩锋作为工地施工人员在保险期间发生保险事故，故平安保险公司应在保险限额范围内支付查彩锋保险金。查彩锋已花费的医药费为89794.97元，已经超出附加意外伤害医疗保险的最高赔偿限额，因此，原审认定平安保险公司应支付的意外伤害医疗保险金为50000元并无不当。上诉人平安保险公司上诉称因被上诉人... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、二次手术费、一次性伤残赔偿金、抚养人与被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计112,435.8元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
276 | {
"claim": "于培海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告由联军赔偿原告于培海误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等各项损失共计人民币320,301.94元；2.请求本案诉讼费用用由被告由联军承担。",
"court_view": "本院认为，对于原告所受伤害两被告各有过错，均应承担相应的赔偿责任；被告由联军作为雇主未给雇员提供适当的安全防护措施、在指挥协调吊车作业过程中未尽安全注意义务，应承担50%的赔偿责任；被告舒志荣的吊车在作业过程中，其司机“没有看他们怎么干活，实际在看手机，没有任何操作，由联军指挥没有作业的许可违章作业，司机不知道由联军没有证”，属于违规作业，应承担50%的赔偿责任；被告舒志荣否认其吊车碰... | {
"claim": "舒志荣上诉请求：1.撤销山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初5099号民事判决，依法改判驳回于培海对舒志荣的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由于培海、由联军承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；第一千一百九十二条规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。综合在案证据足以认定舒志荣雇佣的吊车司机在作业时违规操作... | false | [] | [
{
"claim": "请求依法判令被告由联军赔偿原告于培海误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金等各项损失共计人民币320,301.94元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求本案诉讼费用用由被告由联军承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一千一百七十九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百九十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
277 | {
"claim": "原告陈远仰、陈丽丽、陈秀浓、陈秀喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告文礼粮油店及经营者卢扬利赔偿四原告各项损失合计1058453元；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、陈某与被告文礼粮油店的法律关系问题；二、被告文礼粮油店是否承担赔偿责任。一、陈某与被告文礼粮油店的法律关系问题。根据查明的事实，被告文礼粮油店的经营者卢扬利叫死者陈某和陈昌德到翁源县××村××粮油店做搬运工（卸包装米），约定卸一吨货15元，卸完货就收工，并支付工钱，较符合劳务关系的特征。因此，陈某与被告文礼粮油店之间是劳务关系。二、被告文礼粮油店是否... | {
"claim": "陈某仰、陈某丽、陈某浓、陈某喜上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.判令某某粮油店及经营者卢某利赔偿陈某仰、陈某丽、陈某浓、陈某喜各项损失合计499226.5元；3.本案诉讼费用由某某粮油店负担。",
"court_view": "本院认为,本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（2022年修正）第三百二十一条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院将围绕陈某仰、陈某丽、陈某浓、陈某喜上诉请求的有关事实和适用法... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告文礼粮油店及经营者卢扬利赔偿四原告各项损失合计1058453元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三百二十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一千一百九十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
278 | {
"claim": "原告奚青军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿原告114728.12元（医疗费11614.98元、误工费18000元、护理费7680元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、残疾赔偿金68400元、鉴定费1400元、检查费239.4元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费4394.2元、交通费500元，以上共计120728.58元，扣除被告垫付的医疗费6000元，现剩余114728.12元未赔偿给原告）；2.本案诉讼费由二被告承担。",
"court_view": "本院认为：原告跟随陈建中在金科城小区的西大门和北大门从事电焊工作，陈建中向原告发放工资并认可在西大门工作时是原告的雇主，原... | {
"claim": "陈建中上诉请求：一、上诉，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民事判决书（2021）豫0191民初179号错判、误判，上诉依法撤销本判决书。二、上诉人不服被告人诬告陷害原告陈建中打工人，证据不足。三、给上诉人陈建中造成侵害、造成经济损失赔偿责任的追究。四、上诉各费用由法院和被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈建中自认向奚青军发放工资，并认可在西大门施工时是奚青军的雇主，在北门施工时，是... | false | [] | [
{
"claim": "判令二被告共同赔偿原告114728.12元（医疗费11614.98元、误工费18000元、护理费7680元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、残疾赔偿金68400元、鉴定费1400元、检查费239.4元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费4394.2元、交通费500元，以上共计120728.58元，扣除被告垫付的医疗费6000元，现剩余114728.12元未赔偿给原告）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
279 | {
"claim": "原告韩红向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告向原告支付后期医疗费、残疾赔偿金等费用合计197547.8元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，韩红在为首博公司提供劳务过程中滑到致伤的事实，虽首博公司在答辩时不予认可，但在庭审时又予以确认，并认可支付了韩红住院期间的医药费，本院对该事实予以确认。受害人对造成损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。韩红在提供劳务过程中，对自身安全疏于防范，没有尽到安全谨慎注意义务，滑倒摔伤，自身存在疏忽大意的过失，对自身的损害后果也应当承担相应的责... | {
"claim": "首博公司上诉请求:撤销一审判决,将本案发回重审。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，案涉皖天司临鉴字（2020）第（280）号司法鉴定意见书系韩红单方委托鉴定，首博公司上诉认为相关检材未经庭审质证，鉴定意见可能作弊。经审查，安徽天平司法鉴定所和鉴定人员具有相应的资质,亦不存在鉴定程序违法、鉴定依据错误或其他违法情形。首博公司在一审中未对于该鉴定意见提出异议，其在二审又对于鉴定意见的相关资料提出... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令两被告向原告支付后期医疗费、残疾赔偿金等费用合计197547.8元（详见赔偿清单）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第四十一条",
"law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
280 | {
"claim": "原告张俊杰向本院提出如下诉讼请求：1、要求四被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费共计125151.88元；2、上述损失要求被告阳光保险洛阳支公司、中国人寿洛阳支公司在保险责任限额内先行赔付，不足部分由其他二被告承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，合同生效后，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中原告所驾乘的车辆在被告中国人寿洛阳支公司投保有机动车驾乘人员团体意外保险，在被告阳光保险洛阳支公司投保有车上人员责任保险，保险事故发生后，二被告作为保险人应当按... | {
"claim": "阳光保险洛阳支公司上诉请求：1、依法撤销（2021）豫0883民初357号民事判决，撤销上诉人赔偿张俊杰各项损失共计64829.11元（不服金额为64829.11元）；2、本案上诉费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，涉案车辆在阳光保险洛阳支公司投保有车上人员责任险（乘客），本案的争议焦点为：阳光保险洛阳支公司应否承担保险赔偿责任。一审中，张俊杰提交了孟州市中医院及洛阳正骨医院的住院病历，根据病历显示，孟州市中医院入院许可证记载张俊杰“摔伤致右下肢疼痛伴活动受限制”，洛阳正骨医院入院记录记载张俊杰“自述两月多前从车上跌倒摔伤左膝关节”，结合一审法... | false | [] | [
{
"claim": "要求四被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费共计125151.88元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "上述损失要求被告阳光保险洛阳支公司、中国人寿洛阳支公司在保险责任限额内先行赔付，不足部分由其他二被告承担连带赔偿责任",
"judgment": [
"partially supported",
"fully ... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
281 | {
"claim": "原告赵可利向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费、误工费等共计130000元；判令被告中华联合保险公司现行在保险责任限额内予以赔偿，责任限额不足部分由河南省大成建设工程有限公司和王高岭承担连带赔偿责任；本案诉讼费用被告承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释（2003）20号】第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中受到损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告赵可利作为被告河南省大成建设工程有限公司的雇员，在从事雇佣活动中受到损害，被告河南省大成建设工程有限公司应当承担赔偿责任。被告河南省大成建设工程有限公司作为投保人为赵可利在... | {
"claim": "河南大成公司上诉请求：1.撤销（2021）豫1628民初1884号民事判决书，依法改判或发回重审（不服金额为92417.99元）；2.一、二审诉讼费用由赵可利、王高岭、中华联合财险周口支公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为：1.河南大成公司是否应当对赵可利的损失承担赔偿责任；2.保险公司是否尽到了告知义务，是否应当承担保险责任；3.一审是否存在漏列当事人的情形。焦点1，关于河南大成公司是否应当对赵可利的损失承担赔偿责任的问题。虽然河南大成公司在二审提供了陈魁与王高岭签订的《钢筋分包协议》，但是河南大成公司在一审庭审中明确认可王高岭和赵可利受雇于河南大成公司，赵可利在河... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告赔偿医疗费、误工费等共计130000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告中华联合保险公司现行在保险责任限额内予以赔偿，责任限额不足部分由河南省大成建设工程有限公司和王高岭承担连带赔偿责任",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
282 | {
"claim": "原告李某某向本院提出诉讼请求：1.判令殷某某、某某公司、殷某某共同赔偿李某某因受伤产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等各项费用合计287164.99元；2.本案诉讼费、鉴定费1925元由殷某某、某某公司、殷某某承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的合同相对方是殷某某还是某某公司？二、李某某与殷某某、殷某某、某某公司之间是否构成劳务关系，还是殷某某与殷某某、某某公司之间构成承揽合同关系？关于争议焦点一，本院认为，案涉广告牌维修、安装业务虽是由新沟镇政府人员与殷某某个人联系，但殷某某个人没有承接广告牌安装、拆除工作的资质，殷某某系某某公司的股东，且某... | {
"claim": "某公司上诉请求：1.撤销江苏省阜宁县人民法院（2023）苏0923民初5835号民事判决，依法改判某公司不承担赔偿责任。2.诉讼费用由被上诉人负担。",
"court_view": "本院认为，根据双方的诉辩称，本案的争议焦点是：1.殷某庆、李某亚与某公司之间的法律关系问题；2.某公司应否承担赔偿责任；3.一审法院对责任承担形态认定是否正确。关于争点1，殷某庆、李某亚均称其与某公司之间形成雇佣关系，而殷某祥、某公司则称殷某庆与殷某祥之间形成承揽关系，李某亚与殷某庆之间形成雇佣关系。对此本院分析如下，本案中殷某庆接受某公司的指示至盐城阜宁新沟镇高速路口维修广告牌，某公司提供广告布、脚手架、钢材等材料，殷... | false | [] | [
{
"claim": "判令殷某某、某某公司、殷某某共同赔偿李某某因受伤产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等各项费用合计287164.99元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、鉴定费1925元由殷某某、某某公司、殷某某承担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一千一百九十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
283 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失132427.97元，由被告人保昌吉州分公司在雇主责任险限额内足额赔偿，不足部分由其余被告承担。2、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本案争议焦点：1．原告与被告周清、被告福彩砖厂在本案中是否存在过错，责任如何划分？2．被告人保昌吉州分公司在本案中应否承担保险责任以及免责条款是否有效？3.原告主张的各项损失和赔偿数额是否合理？本院认为，关于本案争议焦点之一，原告与被告周清、被告福彩砖厂在本案中是否存在过错，责任如何划分的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责... | {
"claim": "人保昌吉州分公司提出上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2021）新2327民初996号民事判决，改判在正确划分被上诉人周清应当承担的责任后由上诉人按照保险条款的约定承担相应的保险责任。",
"court_view": "本案争议的焦点：1．一审判决是否超出张财宏的诉讼请求；2．保险单中涉及到的特别约定是否属于免责条款而被认定为无效；3．准东福彩砖厂承担连带赔偿责任的范围应当如何认定？ 本院认为，被上诉人张财宏作为雇员在向雇主即被上诉人周清提供劳务的过程中受伤，雇主周清应当承担相应的赔偿责任。被上诉人准东福彩砖厂提供的施工场地和施工作业地点距地面高达5米，属于高处作业，应当选任... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告赔偿原告各项损失132427.97元，由被告人保昌吉州分公司在雇主责任险限额内足额赔偿，不足部分由其余被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
284 | {
"claim": "原告刘富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告医药费301.80元（扣除已垫付的医药费）、住院伙食补助费7960元、护理费10781.75元、误工费16844.20元、残疾赔偿金68212元、交通费800元、精神损害抚慰金2000元、司法鉴定费2080元，计款118886.74元；2.诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "鉴定人员出庭接受质询后，本院认为，鉴定程序符合法医临床检验规范，但为了慎重起见，要求山东永鼎司法鉴定中心重新对刘富采取俯卧位进行体格检查。检查后，山东永鼎司法鉴定中心出具补充函，认为经检测，刘富右膝关节功能丧失25％以上50％以下，右踝关节功能丧失50％以上，... | {
"claim": "刘富上诉请求：1.依法撤销荣成市人民法院作出的（2020）鲁1082民初6411号民事判决书；2.依法改判支持刘富一审诉讼请求；3.判令一、二审诉讼费由荣晟石材厂承担。",
"court_view": "本院认为，双方对上述证据的真实性无异议，本院予以认定。刘富认可其自2018年3月到荣晟石材厂处工作，双方没有签订书面的劳动合同，刘富主要从事石材加工工作，分离石板；双方间形成的是雇佣关系，刘富在荣晟石材厂处工作已超过法定退休年龄，虽然不具备劳动关系，但刘富在荣晟石材厂处工作是事实，在荣晟石材厂处受伤也是事实，且荣晟石材厂亦认可；事发时刘富将其他的石板分离后，叉车将石板运走，在进行下一块石板分离时刘富还... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告支付原告医药费301.80元（扣除已垫付的医药费）、住院伙食补助费7960元、护理费10781.75元、误工费16844.20元、残疾赔偿金68212元、交通费800元、精神损害抚慰金2000元、司法鉴定费2080元，计款118886.74元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"... | [
{
"article": "第十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第三十五条",
"law": "《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
285 | {
"claim": "原告常胜军的诉讼请求为：要求被告赔偿原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等各项损失共计246304.18元。",
"court_view": "关于责任承担问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告常胜军作为提供劳务一方，驾驶豫Ｋ×××××号重型货车，因操作不当，撞在路边树上，造成其自身受伤，且经交警部门依法作出事故认定书认定原告常胜军的行为... | {
"claim": "上诉人常胜军的上诉请求：一、依法撤销许昌市魏都区人民法院作出的(2021)豫1002民初891号民事判决第二项,依法改判被上诉人苏志豪、许昌中巾运输有限公司赔偿上诉人各项损失共计96304.18元。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，涉案事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，上诉人常胜军主张应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》予以审理，本院不予采纳。上诉人常胜军另主张一审法院对误工费等费用认定错误，经审查，一审法院结合当事人陈述意见等证据，认定上诉人的误工费以每月7000元进行计算并无不当。综上所述，上诉人常... | false | [] | [
{
"claim": "要求被告赔偿原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费等各项损失共计246304.18元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
286 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告伤残费20万元；2、委托法院对原告的伤情安排选择伤残鉴定机构；3、本案的诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，被告作为直接责任人，其应当对原告的损失承担赔偿责任。关于被告辩称的诉讼时效问题，法律规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告从受伤之日起至提起诉讼时，按法律规定的三年时间只超过了大约七个月左右，而其本人作为一个精神... | {
"claim": "上诉人于某上诉请求：1、请求二审法院判决撤销（2023）辽0882民初5539号民事判决书，依法予以改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人负担。",
"court_view": "本案中，原告从受伤之日起至提起诉讼时，按法律规定的三年时间只超过了大约七个月左右，而其本人作为一个精神有残疾的人，提起诉讼之日就是其知道权利受到损害之时，其行为符合法律关于诉讼时效的规定；关于被告辩称鉴定误工期和护理期过长、不应该有营养期一事，本院认为鉴定机构适用的标准符合法律规定，具有法律效力，应予采纳。",
"fact_description": "事实和理由：上诉人认为原审法院对本案审理存在明显错误... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告给付原告伤残费20万元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "委托法院对原告的伤情安排选择伤残鉴定机构",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
... | [
{
"article": "第一百八十八条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百七十九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百四十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百九十四条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"a... | false |
287 | {
"claim": "原告张福应向本院提出诉讼请求:1、依法判令各被告连带承担医疗费1056元、住院伙食补助费900元、交通费300元、精神损失费5000元，其他费用待鉴定机构作出鉴定后再计算；2、依法判令各被告承担本案诉讼费及其他费用。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错程度承担相应责任。本案中，原告接受被告周荣和的雇佣从事劳务工作，具体工作受周荣和管理，本院依法认定为原告... | {
"claim": "某某劳务公司上诉请求：1、撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院（2021）甘0105民初3930号民事判决书，改判驳回张某应的诉讼请求或将案件发回重审；2、本案一、二审案件诉讼费用均由张某应承担。",
"court_view": "故本院认为，本案二审争议焦点问题为：某某劳务公司是否应对案涉张某应所受损失承担连带赔偿责任。本院认为，根据本案一审查明的案件事实，某某劳务公司在本案中确存在违法分包的情形。但本案一审于2021年9月27日立案受理，此时《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）已进行修改，2020年版本的解释中删除了2003年版解释第十一条关于违法转包或分包... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令四被告连带承担原告医疗费2500.83元、住院伙食补助费900元、交通费300元、精神损失费5000元、伤残赔偿金72374元、误工费15359元、护理费为5153元、营养费1200元、鉴定费为2100元、复印费30元，以上合计104916.83元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判令各被告承担本案诉讼费及其他费用",
"judgment": [
"partially supporte... | [
{
"article": "第十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百零三条",
"law": "《中华人民共和国安全生产法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
288 | {
"claim": "原告李全民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告高长松，乔来一赔偿原告医疗费35510.47元、营养费4500元、住院伙食补助费1550元、误工费117000元、护理费28885.07元、残疾赔偿金151637.5元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费1300元，鉴定检查费543.9元，交通费2000元、拖欠的工资2300元，共计370227.94元；2、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自身受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任。被告乔来一雇佣原告李全民干活，双方形成劳务关系，对该事实本院予以认定。乔来一作为雇主，其应承担... | {
"claim": "上诉人乔来一的上诉请求：1、依法撤销河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初2715号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求。2、本案的一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人乔来一与被上诉人李全民、高长松之间形成劳务关系，被上诉人李全民在为上诉人乔来一提供劳务期间受伤，应根据双方各自的过错承担相应责任。因此，上诉人乔来一请求撤销原判，改判支持其上诉请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担的上诉请求，本院不予支持。故，一审判决合法合理，并无不当。综上所述，上诉人乔来一的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。",
... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告高长松，乔来一赔偿原告医疗费35510.47元、营养费4500元、住院伙食补助费1550元、误工费117000元、护理费28885.07元、残疾赔偿金151637.5元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费1300元，鉴定检查费543.9元，交通费2000元、拖欠的工资2300元，共计370227.94元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
289 | {
"claim": "陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失201836元的80%即161468元（其中医药费26672.83元、护理费14052元、误工费23420元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元、交通费500元、伤残赔偿金129792元、鉴定费4000元，以上合计201836元）；2.被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在雇佣关系？在原告提供的原告之子陈福和被告的通话录音中，被告认可其让原告去给被告干活，也认可已经给原告赔偿5000元。结合证人证言和被告素有承包零活并雇佣周边村民的情况，本院认定被告借用陈某3的牛棚后，雇佣原告... | {
"claim": "陈金玉上诉请求：1.撤销甘肃省张掖市甘州区人民法院（2021）甘0702民初177号民事判决,依法改判或发回重审；2.请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，陈金玉主张其与陈金德之间不存在雇佣关系，本案应由陈某承担全部赔偿责任，一审判决由其承担55%的责任，判决错误，其不应承担责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一、二审中，陈金玉并未提交充足的证据证明陈金德与陈某之间形成雇佣关系，而陈金玉在庭审中陈述以前就雇佣过陈金德，均是以口头... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告赔偿原告各项损失201836元的80%即161468元（其中医药费26672.83元、护理费14052元、误工费23420元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元、交通费500元、伤残赔偿金129792元、鉴定费4000元，以上合计201836元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案诉讼费",
"judgment": [
"partially supported",
... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
290 | {
"claim": "原告向本院提出的诉讼请求并变更为判令被告连带赔偿原告医疗费34447.22元（内含后续治疗费15000元）、误工费28838.63元、护理费8651.6元、交通费800元、住院伙食补助费2100元、营养费1200元、残疾赔偿金85226.8元（内含被抚养人生活费10082.8元）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3100元，以上合计166346.25元。",
"court_view": "本院认为，依据《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）第一千一百九十二条规定的“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案当事人争议的焦点问题如下：一、关于原告与哪名被告之间存在劳务关系... | {
"claim": "腾逸公司上诉请求：1．请求依法撤销甘肃省天水市麦积区人民法院作出的（2023）甘0503民初2218号民事判决书第一项中由上诉人承担连带赔偿责任部分，改判驳回对上诉人的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人在本案中应否承担责任，应如何承担责任。关于上诉人在本案中应否承担责任，应如何承担责任的问题。1．本案中，省工学院将案涉工程承包给华富公司，华富公司与腾逸公司签订劳务施工协议书，将案涉工程的劳务部分分包给腾逸公司施工，腾逸公司口头约定将案涉工程的劳务部分转包给纳成州个人，上诉人对此事实在二审庭审中明确表示没有异议，该转... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告连带赔偿原告医疗费34447.22元（内含后续治疗费15000元）、误工费28838.63元、护理费8651.6元、交通费800元、住院伙食补助费2100元、营养费1200元、残疾赔偿金85226.8元（内含被抚养人生活费10082.8元）、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3100元，以上合计166346.25元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百零三条",
"law": "《中华人民共和国安全生产法》"
},
{
"article": "第一百七十八条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二十四条",
"law": "《中华人民共和国安全生产法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
291 | {
"claim": "原告张豫豪向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告因工作受伤造成的医疗费等各项损失共计41359.50元；2、本案诉讼费、鉴定费及其他费用由二被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据三，被告李松田对该证据真实性无异议。被告李书平称原告未与李书平协商过，对住院花费情况也不清楚。本院认为，该证据加盖有医院公章，且被告李书平认可原告住院的事实，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据四，被告李松田认为录音不能证明原告与被告李松田之间存在雇佣关系，该录音恰证明原告存在过错，其中说“说不了，凝固的时间短，... | {
"claim": "上诉人李松田上诉请求：1、请求依法撤销魏都区人民法院（2021）豫1003民初319号民事决书中第一项内容，改判上诉人最多承担40%的责任。2、本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，原告所诉的该二次手术费系张豫豪后期行右腓骨钢板螺钉内固定取出术，右侧内踝螺钉内固定取出术费用，该费用系必然发生的费用，故依据法律规定，原告的该诉求合法，且结合鉴定机构意见，原告主张二次手术费6000元亦合理，故对原告的该诉求本院依法予以支持。根据原告的主张，本案中原告的合理损失为：1、医疗费17700.41元；2、住院伙食补助费900元（50元/天×18日）；3、营养费1800元（... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令二被告赔偿原告因工作受伤造成的医疗费等各项损失共计41359.50元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、鉴定费及其他费用由二被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第七百七十条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千零三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千零四条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百七十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一千一百七十九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"art... | false |
292 | {
"claim": "原告周留生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付原告误工费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、检查、鉴定费等共计77020元；2、诉讼费等费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，关于原被告间存在何种法律关系。原告陈述与被告间系雇员与雇主的关系，更具高度可能性。第一、原告受伤时系在被告船舶上生活工作期间，原告摔伤后在被告送原告入院时原告陈述系在船上干活时受伤；第二、原告受伤后被告通过其投保的渔业互助组织报销了药费，按照被告的陈述，该种保险是给船员投的；第三、被告所称的原告系帮忙无任何证据证实。因此，认定被告与原告间系雇佣关系。原告在船上工作，无论购物时是给自己购买还... | {
"claim": "周留生上诉请求：1.依法改判(2020)鲁0591民初4263号民事判决或发回重审；2.一、二审诉讼费用由金亮承担。",
"court_view": "本院认为，周留生自称自己受雇前系渔民，依常理应当具备一定的海上生活经验，对自身安全负有一定的注意义务，如在经过他人船舶时，小心行走、注意平衡、避免摔伤等等，其疏于注意，导致自己受伤，自身具有一定的过失，一审法院根据本案案情，减轻雇主金亮40%的责任，判令金亮承担60%的责任并无不当。关于焦点二。本院认为，涉案保险系金亮投保，目前没有证据证明投保该保险系雇主给员工提供的福利待遇，雇主投保的目的系为了在发生意外事故时，减少己方的赔偿责任，如果理赔款项不能从... | false | [] | [
{
"claim": "请求人民法院依法判决被告支付原告误工费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、检查、鉴定费等共计77020元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费等费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
293 | {
"claim": "原告陈玉保向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费等费用共计50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案应为提供劳务者受害责任纠纷。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。”本案中，原告陈玉保诉称其受伤是因为在上料工作中机器出现了故障，马达不转了，其切断电源后，在未佩戴手套的情况下去松马达时，马达又运转了导致原告左手被切伤。依据日常... | {
"claim": "陈玉保上诉请求：1、依法撤销延津县人民法院作出的（2020）豫0726民初2796号民事判决，依法改判为支持陈玉保的请求或发回重审。2、一、二审上诉费用由延津旺达塑料家具材料厂承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为原审判决对民事责任比例的划分是否适当，及对于陈玉保的精神抚慰金认定是否合理的问题。关于双方责任划分问题。根据《侵权责任法》第三十五条的规定，“…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，陈玉保在为××县旺达塑钢家具材料厂提供劳务的过程中受伤，结合庭审中双方的陈述，可以看出陈玉保不具备专业的维修知识及经验，而在机器出现故障时擅自... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费等费用共计50000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第三十五条",
"law": "《侵权责任法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
294 | {
"claim": "原告陈某兵向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付医疗费、误工费、护理费、鉴定费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等八项费用合计466642.2元；2．本案诉讼费、保全费由被告负担。",
"court_view": "本院认为，证人陈某2、华某的证言与证人陈某1的证言基本一致，能相互印证，证明了原告在工地上从事砸墙工作的事实以及摔倒的事实，本院予以采信；2.司法鉴定文书2份。被告对该鉴定文书虽有异议，但庭审中明确表示不申请重新鉴定，故本院对该证据予以采信；根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2022年5月13日6点许，原告受工友华某邀约，与工友陈某1、华某一起前往被告崇浩... | {
"claim": "崇浩公司、崇浩通山分公司上诉请求：1、撤销通山县人民法院（2023）鄂1224民初584号民事判决书，判决驳回一审原告全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，关于上诉人是否应当对陈某某损失承担赔偿责任。根据本案查明的事实，陈某某受华成群邀约，与华成群、陈绪春一起前往崇浩公司承建的燕厦乡新铺中学（含小学）改建工程的工地做工，陈某某与工友陈绪春、华成群负责砸墙，每人每天工资为160元，报酬由崇浩公司支付，陈某某与崇浩公司形成提供劳务关系，不管是陈某某主张的在具体施工过程中摔倒，还是上诉人主张的从施工现场离开时摔倒，陈某某摔倒受伤的损失都是在提供劳务过程... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告向原告支付医疗费、误工费、护理费、鉴定费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等八项费用合计466642.2元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费由被告负担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
295 | {
"claim": "原告李某某向本院提出诉讼请求：一.要求被告赔偿原告经济损失99381.44元。其中1.医疗费:4961.66元；2.住院伙食补助费：280元（7天×40元/天）；3.营养费：2250元（150天×15元/天）；4.误工费：23100元（150天×154元/天）5.护理费：9240元（60天×154元/天）；6.伤残赔偿金：54949.78元（32323.4元/年×17年×10%）；7.精神损害赔偿金：1000元；8.交通费：300元（预估）；9.法医鉴定费：3300元。二、本案涉诉费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，根据本案查明的案件事实，可以确认被告雇佣原告为其从事劳务工作... | {
"claim": "姜某上诉请求及理由：1、请求依法撤销山丹县人民法院作出的(2020)甘0725民初2125号民事判决,对本案改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，甘肃辰昆工程建设有限责任公司的证明、营业执照、安全生产许可证虽具有真实性，但与本案不具有关联性，本院不予采信；工资发放表、农村信用社网上记录单、对账单只能证明从甘肃辰昆工程建设有限责任公司账户向李某账户转账2000元的事实，不能证明该款项系李某的工资，该组证据本院不予采信；张掖市人力资源和社会保障局工伤认定中止通知书、山丹县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书均在一审时已经向法庭提交，本院不再进行认证... | false | [] | [
{
"claim": "要求被告赔偿原告经济损失99381.44元。其中1.医疗费:4961.66元；2.住院伙食补助费：280元（7天×40元/天）；3.营养费：2250元（150天×15元/天）；4.误工费：23100元（150天×154元/天）5.护理费：9240元（60天×154元/天）；6.伤残赔偿金：54949.78元（32323.4元/年×17年×10%）；7.精神损害赔偿金：1000元；8.交通费：300元（预估）；9.法医鉴定费：3300元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
... | [
{
"article": "第三十五条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
296 | {
"claim": "原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿原告医疗费87980.65元。2、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。原告郭某某受雇于被告王某某，按照王某某的指示开展工作，由王某某向其支付报酬。本案事故发生在提供劳务过程中，根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告郭某某在装货期间不慎从车上摔下，导致其自身受伤。原告作为司机，在从事与装卸货有关的工作时未尽到审慎的安全注意义务，存在一定的过错，应减轻责任人的赔偿责任。被告王某某作为雇主，对其车辆驾驶员的安全培训不到位、管理不规... | {
"claim": "郭国庆上诉请求：1、对一审法院判令上诉人承担20%的责任（对应金额18796.13元）不服，请求二审法院依法改判。2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案系提供劳务纠纷。郭国庆在为王汇汇提供劳务过程中受伤，应按照双方各自的过错承担相应的责任。郭国庆在装货期间，未尽到审慎的安全注意义务，不慎从车上摔下，导致其自身受伤，存在一定的过错，应承担相应的责任。郭国庆称其不应该承担责任的理由不能成立。在郭国庆就医治疗过程中，雇主王汇汇垫付了9707元的医疗费，由于本案郭国庆只主张医疗费损失，并表示后续还要另行主张误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等其他损失，在郭国庆全部... | false | [] | [
{
"claim": "判令五被告赔偿原告医疗费87980.65元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
297 | {
"claim": "刘继成向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决由被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等合计费用275823.95元；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，被告吴文国雇请原告刘继成及案外人李某进行广告牌安装工作，被告吴文国与原告刘继成及案外人李某之间形成了个人劳务关系。原告刘继成作为有一定广告牌安装工作经验的人员，理应知晓在高处作业过程可能存在的安全隐患，并应采取必要措施（比如正确安装架子防滑轮，佩戴安全帽、工友之间相互配合等）以防患安全事故的发生，但原告刘继成与案外人却罔顾安全风险未安装架子防滑轮，... | {
"claim": "吴文国上诉请求：1.撤销四川省安岳县人民法院（2021）川2021民初1075号民事判决并依法改判驳回刘继成的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由刘继成承担。",
"court_view": "本院认为，该证据系对吴文国平时施工情况的拍摄，即使是真实、完整的，但因与本案缺乏关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据吴文国的上诉理由和刘继成的答辩意见，本案争议焦点为：1.吴文国是否应当承担责任？一审法院对承担责任比例的划分是否得当；2.刘继成的残疾赔偿金和被扶养人生活费是按照农村居民标准还是城镇居民标准计算。关于吴文国是否应当承担责任以及一审法院对... | false | [] | [
{
"claim": "请求人民法院依法调解或判决由被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等合计费用275823.95元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第三十五条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第二十六条",
"law": "《中华人民共和国侵权责任法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
298 | {
"claim": "原告薄其武向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、伙食补助费、交通费、后续治疗费等共计170154.62元；2.诉讼费用、鉴定费等费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：原告薄其武受雇于被告史行录从事苗木修剪工作，并在此过程中受伤，事实清楚，被告史行录作为雇主应依法承担相应的赔偿责任。同时，被告泰安百龙世佳商贸有限公司将其承接的相关绿化服务外委的部分服务内容转包给被告史行录，违反了其与被告国家能源泰安热电有限公司所签合同中的不得转包或分包的约定，且并无证据证实被告史行录具有相关的施工资质，因此对原告的相关损失应当与被告史行录承担连带责任... | {
"claim": "史行录上诉请求：依法撤销（2023）鲁0991民初20号民事判决书，依法改判：1．上诉人承担60%的责任；2．按照约定的日工资80元的标准承担被上诉人的误工费用；3．重新酌定被上诉人的误工、护理、营养三期的天数及计算相应损失数额；4．被上诉人的继续治疗费用待实际发生后另行处理；5．泰安百龙世佳商贸有限公司不承担责任；6．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，薄其武在提供劳务过程中受伤，史行录作为雇主应根据双方过错承担相应责任。史行录主张薄其武并非工作中受伤，未提交证据证明，本院不予支持。一审法院根据双方过错判令史行录承担相应赔偿责任并无不当。薄其武提供劳务时... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、伙食补助费、交通费、后续治疗费等共计170154.62元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用、鉴定费等费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
299 | {
"claim": "原告孙玉波向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失暂定10000元。2、本案一切诉讼费用由被告方承担。庭审中，原告将诉讼请求增加至227790.18元。",
"court_view": "对此，本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，案涉保... | {
"claim": "大地财险浙江分公司上诉请求：1．依法撤销（2023）鲁0682民初1844号民事判决书，改判支持大地财险浙江分公司诉讼请求或撤销原判发回重审；2．由孙玉波承担一审、二审诉讼费。",
"court_view": "本院认为，关于依据大地财险浙江分公司应否承担保险理赔责任的问题。《骑手雇主责任保险保险单》“特别约定”第二条约定，保障期间为“骑手排班表时间范围内及上下班期间，但最长不超过24小时”，本案骑手孙玉波于上下班途中发生交通事故致伤，大地财险浙江分公司依约应承担保险金的赔付责任，现大地财险浙江分公司上诉主张孙玉波其谎报出险时间且依据保险合同大地财险浙江分公司不应当承担保险责任，但并未提供相应证据予证... | false | [] | [
{
"claim": "请求法院依法判令被告赔偿原告损失暂定10000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案一切诉讼费用由被告方承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "原告将诉讼请求增加至227790.18元",
"judgment": [
"partiall... | [
{
"article": "第九条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》"
},
{
"article": "第十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.