index int64 0 10k | first-instance dict | second-instance dict | judgment_reversal bool 2
classes | reasons_for_reversal listlengths 0 2 | claims listlengths 1 24 | legal_privisions listlengths 1 21 | new_information bool 2
classes |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
9,900 | {
"claim": "原告谈某向本院提出诉讼请求：1.确认金戒指、金手镯、卡地亚戒指等财产属于原告所有。2.判令被告归还金戒指、金手镯、卡地亚戒指给原告。3.判令被告返还彩礼9999元给原告。4.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张金戒指、金手镯、卡地亚戒指的意见，由于原告未能举证证实仍存在上述财产，且被告不确认上述财产在被告处，本院对原告的主张不予支持。另，原、被告在办理结婚登记手续后确有共同生活，因此，原告要求被告返还彩礼的主张，依据不足，本院不予支持。被告要求原告支付律师费10000元的依据不足，本院不予支持。",
"fact_de... | {
"claim": "谈某在一审的诉讼请求：1.确认金戒指、金手镯、卡地亚戒指等财产属于谈某所有。2.判令慕某归还戒指、金手镯、卡地亚戒指给谈某。3.判令慕某返还彩礼9999元给谈某。4.本案诉讼费由慕某承担。一审法院判决如下：驳回谈某、慕某的全部诉讼请求。本案受理费700元，由谈某负担650元，由慕某负担50元。判后，谈某不服一审判决，上诉请求：1.撤销（2021）粤0103民初2349号民事判决，依法改判支持谈某一审的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由慕某承担。",
"court_view": "本院认为，首先，谈某对要求慕某返还金戒指、金手镯、卡地亚戒指的主张，负有相应的举证责任。鉴于谈某未能举证证实上述财物在慕某处... | false | [] | [
{
"claim": "确认金戒指、金手镯、卡地亚戒指等财产属于原告所有",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告归还金戒指、金手镯、卡地亚戒指给原告",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告返还彩礼9999元给原告",
"judgment": [
"not supported",
... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,901 | {
"claim": "王某向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告夫妻共同财产及债务（暂计200000元）；2.诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，王某明确其诉讼请求为：1.依法判决位于许昌市建安区房屋归被告所有，被告向原告支付首付款250000元、婚前还贷部分27855元及婚后共同还贷部分77194.34元；2.被告返还原告已偿还的车辆贷款及其他费用70000元；3.许昌市恒大绿洲公寓归被告所有，要求分割婚姻存续期间还贷部分31344元；4.案件受理费、财产保全费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则... | {
"claim": "申某上诉请求：一、撤销（2021）豫1002民初422号民事判决第三项:“申某于本判决生效之日起十日内返还王某1房屋首付款150000元”。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，根据双方诉辩意见，二审争议焦点是：一审判决上诉人申某返还被上诉人王某1房屋首付款150000元是否有事实及法律依据。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。双方... | false | [] | [
{
"claim": "依法判决位于许昌市建安区房屋归被告所有，被告向原告支付首付款250000元、婚前还贷部分27855元及婚后共同还贷部分77194.34元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告返还原告已偿还的车辆贷款及其他费用70000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "许昌市恒大... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,902 | {
"claim": "原告诉称，原告杨某与被告王某原系夫妻关系，双方于2019年9月30日办理离婚手续。根据双方签订的离婚协议第三条第一款约定“双方关系存续期间登记在被告名下的豫Ｂ×××××迈腾轿车归原告所有，被告应予2020年12月31日之后将该车登记过户到原告名下”。双方约定的期限到期后，原告向被告要求返还上述车辆时遭到被告拒绝，为维护原告合法权益，诉至兰考县人民法院，望查明事实后依法判令被告立即向原告归还豫Ｂ×××××迈腾轿车；承担本案的诉讼费。",
"court_view": "本院认为，原告与被告订立的离婚协议书系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护，当事人双方应当依约履行民事义务，... | {
"claim": "王某上诉请求：1、请求撤销河南省兰考县人民法院（2021）豫0225民初9号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案上诉费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案系离婚后财产纠纷。《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》第六十九条规定，当事人依照民法典第一千零七十六条签订的离婚协议中关于财产以及债务处理的条款，对男女双方均具有法律约束力。本案中，杨某与王某签订的《离婚协议书》是双方真实意思表示，不违背法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，本院依法予以确认。合法有效的离婚协议，双方应切实履行。双方在《离婚协议书》中对涉案车辆交付时间进行了明确约定，... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令被告立即向原告归还豫Ｂ×××××迈腾轿车",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "承担本案的诉讼费",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第六十九条",
"law": "《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》"
},
{
"article": "第一千零七十六条",
"law": "《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释（一）》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,903 | {
"claim": "原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告履行《离婚协议书》，支付原告人民币20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效。但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意不得擅自变更或者解除民事法律行为。本案中的离婚协议系双方当事人本人签署，是双方当事人的真实意思表示，该协议在签订时并不存在法律规定的无效情形，亦不存在欺诈、胁迫等可撤销的情形，应认定协议真实有效，故对于原告的诉讼请求予以支持。对于被告所辩该协议系原告对其进行身体攻击的情况下签署的辩解，因被告未... | {
"claim": "刘某上诉请求：1、撤销锦州市凌河区人民法院（2021)辽0703民初866号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是上诉人应否按照离婚协议书的约定给付被上诉人2万元。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，离婚协议书系双方当事人自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方亦依该协议并经行政机关批准解除婚姻关系... | false | [] | [
{
"claim": "要求判令被告履行《离婚协议书》，支付原告人民币20000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第八条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,904 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割位于沈阳市于洪区产；2、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，夫妻在婚姻存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案诉争房产位于于洪区，在夫妻存续期间购买，应是夫妻共同财产，该房产登记在被告李某名下，故位于于洪区归被告李某所有，李某支付分割款32.01万元[（77.02万元-13万元）÷2]。鉴定费被告承担1733元（3466元÷2）。",
"fact_description": "事实和理由：原告与被告双方于××××年××月××日复婚，自2020年6月24日沈阳市中级人民法院作出的（2020）辽01民终785号民事判决书，判决原被告双... | {
"claim": "李某上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费。",
"court_view": "本院认为，夫妻在婚姻存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案诉争房产沈阳市于洪区，在夫妻存续期间购买，应是夫妻共同财产。关于李某上诉提出该诉争房屋为其个人财产的请求，本院不予支持。关于上诉人李某提出房屋的首付为其个人财产，首付及增值部分应予以补偿的问题。李某一、二审中提供的证据，可以证明李某在婚姻存续期间使用其信用卡交纳房屋首付借款15万元，后李某出售其婚前个人所有房屋，分别收到房款41000元、50000元，李某随即偿还其招商银行信用卡18900元、47500元。... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "请求依法分割位于沈阳市于洪区产",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,905 | {
"claim": "原告诉称，原告与被告在离婚诉讼中，两审均以原被告收入仅3000元，不可能有什么婚内存款，且没有其他证据证明被告有其他收入来源为由，不予调取被告名下的银行存款账户的账号明细。双方离婚后，在执行过程中，原告发现被告名下有20多个账户，且被告在联星村每年有几十万元分红。以上财产均是双方夫妻共同财产，故起诉要求：1、请求依法判决平均分割被告离婚后名下银行账户余额5915.02元。2、请求判决被告向原告支付其婚后恶意转移存款造成损失的赔偿400000元。3、请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "”本院认为，原告向本院提起本诉，要求分割被告所有在婚姻存续期间所有转入款项以及已经... | {
"claim": "杨某上诉请求：1.撤销一审判决第一项，驳回冯某全部诉讼请求；2.两审诉讼费均由冯某承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对当事人双方争议的焦点问题，本院发表评析意见如下：根据调取的资料显示，杨某在婚姻关系存续期间，其名下尾号6435账户在2018年5月10日至2018年10月16日、尾号1240账户在××××年××月××日至2018年5月6日，共领取的“下拨款”、“代付”、“工资”合计84240.54元，依法应为夫妻共同财产，由杨某、冯某各占二分之一。离婚案件，处理的是离婚时存在的... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "请求依法判决平均分割被告离婚后名下银行账户余额5915.02元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判决被告向原告支付其婚后恶意转移存款造成损失的赔偿400000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用",
"j... | [
{
"article": "第一百六十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国婚姻法》"
},
{
"article": "第三十九条",
"law": "《中华人民共和国婚姻法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"arti... | true |
9,906 | {
"claim": "韩某向本院提出诉讼请求：1.苌某给付韩某拆迁补偿款707408.80元；2.苌某承担本案费用。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案中的法律事实系发生在民法典施行之前，应适用之前的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夫妻共同财产是指婚姻关系存续期间取得共... | {
"claim": "苌某上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回韩某的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由韩某承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是一审法院对于苌某、韩某夫妻共同财产的分割是否适当。夫妻共同财产是指婚姻关系存续期间取得的共同财产。本案中，苌某领取的第二笔拆迁补偿款1414817.60元系其与韩某婚姻关系存续期间取得的财产转化所得，一审法院据此认定该笔款项为夫妻共同财产，有事实及法律依据。苌某上诉称，上述拆迁补偿款已因偿还他人债务、赠与子女等原因有大量花费，并提交了部分证据予以证明，经本院依法核实，该笔拆迁补偿款中确有部分款项用于偿还夫妻共同债务及其他合理用途，鉴于一... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "苌某给付韩某拆迁补偿款707408.80元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "苌某承担本案费用",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一千零六十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,907 | {
"claim": "原告施某诉称：1.依法判令分割被告在离婚前隐藏的保险费约60万元的70%，即42万元给原告；2.依法判令被告隐藏的电视机、冰箱、洗衣机、空调等家电和床上用品价值约9.5万给原告；3.依法判令被告退还在离婚前隐藏已收取江苏省通州市通州区人民西路虹丰花园X号楼XXX室某门面2019年6月1日至2020年10月31日期间租金28333元；4.依法判令分割被告收取的通州市大唐金城XXX、XXX、XXX三间商铺2019年12月31日至2020年12月30日期间租金67827元(22609元/年×3间)的50%，即33913.5元给原告；5.依法判令本案的诉讼费用由被告承担，合计：577246.5元。",
"co... | {
"claim": "施某上诉请求：1、改判原审判决第一项为顾某给付施某保费237,666.33元；2、改判原审判决第二项为顾某给付施某租金23,750元；3、顾某承担一、二审诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，上诉人施某与上诉人顾某离婚后针对尚未分割的夫妻共同财产有权要求分割。本案争议的财产主要是顾某名下的保险公司保单价值及江苏省通州市门面房租金的认定分割问题。本案中顾某名下保险单共计五份，在夫妻关系存续期间所缴纳的保费属于夫妻共同财产，可以分割。顾某通过贷款方式，将保单取现。在顾某与施某产生矛盾并进行离婚诉讼时，顾某将保单贷款取出的23万元、89,000元、4万余元作为夫妻存款已进行分割，而此后该贷... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "依法判令分割被告在离婚前隐藏的保险费约60万元的70%，即42万元给原告",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告隐藏的电视机、冰箱、洗衣机、空调等家电和床上用品价值约9.5万给原告",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告退还在离婚前隐藏已收取江苏省通州市通州区人民... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,908 | {
"claim": "纪某向本院提出诉讼请求，1、请求对登记在被告名下的河西区××路××道××号房屋依法分割，判决原告享有50%的份额；财产价值为240万元；2、请求依法判决被告协助办理产权变更手续并承担相应费用；3、本案诉讼费用由被告负担。",
"court_view": "本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。对于登记在苏某名下的河西区××路××道××号房屋一套，应为夫妻共同财产予以分割，考虑原被告均系再婚及本案实际情况，酌定原告享有40%份额，被告享有60%份额。对于红旗南路华胜小区（金合园）13-3-403号... | {
"claim": "苏某上诉请求:一、撤销一审判决书第一、二、三项，依法改判登记在上诉人名下翰景园房屋归上诉人所有，并依法分割夫妻共同财产（夫妻共同财产金额以法院查明为准），上诉人应得50万元或者发回重审；二、本案诉讼等费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，关于上诉人提出诉争天津市河西区房屋归上诉人所有一节，考虑存在双方共同偿还该房屋贷款及被上诉人提出诉争房屋占比自愿同意由40%份额下降为30%份额情节，本院照准被上诉人占该房屋30%份额、上诉人占70%份额。上诉人提出改判翰景园房屋归上诉人所有之请求，本院不予支持。关于上诉人提出其他房屋款项、保险费用、与他人钱款往来一节，因上诉人在2004年... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "请求对登记在被告名下的河西区××路××道××号房屋依法分割，判决原告享有50%的份额；财产价值为240万元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判决被告协助办理产权变更手续并承担相应费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被... | [
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,909 | {
"claim": "原告刘某1向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还款项420000元并支付利息29813元（利息从2020年10月28日起算，暂计至2022年9月1日，后续利息以420000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2022年9月2日计算至付清之日止）2．请求判令本案的诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担。",
"court_view": "本院认为：涉案第二份执行和解协议是否构成对夫妻共同债务分担的约定，是本案的争议焦点。涉案债务是经本院生效判决确认的属于刘某1与关某夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务。在执行过程中，虽然刘某1、关某与债权人签订的执行和解协议约定各承担一半，但在... | {
"claim": "刘某在一审的诉讼请求：1.判令关某向刘某归还款项420000元并支付利息29813元(利息从2020年10月28日起算，暂计至2022年9月1日，后续利息以420000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2022年9月2日计算至付清之日止)；2.本案诉讼费由关某承担。一审法院于2023年5月12日判决：驳回刘某全部诉讼请求。一审受理费4013元，由刘某负担。判后，刘某不服，上诉请求：1.撤销一审判决，改判关某向刘某归还款项400000元并支付利息28044.38元(利息从2020年10月28日起算，暂计至2022年9月1日，后续利息以400000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告向原告归还款项420000元并支付利息29813元（利息从2020年10月28日起算，暂计至2022年9月1日，后续利息以420000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2022年9月2日计算至付清之日止）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判令本案的诉讼费、保全费、保全担保费等由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"par... | [
{
"article": "第三十五条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释(一)》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,910 | {
"claim": "原告杨某向本院提出诉讼请求：1．判令分割原被告共建房屋的拆迁补偿款，金额暂定为10万元（最终金额以拆迁协议金额为准）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原告杨某与被告姜某所争议的主要焦点如下：一、关于位于被告姜某父母老房院东边和南边的平房是否属于原被告夫妻共同所有的问题。此平房的建设时间是在2013年春天，当时原被告尚未离婚，即属于在原被告婚姻关系存续期间所建，且建设此平房时，原被告夫妻二人已经与被告姜某的父母分开立户。根据原告杨某所提供的证据能够证实此平房系原被告在婚姻关系存续期间共同出资建设，故应认定为原被告夫妻共有财产。被告姜某辩称此平房属于被告母亲许... | {
"claim": "姜某上诉主要提出：1、依法撤销河北省承德县人民法院（2021）冀0821民初2088号民事判决；2、改判上诉人不向被上诉人支付房屋补偿款；3、由被上诉人负担一、二审诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，一、关于建于上诉人姜某父母老房院东边和南边的平房是否属于上诉人姜某、被上诉人杨某夫妻共同所有的问题。经查，此争议平房建造时间在2013年春天，当时上诉人姜某与被上诉人杨某尚未离婚，即属于在上诉人姜某、被上诉人杨某婚姻关系存续期间所建，且建造此平房时，虽然现有证据不能证明诉争平房仅为上诉人姜某之母许某某个人出资所建，但通过庭审能够认定诉争平房系上诉人姜某、被上诉人杨某与上诉人姜某母亲许某... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令分割原被告共建房屋的拆迁补偿款，金额暂定为10万元（最终金额以拆迁协议金额为准）",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案的诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国婚姻法》"
},
{
"article": "第三十九条",
"law": "《中华人民共和国婚姻法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}... | false |
9,911 | {
"claim": "龚某向本院提出诉讼请求：1、判令杨某、张某支付龚某3750元；2、本案诉讼费由杨某、张某负担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己的诉求，有提供证据的义务。本案中，龚某依据法院生效判决中认定的龚某对其与杨某的共同债权享有50％的份额起诉要求张某支付劳务费，但结合庭审情况，就本案中，张某欠付杨某的劳务费为7500元，但张某实际已向杨某支付8000元，龚某并无证实张某、杨某之间存在其他债权债务关系，故可认定张某通过履行清偿了案涉债务，该债权已经因清偿而得到消灭。另外，在劳务合同项下，杨某并非案涉债权的债务人，故在本案中龚某要求杨某支付劳务费的诉讼请求亦不能成立。故龚某的诉讼请求无事实... | {
"claim": "龚某上诉请求：1．请求依法撤销大武口区人民法院作出的（2023）宁0202民初494号民事判决书，改判支持杨某、张某向龚某支付3750元；2．本案一审、二审的案件受理费由杨某、张某承担。",
"court_view": "本院认为，关于本案的案由，婚姻关系结束后，一方发现对方在婚姻关系存续期间存在的在离婚时未分割的其他财产而引发的纠纷为离婚后财产纠纷。本案中龚某依据生效判决中认定的龚某对其与杨某的共同债权享有50％的份额起诉要求杨某、张某支付龚某3750元。因张某2022年1月1日、2022年1月15日、2022年5月12日通过三笔微信转账向杨某清偿了案涉7500元债务，债权由杨某单方得以实现，750... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令杨某、张某支付龚某3750元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由杨某、张某负担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一千零六十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第八十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》"
},
{
"article": "第一百四十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和... | true |
9,912 | {
"claim": "原告贝壳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付佣金人民币24484元及逾期付款损失（逾期付款损失以24484元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年12月21日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案系中介合同纠纷。原、被告签订的《株洲恒亚房地产开发有限公司企业级APP用户合作协议》及补充协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。现原告已按约向被告推荐了成交客户并开具了发票，被告亦应按约定支付佣金，被告... | {
"claim": "上诉人恒亚公司上诉请求：1、请求撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2021）湘0202民初616号《民事判决书》第一项中的逾期付款损失。2、请求依法改判被上诉人承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案系中介合同纠纷。二审争议焦点是上诉人恒亚公司支付被上诉人贝壳公司逾期付款的损失有无事实和法律依据？经审查，本案被上诉人已按约向上诉人推荐了成交客户并开具了发票，上诉人应按约定支付购房推荐佣金，现上诉人怠于履行付款义务，构成违约，给被上诉人造成的损失理应赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告向原告支付佣金人民币24484元及逾期付款损失（逾期付款损失以24484元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年12月21日起计算至实际付清之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,913 | {
"claim": "易达公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告签订的《居间承诺书》；2.请求依法判令二被告共同返还原告居间服务费1500000元，并支付资金占用期间的利息损失；3.请求依法判令被告赔偿原告因其违约行为给原告造成的经济损失300000元；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，该证据的真实性可以确认，但在无其他相关证据佐证的情况下，其无法证明易达公司的上述主张，对其证据效力依法不予认定。2.关于尹安坤提供的中煤公司出具的授权委托书，拟证明尹安坤系受中煤公司委托从事涉案工程投标，不存在借用资质的情形。易达公司对证据的真实性无异议，但对具体情况不知情。中煤... | {
"claim": "尹安坤上诉请求：1.撤销山东省临朐县人民法院（2022）鲁0724民初2935号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：双方当事人之间形成的基础法律关系的认定，居间承诺书的效力以及法律后果的后续处理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后... | false | [] | [
{
"claim": "请求法院依法判令原被告之间签订的《居间承诺书》无效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令二被告共同返还原告居间服务费1500000元，并支付资金占用期间的利息损失",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告赔偿原告因合同无效给原告造成的经济损... | [
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第五十二条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第五十八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,914 | {
"claim": "王华伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告济南鸿蒙教育咨询有限公司给付原告王华伟招生介绍费及劳务费235400元，判令被告济南鸿蒙教育咨询有限公司、被告张玄给付违约金100000元；2.请求判令被告张玄对上述款项承担连带清偿责任；3.请求本案一切诉讼费用由被告济南鸿蒙教育咨询有限公司、被告张玄负担。",
"court_view": "本院认为，原告王华伟与被告济南鸿蒙教育咨询有限公司虽签订的是《惠民二中2019级合作招生协议》,但其本质为中介合同纠纷。原告介绍被告济南鸿蒙教育咨询有限公司为惠民二中2019级学生进行日语培训，双方约定好服务方式及费用，有原被告双方提交的《惠民二中2019级合作招生协... | {
"claim": "鸿蒙教育公司上诉请求：1.撤销(2022)鲁1621民初3623号民事判决书，依法驳回王华伟的全部诉讼请求；2.一审、二审费用由王华伟承担。",
"court_view": "本院认为，王华伟对张玄提交的证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力将结合本案事实予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：1.鸿蒙教育公司是否应向王华伟支付中介费，如应予支付，中介费数额应如何确定；2.一审法院是否存在程序违法问题。关于焦点问题1。本案中，鸿蒙教育公司主张签订《惠民二中2019级合作招生协议》的系“王化伟”，王华伟并非涉案合同的相对方，且王华伟并未履行合... | false | [] | [
{
"claim": "请求法院判令被告济南鸿蒙教育咨询有限公司给付原告王华伟招生介绍费及劳务费235400元，判令被告济南鸿蒙教育咨询有限公司、被告张玄给付违约金100000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告张玄对上述款项承担连带清偿责任",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,915 | {
"claim": "原告某某公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付中介费100000元；2.被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，本案为中介合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第一款规定,民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。因本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行后,本案应适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。被告主张其在签订《居间服务确认书》时为空白合同，合同中的手写字样除了腾某某的签名外其余均为原告自行添加，未经被告确认，该确认书应为无效合同，但并未提供证据予以证明，本院对其该项主张依法不予采信。涉案《居间... | {
"claim": "A公司向一审法院提起诉讼，请求：1.腾某向A公司支付中介费100000元；2.腾某承担本案诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第九百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条的规定，判决：驳回A公司的全部诉讼请求。案件一审受理费1150元（A公司已预交），由A公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2023）粤1973民初16483号民事判决。A公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：一、改判腾某向A公司支付中介费100000元；二、本案的诉讼费全部由腾某承担。",
"court_view": "本院认为，本案系中介合同纠纷。依照《中华人民共和国民事... | false | [] | [
{
"claim": "被告向原告支付中介费100000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案诉讼费",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,916 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还居间业务款18562元及利息；2、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案中双方当事人之间的纠纷虽开始于民法典施行前，但持续至民法典施行后，因此应适用民法典相关规定。《民法典》第九百六十一条规定“中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案中原告向被告介绍客户、被告代表保险公司与... | {
"claim": "冯德林上诉请求：1.撤销山东省高密市人民法院（2023）鲁0785民初416号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，根据双方当事人二审中的诉辩意见，本案的争议焦点为一审判决冯德林支付梁超中介报酬18562元有无事实和法律依据。根据已查明事实，冯德林是保险公司的副经理，自2019年开始梁超为冯德林介绍客户，冯德林代表保险公司与客户订立保险合同，即梁超作为中介人为委托人冯德林报告订立合同的机会，双方之间成立中介合同关系；另结合双方间的微信聊天记录，保险公司向冯德林支付保险业务提成后，冯德林再通过微信向梁超支付相应报酬... | false | [] | [
{
"claim": "被告偿还居间业务款18562元及利息",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,917 | {
"claim": "原告甘某药业公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告给付的猎头服务费99000元并支付利息损失（以99000元为基数，自2022年7月1日起按LPR计算）；2.诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得请求支付报酬并应当承担赔偿责任。本案中，原、被告签订的《猎头服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：被告提供的服务是否符合《猎头服务合同》的约定。对此，... | {
"claim": "某某某公司上诉请求：1.依法撤销（2023）鲁1392民初2234号民事判决，重新审理并给予改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。本案争议焦点：上诉人作为具有中介服务性质的公司，是否就涉案合同的事项向被上诉人作如实报告，是否存在故意隐瞒与订立合同的重要事实或者提供虚假情况。《中华人民共和国民法典》第九百六十二条规定，中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报... | false | [] | [
{
"claim": "请求法院依法判令被告返还原告给付的猎头服务费99000元并支付利息损失（以99000元为基数，自2022年7月1日起按LPR计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九百六十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,918 | {
"claim": "原告韩林丽向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告劳务费9,870元，并按照银行同期同款贷款利息给付自2020年12月1日起至还清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对中介人的报酬没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定扔不能确定的，根据中介人的劳务合理确定。因中介人提供订立合同的媒介服务二促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担中介人的报酬。被告于洪鹏在微信聊天记录中对于被告韩林丽在2020年12月份介绍工人工时为329个予以认可，故现原告韩林丽要求被告给付中介款9,570元，要求合... | {
"claim": "于洪鹏上诉请求：一、请求撤销灯塔市人民法院（2021)辽1081民初651号《民事判决书》，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人虽然不承认其欠被上诉人中介费，但从上诉人与被上诉人微信聊天记录的内容可以认定欠款的事实，且可以认定所欠款项应由上诉人给付，而不是由沈阳昊明禽业有限公司给付，一审法院据此判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正... | false | [] | [
{
"claim": "请求依法判令被告立即给付原告劳务费9,870元，并按照银行同期同款贷款利息给付自2020年12月1日起至还清之日止的利息",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,919 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原被告签订的《贷款委托服务合同》；2、判令被告返还服务费10万元及自2019年12月28日起至实际付清之日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3本案诉讼费由被告负担。",
"court_view": "本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。原告系事业编制人员，符合办理“优享贷”的条件，被告不具备办理金融中介服务的资质、邮政储蓄银行亦未委托其对外开展金融业务，但被告工作人员却以“银行内部人员、需要联系行长才能办理贷款”为由对原告进行欺诈，使原告在违背真实意思... | {
"claim": "嘉业惠芯公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵璇的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由赵璇承担。",
"court_view": "本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。嘉业惠芯公司称因赵璇存在征信问题，银行会拒绝贷款，需要通过嘉业惠芯公司幕后人员与银行沟通才能取得贷款，因办理有难度，故与赵璇约定较高的服务费。但在本案审理过程中，嘉业惠芯公司既未提供证据证明赵璇个人无法办理贷款，亦未举证证明系因嘉业惠芯公司的原因赵璇才获得贷款，且未提交证据证明嘉业惠芯公司在贷款过程中提供的具体服务内容。然而，赵璇提交的微信记录证明... | false | [] | [
{
"claim": "判令撤销原被告签订的《贷款委托服务合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告返还服务费10万元及自2019年12月28日起至实际付清之日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告负担",
... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,920 | {
"claim": "原告王某某向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付拖欠原告的中介服务费191367元；2、被告立即支付原告代其购买的苹果包装与保鲜剂43920元、代付工人工资6000元、代缴罚款20000元，共计69920元；3、被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，原被告口头达成的苹果中介服务协议，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告协助被告与果农签订《苹果订购合同书》，并将收购的3803580斤苹果存储于果库，被告应向原告支付相应的代办费，故原告主张被告支付中介服务费190179元，符合法律规定，应予支持；原告主张被告支付代其购买的苹果包装与保鲜剂439... | {
"claim": "王石花上诉请求：1、依法撤销陕西省富县人民法院（2023）陕0628民初652号民事判决书，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，第一组证据仅能证明果某乙给被上诉人转账的事实，不能证明上诉人王石花与被上诉人王栓宏是合伙关系，因此对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。第二组证据中证人应当出庭作证，但证人谢某某无正当理由未出庭作证，故不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人王石花是否应当向被上诉人王栓宏支付中介服务费190179元以及返还代缴还款19800元。经查，上诉人王石花与被上诉人王栓宏虽... | false | [] | [
{
"claim": "被告立即支付拖欠原告的中介服务费190179元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告立即支付原告代其购买的苹果包装与保鲜剂43920元、代付工人工资6000元、代缴罚款20000元，共计69920元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案诉讼费",
... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,921 | {
"claim": "袁永顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告款项205000元；2.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的委托合同关系受法律保护。原、被告签订《服务协议》，系双方真实意思表示，该协议不违反法律和行政法规的规定，双方均应依照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向被告支付服务费200000元，被告未在约定的十个工作日内促成原告与平煤神马集团四矿签订真实有效的承包收购合同，原告主张被告依约返还200000元服务费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称因四矿煤炭收购不成后，原、被告协商将原合同内容中的收购四矿煤炭变更为收购该公司的六矿煤炭，未有相关证据证实，原告... | {
"claim": "狄建伟上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院(2021)豫0104民初2365号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，根据双方当事人签订的《服务协议》，袁永顺系委托狄建伟促成其与平煤神马集团四矿签订真实有效的承包收购平煤神马集团四矿煤棚里的煤、煤底合同；故狄建伟受袁永顺的委托从事居间媒介服务，本案案由为中介合同纠纷。一审法院将本案案由定为委托合同纠纷不当，本院予以纠正。法律规定，中介人未促成合同成立的，不得请... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告偿还原告款项205000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,922 | {
"claim": "原告鞍山利美房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依事实、法律判令被告承担违约金18500元。2、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费。3、请求法院依法判令被告承担因本案发生交通费100元。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为：一、原被告双方是否形成中介合同法律关系。二、原被告双方签订的看房确认书是否属于格式合同及其效力。三、被告是否构成违约，如构成违约，其应承担的违约金是多少。一、原被告双方是否形成中介合同法律关系的问题。中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告的工作人员带领被告实地考察鞍山市铁西区富... | {
"claim": "闵丽上诉请求：一、请求人民法院依法撤销鞍山市立山区人民法院作出的（2021)辽0304民初986号民事判决书。就一审法院作出的判令闵丽给付利美公司违约金人民币7600元不服。二、请求人民法院将本案发回重审。三、请求人民法院判令本案诉讼费由利美公司承担。",
"court_view": "本院认为，利美公司提供了房源信息，工作人员带领闵丽实地考察鞍山市铁西区富雅豪庭298栋3单元3062号房屋，双方两次签订《看房确认书》，形成了中介服务合同法律关系，利美公司提供了中介服务，闵丽应当支付服务费。关于上诉人闵丽提出在与利美公司签订看房确认书时，该公司员工并没有明显提示闵丽对格式条款内容予以注意，且该公司非独... | false | [] | [
{
"claim": "请求法院依事实、法律判令被告承担违约金18500元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求法院依法判令被告承担因本案发生交通费100元",
"judgment": ... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,923 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付中介费56920元及违约金8538元；二、被告承担本案的全部诉讼费。",
"court_view": "本院认为，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。而本案中，原告已促成了被告与案外人詹金豪签订《房屋买卖合同》，其中介服务已履行完毕。且被告于2022年7月3日向原告出具了《佣金支付承诺书》，该承诺书中载明被告同意于2022年8月20日前向原告支付中介费56920元，对此，本院予以认定。被告未能按时支付中介费，已构成违约，故原告要求被告支付中介费56920元及违约金，于法有据，本院予以支持。由于双方约定的违... | {
"claim": "某甲公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、揭某某向某甲公司支付中介费56920元及违约金8538元；二、揭某某承担本案的全部诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第九百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条的规定判决：一、限揭某某于判决生效之日起五日内向某甲公司支付中介费56920元及违约金［以56920元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准，从2022年8月21日起计算至实际清偿之日止（以8538元为限）］；二、驳回某甲公司的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼... | false | [] | [
{
"claim": "被告向原告支付中介费56920元及违约金8538元",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案的全部诉讼费",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,924 | {
"claim": "原告（反诉被告）韩泽民向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿违约金60,000元、第三人威良房产返还中介费8,000元。",
"court_view": "本院认为：原、被告双方签订的是一份房屋买卖合同，为保证合同的履行，双方同时约定了定金条款。定金，本质上是指以担保债权实现为目的，依据法律规定或双方当事人约定，由一方在合同订立时或订立后至合同履行之前，按照合同标的额的一定比例，预先给付对方的一定数额货币的担保形式。民法典第五百八十六条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。定金合同自实际交付定金时成立。第五百八十七条规定：债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债... | {
"claim": "克拉玛依市某房地产经纪有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判克拉玛依市某房地产经纪有限公司不承担赔偿经济损失15,000元的责任。",
"court_view": "本院认为，克拉玛依市某房地产经纪有限公司作为韩某的委托方，如实向韩某报告案涉房屋的相关信息，韩某向克拉玛依市某房地产经纪有限公司支付佣金，双方构成中介合同关系，对此双方均无异议。本案双方争议的焦点是，造成案涉房屋没有交易成功克拉玛依市某房地产经纪有限公司是否有过错，并承担赔偿责任。克拉玛依市某房地产经纪有限公司作为中介机构在履行媒介服务过程中，为了促成交易，帮助买受人计算公积金数额，无论这种“帮助”是受买主委托，还是中介机构主动而为，... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告赔偿违约金60,000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "第三人威良房产返还中介费8,000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第九百六十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九百二十九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,925 | {
"claim": "原告李某向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告购房款差额30000元及利息1083元（以30000元为本金，按银行间同业拆借中心一年期贷款利率3.45％计算，暂记至起诉日）；二、判令被告立即返还原告中介费16000元；三、本案的诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案为中介合同纠纷，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同。本案的争议焦点为被告甲房产经纪公司是否存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，从而损害原告李某利益的行为。本案中，原告（买方）在与被告（中介方）、案外人王某（卖方）签订《房屋买卖合同》时，... | {
"claim": "李某甲上诉请求：1、依法撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2023）豫0811民初5130号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。",
"court_view": "本院认为，本案系李某甲与案外人王某在某经纪公司居间服务下签订《房屋买卖合同》，李某甲诉求返还16,000元中介费以及580,000元房款中30,000元产生的纠纷。关于李某甲上诉状中所及“某经纪公司”，明显系李某甲在书写上诉状中出现的笔误，在本案各方主体明确的情况下，上述笔误并不影响本案的处理。关于李某甲的上诉涉及两笔款项，本院进行如下论述：关于某经纪公司是否应当返还30,000元的问题。本案中，王某... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告支付原告购房款差额30000元及利息1083元（以30000元为本金，按银行间同业拆借中心一年期贷款利率3.45％计算，暂记至起诉日）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告立即返还原告中介费16000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费由被告承担",
"j... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,926 | {
"claim": "原告某某公司提出诉讼请求：1、依法判令被告任某支付原告中介服务费7680元；2、案件受理费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案为中介服务合同纠纷，中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，出售人与买受人在中介公司促成下签订《某房屋买卖合同》《买卖定金协议书》，房屋买卖协议已成立并已履行，被告应当支付原告中介服务费。被告辩称案涉房屋出售人本意为660000元出售房产，但中介公司告知被告房产价格为668000元，违反诚信原则，被告不应支付中介费。出售人与被告签订《某房屋买卖合同》《买卖定金协议书》中均明确约定房屋总价款为668000元，原告现有证据不能证明居间人具... | {
"claim": "任Ｘ闯上诉请求：1．撤销一审法院（2023）豫0902民初11049号民事判决；2．撤销因欺诈行为而产生的《居间服务合同》，驳回万Ｘ公司的全部诉讼请求；3．万Ｘ公司将8,000元定金返还任Ｘ闯。",
"court_view": "本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉《居间服务合同》的效力以及任Ｘ闯应否支付万Ｘ公司中介费6,680元；二、万Ｘ公司应否返还任Ｘ闯8,000元定金。一、关于案涉《居间服务合同》的效力以及任Ｘ闯应否支付万Ｘ公司中介费6,680元的问题。本案中，双方当事人对于2023年7月25日任Ｘ闯作为买受人、万Ｘ公司作为居间人与出售人尹Ｘ梅签订《买卖定金协议书》《濮阳... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令被告任某支付原告中介服务费7680元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "案件受理费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百四十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,927 | {
"claim": "张晨阳向本院提出诉讼请求：1.判令怡蜂园公司给付服务费1452000元；2.判令怡蜂园公司支付逾期付款滞纳金（以1452000元为基数，自2020年5月10日至实际付清之日止，按照日千分之二的标准计算）；3.判令怡蜂园公司支付张晨阳律师费40000元；4.判令怡蜂园公司承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，张晨阳与怡蜂园公司形成的居间合同关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据合同法第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，张晨阳已向怡蜂园公司提供与Utech... | {
"claim": "怡蜂园公司上诉请求：1.撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初19295号民事判决第二、三项，依法改判驳回张晨阳全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张晨阳承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力，当事人应遵照履行。本案中，怡蜂园公司与张晨阳签订《承诺书》，约定怡蜂园公司委托张晨阳销售口罩，怡蜂园公司承诺收到代销货物货款后，以转账方式向张晨阳支付服务费1452000元，双方在承诺书中对于滞纳金、律师费等进行了约定。上述合同不违反法律、法规强制性规定，系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应遵照履行。根据查明的事实，张晨阳按照约定促成了怡蜂园公司与U... | false | [] | [
{
"claim": "判令怡蜂园公司给付服务费1452000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令怡蜂园公司支付逾期付款滞纳金（以1452000元为基数，自2020年5月10日至实际付清之日止，按照日千分之二的标准计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令怡蜂园公司支付张晨... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,928 | {
"claim": "刘萍萍、郭茂顺向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告返还多收取的房屋价款49,450.00元，并向原告赔偿资金占用期间给原告造成的利息损失（利息从2022年7月1日起以中国人民银行同期贷款利率计算，直至全额返还为止)。2.判决被告立即向原告返还中介费3,000.00元，“高贷费”2,000.00元。3.本案的诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告与被告签订的《委托购买协议》，系双方真实意思表示，不存在合同无效及可撤销情形，不违反法律法规强制性规定，应受法律保护。本案中,原告以中介合同纠纷为由提起诉讼,中介合同是中介人向委... | {
"claim": "刘萍萍、郭茂顺上诉请求：1、请求撤销大石桥市人民法院(2023)辽0882民初90号民事判决书，查清事实、改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人与被上诉人签订委托购买协议，约定上诉人委托被上诉人以33.8万元的价格代为购买案涉房屋，之后被上诉人按照协议履行了中介服务，现房屋已过户登记至上诉人名下，双方之间的协议已经履行完毕。上诉人要求被上诉人返还差价款49450元的主要证据是其提供的一份与案外人龚如意签订的房屋买卖协议复印件，但该协议约定的房屋交易价格为288550元，与案外人龚如意实际收到的三笔银行转账汇款共计3... | false | [] | [
{
"claim": "判决被告立即向原告返还多收取的房屋价款49,450.00元，并向原告赔偿资金占用期间给原告造成的利息损失（利息从2022年7月1日起以中国人民银行同期贷款利率计算，直至全额返还为止)",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判决被告立即向原告返还中介费3,000.00元，“高贷费”2,000.00元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,929 | {
"claim": "原告张杨、杨洁向本院提出诉讼请求：1.判令银屋子公司返还以廊坊银行收取为由要求张杨、杨洁支付的通道费1.5万元；2.判令摩尔龙公司返还贷款服务费1万元；3、本案诉讼费由银屋子公司及摩尔龙公司负担。",
"court_view": "本院认为，张杨、杨洁以银屋子公司无权以廊坊银行名义向其收取1.5万元，故要求返还，对此，本院认为，银屋子公司与廊坊银行签有《贷款业务合作协议》，与张杨签有《平台服务合同》，为张杨办理廊坊银行授信额度为100万元的贷款，依据《平台服务合同》的约定其有权向张杨收取1.5万元作为平台服务费，但其实际收取2万元，对于多收取的5000元，已通过海淀法院调解返还张杨，故对于剩余1.5万... | {
"claim": "摩尔龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张杨、杨洁的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张杨、杨洁承担。",
"court_view": "本院认为，因摩尔龙公司在庭审系统中上传了《金融居间服务合同》原件，故本院对该证据的真实性予以确认。对于其证明目的，需要结合全案事实进行认定。本院另查，2018年12月25日，张杨、杨洁（甲方）与摩尔龙公司（乙方）签订《金融居间服务合同》，合同第六条约定“甲方按照融资产品项目及融资产品项目对应融资额的不同而分别向乙方支付融资服务费，融资服务费用标准如下：产品项目：有抵押收费；费用标准：1%，最低1万元；以上费用标准，若为百分比的，以实际融资金额作为计算基数。... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令银屋子公司返还以廊坊银行收取为由要求张杨、杨洁支付的通道费1.5万元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令摩尔龙公司返还贷款服务费1万元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由银屋子公司及摩尔龙公司负担",
"judgment": [
"partiall... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,930 | {
"claim": "原告卢沃轩的诉讼请求为：一、解除原告与被告签订的房地产买卖合同；二、被告支付原告违约金1299200元；三、被告赔偿原告中介费损失32450元；四、原告支付的律师费40000元由被告承担；五、被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为：原告与被告之间签订的《房地产买卖合同》是双方当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法有效，双方当事人均应恪守履行。根据双方签订的《房地产买卖合同》的约定，被告依约支付定金及用于涂销抵押登记款项400万元，原告也依约涂销了涉案房屋的抵押登记手续。如双方正常履行合同，则应在2020年7月15日前将涉案房屋过户登记至被告名下并... | {
"claim": "黄燕上诉请求：1.撤销广州市增城区人民法院（2021）粤0118民初2056号民事判决第二项，改判上诉人不负违约责任或依法调低违约金的数额；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日开始施行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条的规定，因本案纠纷系因民法典施行前履行合同发生争议，故应当适用当时的法律和司法解释的规定。二审争议的焦点在于：1.黄燕应否承担违约责任及合同约定的违约金是否过高；2.黄燕在此之前因逾期付款支付的9万元违约金应否扣减的问题。根据一审查明事实，2020年... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "解除原告与被告签订的房地产买卖合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告支付原告违约金1299200元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告赔偿原告中介费损失32450元",
"judgment": [
"not supported",
... | [
{
"article": "第二十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》"
},
{
"article": "第九十七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
... | true |
9,931 | {
"claim": "原告李德裕向本院提出诉讼请求：判令被告黄河、付雄英共同偿还原告李德裕借款本金446000元，并按月利率2.5%支付利息至借款还清时为止。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：一、原告李德裕所诉借款446000元是否实际发生，被告黄河是否应当履行偿还借款本息的责任；二、该借款是否被告黄河和付雄英的夫妻共同债务，被告付雄英是否应承担共同偿还的义务。关于焦点一，本院认为，原告李德裕所诉借款446000元依据的基础借款事实是2014年6月16日借给被告黄河的200000元,该事实有原告李德裕提供的银行存取款凭条、借条等证据在案证实，结合当事人陈述分析，原告提供的存取款凭条和五张借条（... | {
"claim": "黄河上诉请求：一审判决认定事实不清、证据不足，处理不公，请求二审法院改判或者发回重审。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点为如何认定黄河与李德裕之间款项往来的法律关系问题。第一，关于被上诉人李德裕支付给上诉人黄河款项金额的问题。李德裕通过银行转账或存款支付给黄河150,300元，该时间为2014年1月，而至2014年6月16日，黄河出具200,000元借款的借条，由此可以印证黄河实际收到200,000元，对李德裕提出的第一次支付现金30,000元，后来为凑足200,000元支付现金19,700元，一共支付现金49,700元的辩称予以采信。第二，关于2015年8月27日、2016... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告黄河、付雄英共同偿还原告李德裕借款本金446000元，并按月利率2.5%支付利息至借款还清时为止",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,932 | {
"claim": "原告某公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与二被告签订的《投资协议》、《门店补充协议》；2.判令二被告向原告返还投资款50000元；3.判令二被告向原告支付违约金50000元；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告与二被告分别于2020年12月20日、2021年1月20日签订了《协议》、《投资协议》，因《投资协议》签署在后，故本院认定《投资协议》为本案定案的依据。《投资协议》第四条第1项约定：“本协议签署后，除不可抗力以外，任何一方违反其在本协议的义务的均构成违约，应按照法律规定承担违约责任违约方需向守约方支付伍万元违约金，如对守约方造成损失，还应当... | {
"claim": "嘉鱼县迪某房产中介有限公司、付某婷上诉请求：撤销一审判决，驳回湖北金某地产顾问有限公司全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，湖北金某地产顾问有限公司与付某婷、嘉鱼县迪某房产中介有限公司签订的《投资协议》《门店补充协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应严格履行。协议签订后，湖北金某地产顾问有限公司按约向目标公司嘉鱼县迪某房产中介有限公司出资10万元，而嘉鱼县迪某房产中介有限公司并未实质经营，也未达到与湖北金某地产顾问有限公司在《门店补充协议》中的业绩承诺。付某婷作为嘉鱼县迪某房产中介有限公司的法定代表人兼董事长，长期从事房产中介事业，对《门店补充协议》约定的业绩... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令解除原告与二被告签订的《投资协议》、《门店补充协议》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令二被告向原告返还投资款50000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令二被告向原告支付违约金50000元",
"judgment": [
"fully su... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,933 | {
"claim": "原告威良公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付中介费35，000元；2．本案的诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与两被告是否形成中介合同民事法律关系；二、两被告的行为是否构成“跳单”。一、原告与两被告是否形成中介合同民事法律关系本案中，原告提供的《看房确认单》系复印件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。”之规定，因原告无法提供书证原件，故对《看房确认单》的真实性，本院不予确认。《中华人民共和国民法典... | {
"claim": "威良公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持威良公司的一审诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，本案双方争议的焦点是，1．双方之间是否存在中介服务合同关系；2．谌基国、桑分艳是否存在“跳单”行为，是否应向威良公司支付中介服务费及违约金。第一个争议焦点，双方之间是否存在中介服务合同关系的问题。一审中，威良公司向法院提交的2022年7月24日《看房确认单》上看房人一栏签字的是桑分艳，谌基国、桑分艳主张该《看房确认单》是谌基国所签，一审法院要求威良公司提交由谌基国签字的《看房确认单》，威良公司没有提交。二审中威良公司提交的证人常吉霞出庭证实《看房确认单》是二人中“一个男的签的字”，因... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告向原告支付中介费35，000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第九百六十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,934 | {
"claim": "原告新城公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告恒达公司双倍返还原告定金500,000元（大写：伍拾万元整）；2、请求依法判令被告恒达公司支付利息37,500元（自2019年3月30日起至2020年6月30日，500000×15个月×0.005）；3、请求依法判令被告吴闯对以上请求承担连带责任。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责... | {
"claim": "新城公司上诉请求：1．撤销一审判决，并依法支持新城公司一审的全部诉讼请求（不服标的：537，500元）；2．依法判令一审、二审的诉讼费用等由恒达公司、吴闯承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为：1．新城公司是否向恒达公司支付了定金及定金金额的认定；2．恒达公司在履行《项目合作框架协议》中是否存在违约，是否应当双倍返还新城公司定金，恒达公司是否支付新城公司相应利息；3．吴闯是否应当承担连带责任。一、关于新城公司是否向恒达公司支付了定金及定金金额的认定本案中，新城公司向吴闯交付现金30万元，吴闯向新城公司出具收到定金30万元的收条。一审中吴闯出示了葛森林出具的收条，载明葛森林从... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "请求依法判令被告恒达公司双倍返还原告定金500,000元（大写：伍拾万元整）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告恒达公司支付利息37,500元（自2019年3月30日起至2020年6月30日，500000×15个月×0.005）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"cla... | [
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第九十一条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十七条",
"law": "《中华人民共和... | false |
9,935 | {
"claim": "原告常州上城房地产信息咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付中介费18000元；2、判令两被告支付律师费5000元；3、本案诉讼费由两被告依法承担。",
"court_view": "本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，两被告在原告居间下签订了房屋转让合同，原告作为居间方已促成了买卖合同成立，因此有权收取居间报酬。对于被告辩称原告明知案外人黄鸿无代理权限情况下而促成其与两被告签订房屋转让协议，致使合同无效的意见，本院认为，首先，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没... | {
"claim": "韩卫、封舟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回上城房产服务公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由上城房产服务公司承担。",
"court_view": "本院认为，行为人以自己名义还是他人名义所为之处分行为，是区分该行为究竟是无权处分还是无权代理的重要区别。倘若行为人以他人名义进行财产处分而又没有被授权的话，则构成无权代理，不属于无权处分。本案中，上城房产服务公司提供中介服务签订的《常州市房屋转让协议》中的出售方（房主）为孙听兴、沈超群，黄鸿为孙听兴、沈超群的代理人。而根据查明事实，房主孙听兴、沈超群从未委托黄鸿，孙听兴、沈超群卖房委托的是冯苏州，在孙听兴、沈超群出具的公证委托书上明... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令两被告支付中介费18000元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令两被告支付律师费5000元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由两被告依法承担",
"judgment": [
"fully supported",
"not suppo... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,936 | {
"claim": "原告诉称：1、请求人民法院判令被告给付原告欠款880,000元人民币，并承担自起诉之日至给付之日利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算);2、由被告承担诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，以上双方提供的证据经庭审质证和审查，合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供共荣公司2014年2月、6月、8月工资表各一份，本院认为，该证据系复印件，且存在勾改现象，证明力弱，故本院对被告提供的该组证据不予采信。本院认为：本案争议焦点为：一、刘英与周晓鹏之间中介关系是否成立;二、刘英是否违反了民事诉讼中“禁止反言”原则。关于争议焦点一，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供... | {
"claim": "周晓鹏上诉请求：1、撤销一审判决发回重审，或驳回刘英诉讼请求。2、诉讼费用由刘英承担。",
"court_view": "关于周晓鹏辩称刘英此次诉求违背“一事不再理”原则，本院认为，一事不再理原则是指同一当事人就同一法律关系而为同一诉讼请求,法院等裁决机构不应重复受理的原则。本案刘英在前诉中系基于双方存在合伙关系而产生的880000元费用，前诉在审理过程中仅对双方是否存在该关系进行审理，与本案所审理查明的并非同一法律关系，因此刘英的本次诉讼并未违反该原则，本院对该辩称不予采信。关于周晓鹏辩称该案已经超过诉讼时效一节，刘英向法院提供了相应的视听资料及通话记录,证明其在2014年至2018年期间曾经向周晓... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求人民法院判令被告给付原告欠款880,000元人民币，并承担自起诉之日至给付之日利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算)",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第九百六十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九百六十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"ar... | false |
9,937 | {
"claim": "原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2023年9月8日的本金26,736.01元，支付利息23,742.95元、违约金6,890.47元、分期付款手续费2,608.01元，并支付自2023年9月9日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期付款手续费及相关费用等。",
"court_view": "本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其根据合同约定支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约... | {
"claim": "上诉人某某公司1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人某某公司2一审全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议在于双方当事人签订的《和解协议》项下关于剩余佣金的付款条件是否已成就。对此，本院评析如下：依据《和解协议》第二条第2项约定，上诉人某某公司1支付被上诉人某某公司2本案系争剩余居间服务费须满足以下两个条件：一是某某公司1向法院另案起诉李某3，要求其支付租金；二是李某3支付某某公司1租金。双方当事人对于第一个付款条件已经成就均无异议，本院予以确认。对于第二个付款条件，上诉人某某公司1上诉认为该租金是指其在2020年3月31日即《和解协议》签订之后收到李某3依据法... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "要求被告归还原告截至2023年9月8日的本金26,736.01元，支付利息23,742.95元、违约金6,890.47元、分期付款手续费2,608.01元，并支付自2023年9月9日起至实际清偿日止的利息、违约金、分期付款手续费及相关费用等",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,938 | {
"claim": "荣创公司向本院提出诉讼请求：1、判令朱开勇向荣创公司支付中介费10000元。2判令朱开勇向荣创公司支付因诉讼已支付的律师费3000元。3、朱开勇承担本案诉讼费用。审理中，荣创公司增加诉请2律师费金额为5000元。",
"court_view": "本院认为，订立案涉《存量房买卖合同》时，卖方虽仅有共有人卓然一人签字，但在合同签订后，案涉房屋已经实际办理了过户手续，也即案涉房屋的其他共有人卓晋江、杨海霞对卓然的行为进行了追认，且另案中，卓晋江、杨海霞也明确表示是其夫妻二人委托卓然出售案涉房屋，故三方当事人签订的案涉《存量房买卖合同》合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的合同义务。荣创公司为买卖双方提... | {
"claim": "上诉人朱开勇上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.判令所有律师费和诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，一审判决适用法律不当，二审予以纠正。理由及依据：一、案涉《存量房买卖合同》的性质及效力等案涉《存量房买卖合同》，包括有买卖、居间(中介)等不同性质的法律关系，系复合性合同；就荣创公司、朱开勇之间有关合同主要条款的性质而言，两者之间为中介合同法律关系，其主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应认定荣创公司、朱开勇之间成立的中介合同法律关系有效。经查，案涉《存量房买卖合同》第九条系格式条款，且荣创公司在与朱开勇签订该合同时未对该第九条作合理提示和说明。... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令朱开勇向荣创公司支付中介费10000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令朱开勇向荣创公司支付因诉讼已支付的律师费3000元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "朱开勇承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"partially support... | [
{
"article": "第九条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第四百九十六条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第四百九十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二十条",
"law": "《... | false |
9,939 | {
"claim": "原告陕西智慧城市消防科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签署的项目居间协议；2、请求判令被告返还中介服务费100000元；3、本案的诉讼费、保全费、保函费由被告承担。",
"court_view": "本案争议的焦点：原、被告签订的居间协议能否解除？原告向被告支付的100000元能否要求返还？本院认为,依法成立的中介合同受法律保护。中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告诉称：因第三方奥都置业无故长期不开工导致原告至今未能进场施工，原告已经与第三方解除了合同，第三方已经将保证金退还原告，原告认为原、被告之间居间协议的服务目的无法... | {
"claim": "智慧公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持智慧公司一审的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由吕刚强承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点是案涉中介服务费10万元应否返还。《项目居间协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同,双方当事人均应按照合同约定履行。智慧公司虽与西安曲江奥都置业有限公司签订了《水电暖安装承包合同》，但案涉项目并无规划许可信息，智慧公司向西安曲江奥都置业有限公司支付的履约保证金已被退还，故智慧公司未进场施工非因自身原因，按照合同“二、4.如该项目施工过程中非甲方（智慧公司）内原因停工（如开发公司、建筑公司因资金原因长期停工）... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "请求判令解除原、被告签署的项目居间协议",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告返还中介服务费100000元",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费、保全费、保函费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第九十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第四百二十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第四百二十七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
... | true |
9,940 | {
"claim": "原告谢某向本院提出诉讼请求：1.撤销原告谢某与被告A公司达成的瓜子二手车买卖交易订单，原告谢某退回车辆，被告A公司向原告谢某退回支付的购车款86665元；2.被告A公司向原告谢某支付购车款退一赔三的赔偿款共计259995元；3.被告A公司赔偿原告谢某已支付的第三方检测费634元、鉴定费1640元、公证费1200元、交通费490元，合计3964元。",
"court_view": "本院认为，本案系信息网络买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。”本案系民法典施行后的法律事实引起的民事... | {
"claim": "某子公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢某的全部诉讼请求或发回重审。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百六十一条规定：“中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，某子二手车交易规则（商家版）明确记载某子公司仅为居间服务方，提供委托购车服务，代为购买车辆并向您提供平台交易保障服务，并非车辆卖方或买方，某子公司代收代付相关费用，谢某与某子公司成立中介合同关系，而非买卖合同关系，故本案系中介合同纠纷。某子二手车交易规则（商家版）对于某子公司作为服务方并非车辆卖方或买方已做出明确说明且该部分内容已作加黑提醒，... | true | [
"factual determination errors",
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "撤销原告谢某与被告A公司达成的瓜子二手车买卖交易订单，原告谢某退回车辆，被告A公司向原告谢某退回支付的购车款86665元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告A公司向原告谢某支付购车款退一赔三的赔偿款共计259995元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告A公司赔偿原告谢某已支付... | [
{
"article": "第九百六十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,941 | {
"claim": "冯某1向本院提出诉讼请求：1．请求解除双方于2021年9月4日签订的《意向金协议》；2．请求被告永翔公司退还收取的诚意金20000元；3．本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "被告马某提交的微信截图和定金收条各2页，原告质证认为与其本诉诉求无关，被告永翔公司对其不持异议，本院认为，该证据与被告永翔公司提交的微信转账截图能够相互印证，定金收条与被告永翔公司提交的一致，予以确认。根据原、被告陈述、答辩和确认的证据，认定事实如下：2021年9月4日，原告（甲方）和被告永翔公司（乙方）签订《意向金协议》，约定：“乙方代收甲方房屋诚意金10000元，定广馨小区13号楼2单元2楼西户；所保留... | {
"claim": "冯祖福上诉请求：1．撤销青海省民和回族土族自治县人民法院（2022）青0222民初1977号民事判决第一项，改判驳回永翔公司的反诉请求；2．撤销青海省民和回族土族自治县人民法院（2022）青0222民初1977号民事判决第二项，改判支持冯祖福的一审诉讼请求；3．本案一、二审诉讼费，一审反诉费用由永翔公司承担。",
"court_view": "对冯祖福提交的通话录音，本院认为，该录音只能证明冯祖福通过市民热线投诉永翔公司并得到回复的事实，并不能证明冯祖福在不清楚房价、交易对象、付款方式及房东是否有房产证的情形下，未经冯祖福同意私自将意向金转给了房东作为定金确系违规操作。市民热线仅回复对整改情况进行检查... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求解除双方于2021年9月4日签订的《意向金协议》",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求被告永翔公司退还收取的诚意金20000元",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
... | [
{
"article": "第五百六十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九百六十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百一十条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九百六十四条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"art... | true |
9,942 | {
"claim": "杨浩东向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告名额转让费40000元；2．本案全部诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十四条之规定，“中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬……”本案中，李树军辩称其系专业中介人员并已完成了约定的中介服务，但根据本案审理查明的情况，双方对杨浩东一方是否成功受让到案涉房屋内部购房资格各执一词，本院通过庭外调查得知杨浩东并未购买兰州新区云之驿项目二期房屋，故在本案所涉欲转让或买卖的房屋系限制内购还是公开销售部分楼盘不明的情况下，李树军未提交客观充足的证据反驳其已为杨浩东联络到仅限于民航内部人员的购房资格并成... | {
"claim": "李树军上诉请求：1.撤销兰州新区人民法院（2022）甘0191民初2437号民事判决，查明事实后依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由杨浩东承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同受法律保护，各方当事人均应依据合同约定履行各自义务。李树军上诉称杨浩东不是本案适格主体，但依据其提交的审批单、收据及其本人出具的收条，均载明房屋认购主体为杨浩东，故一审法院认定杨浩东母亲仅为代办人员并无不当。本案中，虽然杨浩东与李树军未签订书面中介合同，但经法院审理查明，杨浩东的母亲与李树军达成口头协议，由李树军收取杨浩东中介费并为杨浩东取得云之驿二期内部购买资格，故本案二审争议焦点为李树军... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令被告退还原告名额转让费40000元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案全部诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,943 | {
"claim": "原告李生强向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告居间费160，000元、履约保函费5，200元、招标代理费33，538元、资金占用期间的损失7，353.3元；2．判令被告承担本案保全费、诉讼费、邮寄费等各项诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告李生强主张其与被告崔会军之间存在居间合同关系，要求被告退还居间费用等，应以双方存在合法有效的居间合同关系为前提。首先，原告未提供证据证实双方形成合法有效的居间合同关系以及居间合同的内容。原告李生强提交的证据仅能证明被告崔会军所收取的款项资金来源于... | {
"claim": "李生强上诉请求：依法撤销一审民事判决书，改判支持上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为，上诉人与被上诉人之间是否形成中介合同关系？被上诉人是否应向上诉人返还其主张的招标代理费、履约保函费、居间费等费用？若要返还，具体金额应如何认定？首先，根据法律规定，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，上诉人陈述，其是通过被上诉人提供居间服务，就新疆鸿瑞建筑安装工程有限公司中标的《吉木萨尔县东区二级消防救援防项目》进行施工。根据被上诉人陈述，上诉人想通过其承包涉案工程，其便以上诉人需要缴纳招投标... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告返还原告居间费160，000元、履约保函费5，200元、招标代理费33，538元、资金占用期间的损失7，353.3元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案保全费、诉讼费、邮寄费等各项诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第九百六十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九百六十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九百六十四条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十六条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"ar... | false |
9,944 | {
"claim": "华融公司向本院提出诉讼请求，要求判令达芬骑公司：支付中介服务费318274元及资金占用利息（以318274元为基数，自2021年8月25日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算资金占用损失）。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人自行承担相应后果。按照华融公司与达芬骑公司签署的《房屋承租意向委托书》，委托人在委托期限内自行与第三方达成交易的，应按照承租房产月租金100%标准向受托人支付佣金，现华融公司主张达芬骑公司通过其他渠道承租了涉案房屋的601室，但其提交的证据... | {
"claim": "华融公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，一审、二审诉讼费由达芬骑公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点在于达芬骑公司是否构成“跳单”，进而应否向华融公司承担违约责任。“跳单”是指中介合同中，委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同。认定委托人构成“跳单”、应当承担“跳单”的违约责任，应当满足三个要件：第一，委托人接受了中介人的服务，即中介合同已经生效，且中介人已按照合同约定提供了交易机会或者媒介服务。第二，委托人利用了中介人提供的信息机会或者媒介服务。第三，委托人绕开中介人直接订立合同。具体到本案，首先，... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "支付中介服务费318274元及资金占用利息（以318274元为基数，自2021年8月25日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算资金占用损失）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第九百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,945 | {
"claim": "陈某原向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告退还中介服务费14500元；2.依法判令被告赔偿原告经济损失50万元，并承担资金占用利息损失54150元（以50万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.65%／年从2020年6月13日计算至2023年6月1日，每天50元）合计565950元；3.依法判令被告向原告支付自2023年6月1日起的资金占用利息损失，每天按50元计算，直至支付完原告所有的经济损失及资金占用利息损失止；4.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告与被告及王某签订的涉案《房屋买卖成交合同（三方合同）》是基于王某的诈骗行为，该合同因被认... | {
"claim": "陈某原上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，并改判支持陈某原一审的诉讼请求;2.判令某甲公司承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，某甲公司作为专业从事房屋中介活动的单位，开展经营业务理应尽职尽力维护好委托人的合法利益，在进行中介服务时应尽到必要的、审慎的注意、审查、核实义务，充分审查核实与交易相关的主体身份、房产权属、房源信息等实质性内容，同时还应对相关材料的真实性以及交易买卖过程中的合理性加以甄别和判断。本案中，某甲公司虽对售房人王某出示的合同、收据进行了形式性审查，向买房人陈某原告知了案涉房屋系尚不具备交易条件的经济适用房，并带领买房人现场看房，对欲交易的房屋履行了初步... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "依法判令被告向原告退还中介服务费14500元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告赔偿原告经济损失50万元，并承担资金占用利息损失54150元（以50万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.65%／年从2020年6月13日计算至2023年6月1日，每天50元）合计565950元",
"judgment": [
"not supported",
"partially sup... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,946 | {
"claim": "原告李生龙、王振平诉称，2015年11月23日，被告法定代表人陈忠谋及股东陈宣池等以伪造原告签名的不法手段，伪造股权转让协议、股东会决议等法律文件，将原告股权悉数侵吞并在工商机关办理股权变更登记、原告知悉后，向工商机关投诉被告法定代表人陈忠谋及股东陈宣池等不法行为，并提起行政诉讼，主张撤销工商机关依据被告提供虚假材料办理股权变更登记行政行为。被告股东陈宣池等为对抗原告正当维权，发起诉讼，试图否定原告股东资格。陕西高院、西安铁路中院先后作出（2019）陕民终字第1076号民事判决书、（2020）陕71行终1292号行政判决书，否定被告法定代表人陈忠谋及股东悖法行径，确认原告股东资格。前述法律文书均已发生法律... | {
"claim": "王振平上诉请求：1.撤销西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初19740号民事判决，将本案发回重审或改判支持王振平一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由量得公司负担。",
"court_view": "本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点是：王振平主张行使股东知情权，应否支持。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告及公司会计账簿。依据该条规定，行使查阅以上公司文件及会计报告、账簿的权利人身份应当为该公司股东。因此，本案中王振平是否有权行使其所主张权利的基础为其是否具有法律形式上认可的股东身份。股东身份的... | false | [] | [
{
"claim": "被告提供自其设立之日（包括公司名称变更之前）起至2020年7月30日止期间的股东会会议记录、董事会决议、监事会会议和每年、每季、每月的财务报告供原告及原告聘用的注册会计师、执业律师查阅、复制",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告提供其自其设立之日（包括公司名称变更之前）起至2020年7月30日止期间的公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（包括会计账簿、相关原始凭证及作为原始凭证附记入账备查的有关资料）供原告及原... | [
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,947 | {
"claim": "沈兵向本院提出诉讼请求：1．被告向原告提供自2018年10月31日成立至今的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表），供原告查阅、复制；2．被告向原告提供自2018年10月31日成立至今的公司章程、股东会决议，供原告查阅、复制；3．被告向原告提供自2018年10月31日成立至今的会计账薄（包括应付款、短期借款、管理费用、销售费用，营业收入、营业成本的明细账及会计凭证、库存明细），供原告查阅；4．本案的诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，股东知情权是股东固有的基础性权利，是股东了解公司运营状况、参与公司决策、运营的重要手段。原告系被告已... | {
"claim": "宁夏某贸易有限公司上诉请求：1．依法撤销银川市兴庆区人民法院（2023）宁0104民初1537号民事判决，并依法改判驳回被上诉人沈某的诉讼请求；2．本案上诉费用由被上诉人承担。",
"court_view": "而会计账簿并不包括原始凭证及记账凭证，本院认为对此不应当随意超过法律和司法解释的规定。综上，对原告诉请查阅被告公司会计账薄（包括应付款、短期借款、管理费用、销售费用，营业收入、营业成本的明细账及会计凭证、库存明细），法院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第八条、第十条的规定，判决：一、被告宁夏某贸易有限公司于本... | false | [] | [
{
"claim": "被告向原告提供自2018年10月31日成立至今的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表），供原告查阅、复制",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告向原告提供自2018年10月31日成立至今的公司章程、股东会决议，供原告查阅、复制",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
... | [
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第八条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十二条",
"law... | false |
9,948 | {
"claim": "原告诉称:被告于2015年7月3日成立，2019年1月15日原告成为被告公司的股东。自原告成为股东以来，被告从未召开过股东会，也从未向原告通报生产经营状况和财务收支情况，原告对被告公司支出、收益情况完全不知情。原告曾要求查阅公司财务会计账簿等文件，被告拒绝提供且拒不透漏公司财务运营情况。2019年11月1日，原告依据《公司法》第三十三条规定，通过顺丰快递方式向被告公司发出了《股东查阅申请书》，要求查阅被告会计账簿以及银行账户流水，并要求被告于收到上述请求书之日起3日内安排原告查阅，但被告至今未予理睬。原告作为合法股东，根据公司章程规定享有依法查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决... | {
"claim": "百家悦公司上诉请求：1．撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初3265号民事判决，依法驳回威哥公司全部诉讼请求。2．一、二审诉讼费均由威哥公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点为：一、威哥公司是否系百家悦公司的股东；二、威哥公司要求查阅、复制百家悦公司股东会会议记录、董事会会议记录、资产负债表、利润分配表是否具有不正当目的。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”；第十七条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行... | false | [] | [
{
"claim": "被告向原告提供自2019年1月16日起至判决生效之日止的公司财务会计账簿（包括但不限于全部银行流水、账户使用凭证、财务收支明细、资产负债表、税收凭证、债权债务凭证、公司职位薪水证明、利润分配表等有关公司财务经营管理的相关文件）、股东会会议记录、董事会会议决议等文件供原告以查阅、复制",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supporte... | [
{
"article": "第十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》"
},
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,949 | {
"claim": "原告郑道旺、黎敏琴、叶翠云向本院提出诉讼请求：1.解除合伙体，被告立即偿还原告郑道旺出资款8万元以及原告黎敏琴、叶翠云出资款4万元并支付各原告出资款的利息（从2019年10月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际偿还出资款之日止）；2.被告向各原告支付每日正常营业利润2000元，计算时间从2019年10月1日至判决解除合伙关系之日止；3.被告赔付店铺10月份租金14000元、工人工资15000元；4.被告赔付库存货物合计价值30159元（牛肚40斤14000元、牛筋89斤2759元、牛碎腩200斤4300元、牛丸20斤700元、牛肉200斤8400元）；5.被告赔偿原告律师费15000... | {
"claim": "炜盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王世花的全部诉讼请求，或者发回重审；2.本案一、二审受理费均由王世花承担。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题为：王世花能否以炜盛公司股东的身份行使相应的股东知情权。对本案争议的焦点问题，本院分析认定如下：工商登记及公司章程均显示王世花为炜盛公司股东，王世花有权行使对炜盛公司的相应的股东知情权，一审法院对此己作论述，本院予以认可，不... | false | [] | [
{
"claim": "解除合伙体，被告立即偿还原告郑道旺出资款8万元以及原告黎敏琴、叶翠云出资款4万元并支付各原告出资款的利息（从2019年10月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际偿还出资款之日止）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告向各原告支付每日正常营业利润2000元，计算时间从2019年10月1日至判决解除合伙关系之日止",
"judgment": [
"not supported",
"not s... | [
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,950 | {
"claim": "袁某向本院提出诉讼请求：1.撤销或确认被告2022年11月22日作出的股东会决议无效；2.撤销或确认被告2023年1月3日作出的股东会决议无效；3.本案诉讼费用由被告负担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”原告系被告持股比例30%的股东，其认为被告作出的股东会决议违反公司章程及法律规定，有权提起本案诉讼。（一）关于2022... | {
"claim": "上诉人江苏某科技公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判，一、二审诉讼费用由袁某负担。",
"court_view": "本院认为，股东知情权是股东的基本权利之一，袁某作为江苏某科技公司股东，依法享有相应的知情权。江苏某科技公司上诉主张该公司已于2023年1月3日作出股东会决议解除袁某的股东资格，袁某已经不是该公司股东，但生效裁判已经确认江苏某科技公司前述股东会决议无效，在袁某未被解除股东资格的情况下，袁某行使知情权不因是否瑕疵出资而受影响，故江苏某科技公司的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。江苏某科技公司以袁某参与公司经营为由上诉主张袁某已行使其股东知情权，缺乏事实和法律依据，本... | false | [] | [
{
"claim": "撤销或确认被告2022年11月22日作出的股东会决议无效",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "撤销或确认被告2023年1月3日作出的股东会决议无效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告负担",
"judgment": [
"fully suppo... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,951 | {
"claim": "原告诉称：原告李书成、徐军伟及被告李文正均系被告河南汉特工程机械有限公司合法登记的股东，其中李书成现金出资200万元，占总注册资本（1000万元）的20%；徐军伟现金出资80万元，占总注册资本（1000万元）的8%；被告李文正现金出资520万元，占总注册资本（1000万元）的58%。二原告出资已实缴到位。从公司成立至今，原告的股东权利一直受到严重侵害。公司存在如下侵害公司及股东利益的情况：1、李文正作为公司法定代表人及实际控制人长期占用、挪用甚至侵占公司资金，造成其他股东的权益遭到侵害；2、李文正作为公司法定代表人及实际控制人长期占用公司的工程车辆为其个人创造施工收入，而不向公司支付租赁费用，并声称这些车... | {
"claim": "李书成、徐军伟上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初28479号民事判决，依法予以改判，支持李书成、徐军伟的诉请；2.本案一、二审诉讼费用由汉特公司承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，李书成、徐军伟起诉主张其股东知情权受到侵害，请求判令汉特公司配合其行使股东知情权。但根据已查明之事实，李书成、徐军伟在起诉之前已查阅和复制汉特公司的章程（包括章程修正案）、股东会会议决议，并且在2017年查账之后持有公司部分账簿至今未还。本... | false | [] | [
{
"claim": "被告配合原告行使股东知情权；查阅和复制被告自成立之日起的章程（包括章程修正案）、股东会会议决议、财务会计报告。查阅被告自成立之日起形成的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿、记账凭证、原始凭证和作为原始凭证附件入账备查的合同等有关资料）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案全部诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,952 | {
"claim": "牛元甫向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告提供自2012年6月27日起至本判决生效之日止的美讯美通公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告以供原告查阅、复制；2.判令被告向原告提供自2012年6月27日起至判决生效之日止的公司会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证等）以供原告查阅；3.判令被告向原告提供自2012年6月27日起至判决生效之日止美讯美通公司签订的业务往来相关所有合同；4.本案诉讼费、律师费5万元由被告承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会... | {
"claim": "美讯美通公司上诉请求：1.撤销（2021）京0116民初328号民事判决书第一、二项判决；2.依法改判驳回牛元甫第一、二项诉讼请求或者发回北京市怀柔区人民法院重新审理；3.本案一审、二审诉讼费用由牛元甫承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，美讯美通公司上诉主张牛元甫查阅公司会计账簿具有不正当目的，但并未提交充分有效... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告向原告提供自2012年6月27日起至本判决生效之日止的美讯美通公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告以供原告查阅、复制",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告提供自2012年6月27日起至判决生效之日止的公司会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证等）以供原告查阅",
"judgment": [
"partially suppo... | [
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,953 | {
"claim": "原告李斌、严晓英向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告提供被告自2012年5月29日起至实际提供之日止的公司章程、股东会会议记录、股东会决议、董事会决议、监事会决议、财务会计报告供原告查阅、复制；2．请求判令被告提供被告自2012年5月29日起至实际提供之日止的会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）及与之有关的原始凭证（包括但不限于转账凭证、发票、收据、经营投资合同等会计资料）供原告查阅；3．请求判令被告提供第三人自2013年3月16日起至实际提供之日止的学校章程、董事会会议记录、董事会决议、监事会决议、财务会计报告供原告查阅、复制；4．请求判令被告提供第三人自2012年5月29日起至... | {
"claim": "川绵公司上诉请求：1.依法撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2021）川2002民初111号民事判决第一项、第二项，并改判川绵公司于本判决生效之日起十日内在其办公场所内向严晓英提供自2015年8月29日起至本判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、股东会决议、董事会决议、监事会会议和财务会计报告供严晓英查阅、复制，查阅、复制时间不超过十个工作日；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，关于股东查阅会计账簿的前置程序问题。经查，本案的基本事实是：川绵公司法定代表人严晗与严晓英系亲兄妹关系，李斌与严晓英系夫妻关系，均为川绵公司工商登记的股东；川绵公司自2012... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告提供被告自2012年5月29日起至实际提供之日止的公司章程、股东会会议记录、股东会决议、董事会决议、监事会决议、财务会计报告供原告查阅、复制",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告提供被告自2012年5月29日起至实际提供之日止的会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）及与之有关的原始凭证（包括但不限于转账凭证、发票、收据、经营投资合同等会计资料）供原告查阅",
"judgmen... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,954 | {
"claim": "仁索合伙向本院提出诉讼请求：判令佰仁公司在上海市徐汇区龙漕路128号（上海市徐汇区人民法院）处提供自2016年8月2日起至本判决生效之日止的所有章程、管理人员名册、股东会会议记录、董事会会议决定、监事会会议决定、财务会计报告（包括但不限于资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表及附注）、审计报告以供仁索合伙查阅、复制。",
"court_view": "对此本院认为，本案仁索合伙主张的知情权范围系基于《公司法》第33条第一款规定，并未进一步涉及公司会计账簿等核心财务资料，故本案依法无需对佰仁公司是否具有不正当目的进行前置性审查，佰仁公司的上述证据与本案争议无直接关联，本院不予采纳。2.关于仁索... | {
"claim": "上诉人某某公司1上诉请求：撤销（2023）沪0104民初18685号民事判决，改判驳回某某企业3全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，某某企业3作为某某公司1的股东，依法当然享有对某某公司1的股东知情权。针对某某企业3在本案中提出股东知情权行使请求，一审法院所作认定，符合公司法相关规定，并无不当，本院予以确认。至于某某公司1关于某某企业3可通过其他渠道或已通过其他渠道获取相应资料的抗辩意见，本院认为，首先，在案证据并不足以证明某某企业3已实际获取本案诉请中的部分材料；其次，行使股东知情权，是股东获取公司相关经营资料、了解公司经营状况的法定权利，是否可通过其他渠道获得，并不影响某某... | false | [] | [
{
"claim": "判令佰仁公司在上海市徐汇区龙漕路128号（上海市徐汇区人民法院）处提供自2016年8月2日起至本判决生效之日止的所有章程、管理人员名册、股东会会议记录、董事会会议决定、监事会会议决定、财务会计报告（包括但不限于资产负债表、利润表、现金流量表、所有者权益变动表及附注）、审计报告以供仁索合伙查阅、复制",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,955 | {
"claim": "孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告提供自2000年10月起至诉讼之日的财务会计报告、账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、股东会会议记录、股东会决议以供原告查阅、复制；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合... | {
"claim": "孙某中、杜某兰、张某、刘某霞、杨某花、魏某上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初14800号民事判决，依法改判支持上诉人一审中的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为各上诉人是否有权查阅、复制某某场自2000年10月起至诉讼之日的财务会计报告、账簿、会计凭证、股东会会议记录、股东会决议。首先，某某场在本案中辩称上诉人未足额交纳入股股金，丧失股东身份，根据某某场的章程第十一条的规定，某某场未提交证据其在规定时间同意募集，上诉人的瑕疵出资行为并不影响其股东资格的取得。且上诉人的股东身份已经某某场的章... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "请求被告向原告提供自2000年10月起至诉讼之日的财务会计报告、账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）、股东会会议记录、股东会决议以供原告查阅、复制",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
... | [
{
"article": "第三条",
"law": "《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》"
},
{
"article": "第四条",
"law": "《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》"
},
{
"article": "第十八条",
"law": "《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,956 | {
"claim": "曹某、吕某、丁某向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告宁夏百家二手车市场交易有限公司向原告提供自公司成立之日起至实际提供之日止的财务会计报告、财务会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账和其它辅助账簿）、会计凭证（包括但不限于记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及其委托的专业会计人员查阅，并复制财务会计报告；2．被告承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "判决的理由与结果本院认为，股权是股东享有的一项重要权利，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会议报告。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权... | {
"claim": "上诉人向本院提出上诉请求：1．撤销宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2023）宁0122民初230号民事判决，将本案发回重，或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "请求依法判决被告宁夏百家二手车市场交易有限公司向原告提供自公司成立之日起至实际提供之日止的财务会计报告、财务会计账簿（包括但不限于总账、明细账、日记账和其它辅助账簿）、会计凭证（包括但不限于记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及其委托的专业会计人员查阅，并复制财务会计报告",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案的诉讼费用",
"judgment": [
"fully s... | [
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第十五条",
"law": "《中华人民共和国会计法》"
},
{
"article": "第八条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第三十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第一百七十六条",
"law": ... | true |
9,957 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.被告提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间的公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（包括但不限于资产负债表、损益表、债务状况变动表、财务状况说明表、利润分配表、纳税申报表）共原告及委托的专业人员查阅和复印；2.被告提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、往来账、现金日记账、银行日记账、固定资产卡片明细表、原始凭证、银行对账单交易明细等其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）供原告及委托的专业人员查阅；3.被告承担本案的诉讼费。"... | {
"claim": "弘珈医疗公司上诉请求：1.请求撤销广州市天河区人民法院作出的(2022)粤0106民初13296号民事判决书第一项，并依法改判为弘珈医疗公司于判决发生法律效力之日起十日内，提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间的公司章程、股东会议记录和财务会计报告(包括但不限于资产负债表、损益表、财务状况说明书、利润分配表)给陈妹仔及其委托的专业人员查阅和复制；2.请求撤销广州市天河区人民法院作出的(2022)粤0106民初13296号民事判决书第二项，并依法改判为弘珈医疗公司于判决发生法律效力之日起十日内，提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间公司的会计账簿(含总账、明细账、日记账、... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "被告提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间的公司章程、股东会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告（包括但不限于资产负债表、损益表、债务状况变动表、财务状况说明表、利润分配表、纳税申报表）共原告及委托的专业人员查阅和复印",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告提供自2019年12月23日成立之日起至判决作出之日期间公司会计账簿（含总账、明细账、日记账、往来账、现金日记账、银行日记账、固定资产卡片明细表、... | [
{
"article": "第三百二十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第九条",
"law": "《中华人民共和国会计法》"
},
{
"article": "第十四条",
"law": "《中华人民共和国会计法》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的... | false |
9,958 | {
"claim": "孔令雪向本院提出诉讼请求：1.判令济南安锐源公司限期向孔令雪提供自2008年11月20日至2017年10月13日的会计总账、明细账、分类账、现金日记账、银行日记账、财务会计报表、原始会计凭证及其他辅助性账簿，由孔令雪查阅、复制；2.判令济南安锐源公司限期向孔令雪提供自2008年11月20日至2017年10月13日财务会计报告；3.案件受理费由济南安锐源公司承担。",
"court_view": "本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第七条规定：股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。... | {
"claim": "孔令雪上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持孔令雪一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由承担。",
"court_view": "本院认为，一、股东知情权是股东的固有权利，当股东在公司行使知情权受阻时，有权获得司法救济，一审法院以“孔令雪参与安锐源公司经营，持股期间能够知晓安锐源公司财务状况，对该公司经营及财务情况明知”、“孔令雪主张其对持股期间转至李卫东等人名下的大额款项不知情不合常理”为由，驳回孔令雪诉求明显不当。首先，孔令雪诉称其只负责进货和销售，公司的款项支付和财务情况其并不知情，其在一、二审期间提交的交易明细、进账单等证据，足以证实在其持股期间安瑞源公司向李卫东、李宝昌多次汇款，故孔令雪对其持... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令济南安锐源公司限期向孔令雪提供自2008年11月20日至2017年10月13日的会计总账、明细账、分类账、现金日记账、银行日记账、财务会计报表、原始会计凭证及其他辅助性账簿，由孔令雪查阅、复制",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令济南安锐源公司限期向孔令雪提供自2008年11月20日至2017年10月13日财务会计报告",
"judgment": [
"not supported",
"ful... | [
{
"article": "第七条",
"law": "《公司法解释四》"
},
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第七条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,959 | {
"claim": "原告李建洲向本院提出诉讼请求：1、请求被告提供自2000年7月12日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议或执行董事决定、监事会会议决议或监事决定、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表等）给原告或原告委托的会计师、律师查阅、复制。2、请求被告提供自2000年7月12日起至判决生效之日止的公司会计账簿（包括总账簿、明细账、日记账、其他辅助性账簿，以及原始会计凭证、记账凭证等）给原告或原告委托的会计师、律师查阅。3、由被告承担本案的全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，股东知情权，是指法律赋予股东通过查阅公司的财务会计报告... | {
"claim": "某甲公司上诉请求：1.请求依法撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院作出的（2022）甘0105民初1909号民事判决书，改判驳回李某洲的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李某洲承担。",
"court_view": "本院认为，股东知情权属于股东的固有权利，是股东享有资产收益、参与重大决策和公司治理诸多事项的必要前提。我国公司法中规定了有限责任公司和股份有限公司两种不同的公司组织形式，对两种公司类型中股东的权利义务分章进行了规定。《中华人民共和国公司法》第三十三条针对有限责任公司规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求被告提供自2000年7月12日起至判决生效之日止的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议或执行董事决定、监事会会议决议或监事决定、财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表等）给原告或原告委托的会计师、律师查阅、复制",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求被告提供自2000年7月12日起至判决生效之日止的公司会计账簿（包括总账簿、明细账、日记账、其他辅助性账簿，以及原始会计凭证、... | [
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第九十七条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,960 | {
"claim": "罗光婵向本院提出诉讼请求：瑞城房地产公司将成立以来所有的股东会会议记录、财务会计报告、审计报告及会计账簿（含总账、明细账、日记账、其它辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）提供给罗光婵查阅、复制。",
"court_view": "本院认为，罗光婵作为瑞城房地产公司的股东请求查阅瑞城房地产公司的股东会会议记录、财务会计报告、审计报告及会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）、会记凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）是在行使股东知情权，依法应当受到法律的保护。本案争议焦点是罗光婵查阅、复制上述信息是否具有不正当目的... | {
"claim": "瑞城房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗光婵全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，瑞城房地产公司主张罗光婵查阅会计账簿有不正当目的，应当对此承担基础的证明责任。瑞城房地产公司认为其与案外人鼎运投资公司存在债权债务关系，而罗光婵与鼎运投资公司股东有亲属关系，其提起本案诉讼目的是为向鼎运投资公司通报瑞城房地产公司信息。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第八条规定：有限责任公司有证据证明股东存在下列情形之一的，人民法院应当认定股东有公司法第三十三条第二款规定的“不正当目的”：……（二）股东为了向他人通报有关信息查阅公司会计账簿，可能损害公司合法利益的；... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "瑞城房地产公司将成立以来所有的股东会会议记录、财务会计报告、审计报告及会计账簿（含总账、明细账、日记账、其它辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）提供给罗光婵查阅、复制",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第八条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第三十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第十三条",
"law": "《中华人民共和国会计法》"
},
{
"article": "第十四条",
"law": "《中华人民共和国会计法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,961 | {
"claim": "马尚其、张辉向本院提出诉讼请求：1．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间签署的全部股东会会议文件、董事会会议（执行董事决定书）文件、监事会议文件；2．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间的资产负债表、损益表、审计报告；3．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间以公司名义签署的全部业务合同（包括借款协议与担保协议）；4．查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间的全部会计账簿（含总账、明细账、现金日记账、应收应付账款、会计凭证含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备... | {
"claim": "上诉人向本院提出上诉请求：1．撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2022）宁0104民初15412号民事判决，依法改判或发回重审；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间签署的全部股东会会议文件、董事会会议（执行董事决定书）文件、监事会议文件",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "查阅、复制公司自设立以来即2018年1月22日至2022年7月10日期间的资产负债表、损益表、审计报告",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
... | [
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第十五条",
"law": "《中华人民共和国会计法》"
},
{
"article": "第八条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第三十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》"
},
{
"article": "第一百七十六条",
"law": ... | false |
9,962 | {
"claim": "原告王晓霞向本院提出诉讼请求：1、判决被告河津市德轩工贸有限公司将该公司自2014年7月24日至判决生效之日所有的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的原件备好，提供给原告王晓霞查阅、复制。2、判决被告河津市德轩工贸有限公司将该公司自2014年7月24日至判决生效之日所有的会计账簿、会计凭证原件备好，提供给原告王晓霞查阅。三、请判决被告承担本案的诉讼费和鉴定费。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求... | {
"claim": "德轩公司上诉请求：1.依法驳回王晓霞在一审期间的全部诉讼请求或者驳回王晓霞的起诉；2.本案一、二审诉讼费由王晓霞承担。",
"court_view": "本院认为，股东提起账簿查阅权诉讼的前置条件是股东向公司提出了查阅的书面请求且公司拒绝提供查阅。这一前置条件设定的目的在于既保障股东在其查阅权受侵犯时有相应的救济途径，也防止股东滥用诉权，维护公司正常的经营。本案中，2020年12月22日王晓霞向德轩公司法定代表人徐俊杰邮寄了《要求查阅公司账簿的申请书》，德轩公司未作出书面回复，在庭审答辩中德轩公司亦明确表明拒绝王晓霞查阅、复制申请书及诉状中所列明的各项资料。在此情况下，王晓霞可以寻求相应的法律救济途径... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判决被告河津市德轩工贸有限公司将该公司自2014年7月24日至判决生效之日所有的章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的原件备好，提供给原告王晓霞查阅、复制",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判决被告河津市德轩工贸有限公司将该公司自2014年7月24日至判决生效之日所有的会计账簿、会计凭证原件备好，提供给原告王晓霞查阅",
"judgment": [
"fully supported",... | [
{
"article": "第三十三条",
"law": "《中华人民共和国公司法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,963 | {
"claim": "王毅梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告完整的提供公司自2016年9月12日至今的财务账簿（会计账目）、财务会计报告供原告复印、查阅；2.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为：依据相关法律规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查询，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供... | {
"claim": "环保公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王毅梅的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由王毅梅负担。",
"court_view": "本院认为，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查询，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。根据查明的事实，王毅梅系环保公司的股东，其要求行使股东知情权，有事实及法律依据，... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告完整的提供公司自2016年9月12日至今的财务账簿（会计账目）、财务会计报告供原告复印、查阅",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,964 | {
"claim": "吉发公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告商业承兑汇票票据款20万元;2.请判令被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息，自2021年9月13日至实际付清之日止;3.本案案件受理费、保全费、保全保险费等费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿法律规定的金额和费用。以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追... | {
"claim": "某甲公司的上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2023）甘0103民初328号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为，某甲公司的上诉主张有无事实及法律依据。关于某乙公司是否属于票据权利人的问题。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的解释》第十四条：票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。票据具有无因性。票据关系都是以基础关系为前提而发生，但票据关系成立后即与基础关系相分离。票据关系与基础关系是两... | false | [] | [
{
"claim": "判令两被告支付原告商业承兑汇票票据款20万元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请判令被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息，自2021年9月13日至实际付清之日止",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案案件受理费、保全费、保全保险费等费用由被告... | [
{
"article": "第十四条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的解释》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的解释》"
},
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的解释》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民... | false |
9,965 | {
"claim": "原告永宁县望远镇鑫源化工经销部向本院提出诉讼请求：1.判令七被告连带给付原告汇票金额人民币562,926.14元及该款自2021年8月4日至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。汇票的出票人、背书人、承兑人对持票人承担连带责任。原告已经就取得票据的基础关系作出了合理陈述，本院对此予以认定。原告作为持票人，在票据到期后未获付款的情况下，依据《票据法》的规定可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任... | {
"claim": "上诉人四川海峡公司上诉请求：撤销上海市浦东新区人民法院（2022）沪0115民初6631号民事判决，改判为驳回鑫源经销部一审全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，根据《电子商业汇票业务管理办法》第五十九条的规定，持票人提前提示付款被拒付或者未应答的，“可以”而非“应当”到期后再次提示付款，故即使持票人提前提示付款未被应答，票据到期后未能再次提示付款也不必然丧失向前手的追索权。本院认为，由于电子商业汇票是以数据电文形式制作和记载的凭证，电子商业汇票系统接入机构实时收到提示付款信息，该“提示付款信息”数据电文可在承兑人的系统持续储存，持票人在汇票到期后未撤回提示付款的申请，故该提示付... | false | [] | [
{
"claim": "判令七被告连带给付原告汇票金额人民币562,926.14元及该款自2021年8月4日至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第五十九条",
"law": "《电子商业汇票业务管理办法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,966 | {
"claim": "原告青鸟消防公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告履行义务，给付一张票据款项45236.38元以及利息(以45236.38元为基数，自2022年5月26日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，暂计算至2023年3月20日利息为1385.49元，以上票据款项及利息合计为46621.87元)；2.请求判令三被告承担本案的诉讼费。",
"court_view": "本院认为，涉案电子商业承兑汇票在法定的电子商业汇票系统中开具和流转，记载事项真实完整、背书连续，符合票据法及相关法律规章的规定，原告青鸟消防公司与被告济宁锦鸿房地产公司、济南消防公司、济南消防... | {
"claim": "济南某某公司、济南某某济宁分公司上诉请求：1.撤销济宁市任城区人民法院作出的（2023）鲁0811民初13085号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案中，中国民生银行作为具有合法资质的金融机构，某某消防公司通过中国民生银行企业网上银行网站直接接入票据系统具有合法依据。根据某某消防公司提交的中国民生银行企业网上银行网页中显示票据状态为“被追索人：济南某某有限公司”、“拒付标示：拒付追索”；“被追索人：济南某某有限公司济宁分公司”、“拒付标示：拒付追索”，以上应视为某某消防公司已经取得拒付证明，依法享有... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令三被告向原告履行义务，给付一张票据款项45236.38元以及利息(以45236.38元为基数，自2022年5月26日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，暂计算至2023年3月20日利息为1385.49元，以上票据款项及利息合计为46621.87元)",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令三被告承担本案的诉讼费",
"judgment": [
"fully s... | [
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,967 | {
"claim": "原告靖江市鑫霖金属制品有限公司向本院明确诉讼请求：1，判令被告金中五金厂、天冠电子公司、天泽新能源公司、力帆乘用车公司连带支付票据金额20万元及其利息（自2019年9月12日起按LPR计算至实际清偿日止）；2，确认被告力帆财务公司结欠原告票据款20万元及利息（自2019年9月12日起按LPR计算至2020年8月21日）；3，诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（三）项规定，持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；第十八条规定，持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求... | {
"claim": "鑫霖公司上诉请求：―、撤销常州市武进区人民法院（2020)苏0412民初4503号民事判决书，改判：1、被上诉人五金厂、天冠公司、天泽公司连带支付上诉人票据金额20万元及利息（自2019年9月12日起按LPR标准计算至实际清偿之日止）；2、确认被上诉人力帆乘用车公司结欠上诉人票据金额20万元及利息（自2019年9月12日起按LPR标准计算至2020年8月20日）。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（三）项规定，持票人对前手的追索期间为自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月，且不存在中止、中断情形。案涉票据到期日... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告金中五金厂、天冠电子公司、天泽新能源公司、力帆乘用车公司连带支付票据金额20万元及其利息（自2019年9月12日起按LPR计算至实际清偿日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "确认被告力帆财务公司结欠原告票据款20万元及利息（自2019年9月12日起按LPR计算至2020年8月21日）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially su... | [
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,968 | {
"claim": "原告中航信托公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告隆程公司、中建二局公司、新密索为公司、融创集团公司连带向原告支付票据款400000元；2.判令被告隆程公司、中建二局公司、新密索为公司、融创集团公司连带向原告支付利息（以400000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2022年9月12日起至实际给付之日）；3.本案诉讼费、保全费由四被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告中建二局公司、新密索为公司、融创集团公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。票据具有无因性。汇票到期被拒... | {
"claim": "隆程公司上诉请求：一、请贵院依法撤销（2022）京0106民初29755号判决，改判隆程公司不承担支付票据款项及利息的法律责任。二、本案一审、二审案件受理费等诉讼费用由中航信托公司、中建二局公司、融创集团公司、新密索为公司承担。",
"court_view": "本院认为，案涉汇票必要事项记载齐全，应属合法有效票据。本案二审的争议焦点有二：一是中航信托公司基于其与隆程公司之间的《基础资产转让协议》取得案涉汇票后，能否向隆程公司行使追索权；二是一审法院认定的利息标准是否正确。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。中航信托公... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告隆程公司、中建二局公司、新密索为公司、融创集团公司连带向原告支付票据款400000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告隆程公司、中建二局公司、新密索为公司、融创集团公司连带向原告支付利息（以400000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2022年9月12日起至实际给付之日）",
"judgment": [
"fully supported",
"fu... | [
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第七十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若... | false |
9,969 | {
"claim": "凯兴经销处向本院提出诉讼请求：1.判令星樾公司、青建公司立即给付凯兴经销处50万元；2.判令星樾公司、青建公司向凯兴经销处支付利息(以50万元为基数，自2022年10月28日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的1.5倍标准计算)；3.判令星樾公司、青建公司承担案件受理费4563元、保全费3270元、保全担保费825元。",
"court_view": "本院认为，汇票到期被拒绝付款时，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权；汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任；持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序,对其中任何一人、数人或者全体行... | {
"claim": "青建公司上诉请求：1．撤销威海市环翠区人民法院作出的（2023）鲁1002民初1449号民事判决中关于利息的认定，并依法改判；2．本案一、二审诉讼费用由凯兴经销处负担。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议焦点为逾期付款利息的起算点如何确定。《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。根据上述规定，凯兴经销处有权要求星樾公司、青建公司支付汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止... | false | [] | [
{
"claim": "判令星樾公司、青建公司立即给付凯兴经销处50万元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令星樾公司、青建公司向凯兴经销处支付利息(以50万元为基数，自2022年10月28日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的1.5倍标准计算)",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
... | [
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十六条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,970 | {
"claim": "原告某某公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付票据款项272495.16元;2.判令被告向原告赔偿利息损失(以272495.16元为基数，按照一年期贷款市场报价利率，自2022年11月7日计至实际清偿完毕之日止；3.判令被告负担全部诉讼费用、保全费、律师代理费。",
"court_view": "本院认为，票据权利是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。《电子商业汇票业务管理办法》第五十八条规定，“提示付款是指持票人通过电子商业汇票系统向承兑人请求付款的行为。持票人应在提示付款期内向承兑人提示付款。提示付款期自票据到期日起10日，最后一日遇法定休假日、大额支付系统... | {
"claim": "某某公司上诉请求：1、依法撤陕西省延安市宝塔区人民法院(2023)陕0602民初2218号民事判决,改判利息自2023年3月24日起算至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算，即上诉人不承担2022年11月7日至2023年3月23日期间的利息3757.40元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案所涉票据为电子商业承兑汇票。《电子商业汇票业务管理办法》第十一条规定：电子商业汇票信息以电子商业汇票系统的记录为准。本案中，被上诉人所持三张电子商业承兑汇票的票据状态均显示“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。该... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告向原告支付票据款项272495.16元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告赔偿利息损失(以272495.16元为基数，按照一年期贷款市场报价利率，自2022年11月7日计至实际清偿完毕之日止",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告负担全部诉讼费用、保... | [
{
"article": "第十一条",
"law": "《电子商业汇票业务管理办法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,971 | {
"claim": "原告济南公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令各被告连带支付济南公司票面金额人民币壹佰柒拾万元整（小写￥1700000．00元整)及利息（自汇票到期日2021年12月31日起至给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2．本案诉讼费、保全费、保全保险费等一切合法费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十二条规定及第六十八条第一、二款规定，汇... | {
"claim": "弘盛深圳分公司上诉请求：一、撤销（2022）京0112民初4808号民事判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。",
"court_view": "关于弘盛深圳分公司和弘盛公司辩称济南公司获取票据无真实交易基础，不享有票据权利的答辩意见，本院认为：票据是无因证券，只要持票人合法持有票据法规定的有效票据，即享有票据权利。本案中，涉案支票的流转具有关联性，且济南公司已经举证证明其取得票据具有真实的交易基础，故在弘盛深圳分公司、弘盛公司未提交相关证据的情况下，本院认定济南公司合法取得涉案支票，并依法享有票据权利。故对弘盛深圳分公司和弘盛公司的上述答辩意见，本院不... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令各被告连带支付济南公司票面金额人民币壹佰柒拾万元整（小写￥1700000．00元整)及利息（自汇票到期日2021年12月31日起至给付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费、保全保险费等一切合法费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully suppor... | [
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十二条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一... | false |
9,972 | {
"claim": "新东陆材料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿电子商业承兑汇票金额856028.5元；2.判令被告向原告支付利息（以856028.5元为基数，自2022年9月28日至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）；3.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及汇票的其他债务人行使追索权。案涉汇票必要事项记载齐全，应属合法有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条之规定，新东陆材料厂经连续背书转让获得案涉汇票后被拒付，有权选择出票人、背书人、承兑人、保证人中任何一人、数人或全体行使追索... | {
"claim": "某建筑公司上诉请求：1.依法撤销（2023）京0106民初640号民事判决书第一项中关于利息部分判决，不服金额17531元（暂计算至2023年4月17日）；2.二审诉讼费由某材料厂承担。",
"court_view": "本院认为，关于当事人行使追索权的范围，票据法第七十条第一款规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。同时，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十一条规定，票据法第七十条、第七十一条所称中国人民... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告向原告清偿电子商业承兑汇票金额856028.5元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告支付利息（以856028.5元为基数，自2022年9月28日至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼... | [
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第七十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,973 | {
"claim": "淄博哲特商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司、被告淄博方哲信息咨询服务有限公司共同支付原告电子商业承兑汇票本金人民币1500000元；2.请求依法判令被告支付逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算到全部拖欠款项还清之日止）；3.请求依法判令被告支付财产保全担保费3200元；4.请求本案诉讼费、保全费等由被告共同承担。",
"court_view": "本院认为，原告与案外人淄博一川新材料有限公司系基于合法的债权债务关系取得涉案票据且为最后持票人，由原告提交的证据显示其已在提示付款期限内通过电子商业汇票系统平台提示付款，... | {
"claim": "清洁载能公司上诉请求：1.判决撤销山东省淄博市张店区人民法院作出的（2022）鲁0303民初9984号民事判决书，改判驳回哲特公司的诉讼请求；2.本审案件受理费、保全费用由哲特公司承担。",
"court_view": "本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审查。关于哲特公司是否进行提示承兑的问题。一审中哲特公司提交的案涉三份电子商业承兑汇票已经清楚显示其在汇票到期日已经依法进行了提示承兑，并因承兑人余额不足而被拒付。故，对清洁载能公司关于哲特公司未能进行有效的提示承兑的主张，本院不予采纳。关于哲特公司与淄博一川新材料有限公司之间是否存在合法的债权债务关系的问题。哲特公司提交的证据已经证实双方之... | false | [] | [
{
"claim": "请求依法判令被告丽江市清洁载能产业投资有限责任公司、被告淄博方哲信息咨询服务有限公司共同支付原告电子商业承兑汇票本金人民币1500000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告支付逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算到全部拖欠款项还清之日止）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,974 | {
"claim": "原告宜都某公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付汇票本金人民币1491542.13元及利息（自汇票到期日起至2022年11月22日止的逾期付款利息为1965元，并支付自2022年11月23日起至实际清偿之日止的后续逾期付款利息）；2.判令被告承担原告行使票据追索权的律师代理费84000元；3.判令被告承担本案受理费、保全费、保函费。",
"court_view": "本院认为，合法的票据持有人依法享有向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。票据法第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承... | {
"claim": "上诉人中兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务的，与持票人享有同一权利。”本案所涉电子商业承兑汇票形式完备，各项必要记载事项齐全，前后手之间背书连续，森磊公司以背书... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告向原告支付汇票本金人民币1491542.13元及利息（自汇票到期日起至2022年11月22日止的逾期付款利息为1965元，并支付自2022年11月23日起至实际清偿之日止的后续逾期付款利息）",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案受理费、保全费、保函费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
... | [
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,975 | {
"claim": "某公司1向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告票据款300000元；2.判令被告支付原告利息（以300000元为基数，自2022年11月29日至实际付清之日止，按照同期一年期LPR标准计算）；3.本案的诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为,《中华人民共和国票据法》第七十条规定：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第七十... | {
"claim": "上诉人某建筑公司上诉请求：1.依法撤销（2023）京0106民初6844号民事判决书第一项利息部分，合计5790元；2.判令某商贸公司承担一审二审的诉讼费用，金额2900元。",
"court_view": "本院认为，本案为票据追索权纠纷。《中华人民共和国票据法》第七十条规定：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第七十一条规定：被追索人依照前条... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告支付原告票据款300000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告支付原告利息（以300000元为基数，自2022年11月29日至实际付清之日止，按照同期一年期LPR标准计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费由被告承担",
... | [
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,976 | {
"claim": "原告祥顺盛鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告票面金额100000元及逾期付款利息（以100000元为基数，自2022年4月18日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，票据具有无因性。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。本案中，祥顺盛鑫公司通过背书转让取得案涉汇票，其持有的汇票记载事项完整，属于有效票据，祥顺盛鑫公司在案涉汇票到期后提示付款被拒付，其作为持票人有权向票据背书... | {
"claim": "中建二局三建公司上诉请求：1.依法撤销（2022）京0106民初29360号民事判决书第一项利息部分，合计3160元；2.判令祥顺盛鑫公司承担一审、二审的诉讼费用，金额1150元。",
"court_view": "本院认为，关于当事人行使追索权的范围，《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。本院认为，持票人按照规定提示付款的，付款人必须在当日足额付款，其付款义务来自于其基于票据所负有的义... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告支付原告票面金额100000元及逾期付款利息（以100000元为基数，自2022年4月18日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十六条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,977 | {
"claim": "寿鹿山公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华陇公司、建投公司向原告支付电子汇票金额人民币1000000元；2.判令被告华陇公司、建投公司向原告支付利息人民币5442.47元（以1000000元为基数按一年期银行市场贷款报价利率，自票据提示付款日计算至实际清偿日，暂计算至2022年9月13日）；3.本案诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由二被告共同承担。",
"court_view": "本院认为，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。案涉两张电子汇票背书连续，必要记载事项齐全，系有效票据，寿鹿山公司对该张汇票享有票据权利。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以... | {
"claim": "建投公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2022）甘0103民初5721号民事判决，依法改判驳回寿鹿山公司的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由寿鹿山公司承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是寿鹿山公司是否为案涉商业承兑汇票的合法持有人，其主张华陇公司、建投公司向其支付票据款与利息的诉讼请求应否支持。首先，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。”本案的汇票，票面信息齐全，且背书转让连续，寿鹿山公司持有案涉汇票，符合前述法律规定。同时，根据《中华人民共和国票... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告华陇公司、建投公司向原告支付电子汇票金额人民币1000000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告华陇公司、建投公司向原告支付利息人民币5442.47元（以1000000元为基数按一年期银行市场贷款报价利率，自票据提示付款日计算至实际清偿日，暂计算至2022年9月13日）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]... | [
{
"article": "第三十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第四条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
... | false |
9,978 | {
"claim": "某甲公司向本院提出诉讼请求：1、所有被告向某某实业有限公司支付号码为23015220000402021030486821****电子商业承兑汇票的汇票金额为1473509.98元及自该汇票2022年3月4日到期起至票面金额清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、本案所有诉讼费、保全费由所有被告共同承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条规定:“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十二条规定:“持票人行使追索权时,应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。”第六十八条规定... | {
"claim": "某甲公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回某乙公司的全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：某甲公司是否需要承担案涉票据的付款责任。某乙公司在一审提交了《购销合同》《货物出库凭证》及《增值税专用发票》，在二审中补充提交了其向上海某某贸易有限公司购买乙二醇的《买卖合同》、支付货款的《客户回单》及《增值税专用发票》等，共同证明其与某丙公司存在真实的交易关系。某甲公司虽提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，故一审法院认定某乙公司享有票据权利，并无不当。某乙公司在案涉汇票到期日向承兑人提示付款被拒绝，其有权向出票人、背书人一人或数人行使追索权，某甲公司主张一审法院审理程序不... | false | [] | [
{
"claim": "所有被告向某某实业有限公司支付号码为23015220000402021030486821****电子商业承兑汇票的汇票金额为1473509.98元及自该汇票2022年3月4日到期起至票面金额清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案所有诉讼费、保全费由所有被告共同承担",
"judgment": [
"fully supported",
... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,979 | {
"claim": "原告山东远索商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令五被告向原告支付汇票金额1,004,303.83元（连带责任）；2.请求判令五被告向原告支付汇票金额自票据到期日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息（以1,004,303.83元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2022年3月15日起计至实际清偿日止）。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点在于原告是否为合法持票人。被告四川武龙建筑工程有限公司认为原告应当提交证据证明其取得票据合法，并提出其与后手之间是票据“民间贴现”。经查，被告提供的两份转账凭证，显示被告四川武龙建筑工程有限公司于202... | {
"claim": "武龙公司上诉请求：1.撤销上海市金山区人民法院（2022）沪0116民初16467号民事判决，并依法改判武龙公司不承担连带责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人远索公司承担。",
"court_view": "本院认为，首先,关于远索公司是否是合法持票人。远索公司基于真实的交易关系和债权债务关系取得案涉票据，方式合法，理应享有票据权利。武龙公司虽主张其与联吉公司之间存在“民间贴现”，联吉公司并非合法持票人，其后手无法合法取得票据权利，但武龙公司未能举证证明“民间贴现”行为的存在，且上述主张违反票据行为的无因性，即使武龙公司与联吉公司之间存在“民间贴现”，亦不影响基于真实基础关系取得票据并已给付对价的远索公... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令五被告向原告支付汇票金额1,004,303.83元（连带责任）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令五被告向原告支付汇票金额自票据到期日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息（以1,004,303.83元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2022年3月15日起计至实际清偿日止）",
"judgment": [
"fully supported",
"fu... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,980 | {
"claim": "原告佳达建材经营部向本院提出诉讼请求：判令各被告连带向佳达建材经营部行义务，给付票据款项600000元及利息、本案诉讼费、差旅费、律师费、误工费等4万元。",
"court_view": "本院认为，依据我国票据法规定的法定条件、法定程序实施的票据行为发生合法有效的票据权利义务关系。本案涉案票据在提示付款时，背书、承兑、必要记载事项齐全，属于合法有效票据。佳达建材经营部作为最后持票人依法背书受让取得涉案票据，享有相应票据权利。根据我国票据法规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，汇票的出票人、承兑人、背书人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的... | {
"claim": "遵义投资公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回佳达建材经营部的诉讼请求，诉讼费用由佳达建材经营部承担。",
"court_view": "本院认为，佳达建材经营部作为最后持票人依法背书受让取得涉案票据，涉案票据背书、承兑、必要记载事项齐全，属于合法有效票据，故佳达建材经营部依法享有相应票据权利。一审法院根据《中华人民共和国票据法》的规定，判决遵义投资公司、华远高科公司、城建六新蒲分公司、兴航线缆公司连带支付票据金额及合理利息，并无不当。遵义投资公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：遵义投资公司主张佳达建材经营部仅提供了... | false | [] | [
{
"claim": "判令各被告连带向佳达建材经营部行义务，给付票据款项600000元及利息、本案诉讼费、差旅费、律师费、误工费等4万元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,981 | {
"claim": "原告坚梁公司向本院提出诉讼请求：1、判令六被告共同连带向原告支付票据金额50万元及该款自2020年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，承兑汇票作为一种高度信用的无因性有价证券,根据《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款的规定,持票人可以以背书的连续,证明其票据权利,除非票据上其他绝对记载事项不符合法定要求,或者持票人存在恶意或重大过失,否则都应当认定持票人可以持票行使票据权利。本案中,原告坚梁公司作为最后的持票人持有背书形式连续的票据,其取得票据并不存在恶意或有重大过失,且案涉票据上并无其他绝对记载... | {
"claim": "湘江公司上诉请求：撤销湖南省泊罗市人民法院（2020)湘0681民初2134号民事判决中关于利息损失的认定及判决。",
"court_view": "本院认为，二审的争议焦点为：一、坚梁公司是否有效行使票据付款请求权；二、湘江公司是否应当承担逾期付款的利息损失。关于争议焦点一。《中华人民共和国票据法》第五十三条规定：“持票人应当按照下列期限提示付款：......(二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起10日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。通过委托收款银行或者通过票据交换系统向付款人提示付款的... | false | [] | [
{
"claim": "判令六被告共同连带向原告支付票据金额50万元及该款自2020年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止的利息",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案的诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第五十三条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第五十九条",
"law": "《电子商业汇票业务管理办法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,982 | {
"claim": "原告诉称，重庆某某房地产开发有限公司（以下简称某甲公司）于2021年2月7日开具票据号码为2103653001991202102078536****的电子商业承兑汇票，该汇票票面信息为：出票日期2021年2月7日，汇票到期日2022年2月7日，票据金额5000000元，可转让，收款人为某某公司，承兑人是某甲公司，承兑信息载明“出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款”、“承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期2021年2月7日”。2021年2月8日，某某公司将上述汇票背书转让给沈阳某某商贸有限公司，后经多次背书转让，最终持票人是某乙公司。上述汇票到期后，某乙公司在法定期限内提示付款，但被... | {
"claim": "谢某雄上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回某甲公司对谢某雄提出的诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院是否违反审理程序。二、某某公司是否需要承担案涉票据的付款责任。三、谢某雄是否应在未出资本息范围内对某某公司就第一项诉请不能清偿部分承担补充赔偿责任。四、诉讼费用的负担是否合理。关于争议焦点一。某甲公司基于票据追索权利向某某公司主张责任，同时要求谢某雄就某某公司的债务承担出资加速到期的股东补充赔偿责任，两项诉讼请求虽分属不同性质的法律关系，但基于相同的事实，两者之间具有关联性，合并审理有利于诉讼经济，且不损害被告方诉讼权利，一审法院合并审查，并无不当。谢... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "被告中南某某集团有限公司、邵武某某贸易有限公司、邵阳某某科技有限公司向某某实业有限公司支付号码为2103653001991202102078536****电子商业承兑汇票的汇票金额为5000000元及自该汇票2022年2月7日到期起至票面金额清偿之日按照同期某某银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案所有诉讼费、保全费由所有被告共同承担",
"judgment": [
... | [
{
"article": "第十八条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干规定（三）》"
},
{
"article": "第十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干规定（三）》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《诉讼费用交纳办法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
9,983 | {
"claim": "甘肃众联瑞华商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向原告支付票据号码为230282100003320200710677595620的电子商业承兑汇票票据金额200000元；2.判令各被告向原告支付暂计算至2021年12月2日的逾期利息4588元（逾期利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算）（以上金额共计：204588元）；3.被告承担本案诉讼费、保全费、保函费等全部费用。",
"court_view": "本院认为,民事活动应当遵守法律法规。本案中，原告甘肃众联瑞华商贸有限公司要求被告甘肃泰恒劳务有限公司、甘肃欣泰建筑劳务承包有限公司、中建三局集团有限公司、恒大... | {
"claim": "某甲公司上诉请求：一、依法改判支持某甲劳务公司、某乙劳务公司、某乙公司对甘肃省兰州市七里河区人民法院（2022）甘0103民初3543号民事判决书第一项承担清偿责任；二、判令某甲劳务公司、某乙劳务公司、某乙公司承担本案一、二审全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，首先，《中华人民共和国票据法》第四条第四款规定，本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。该法第五十三条第一款第二项规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。案涉电子商业承兑汇票的到期日为2021年7月10日，某甲公司通过真实、... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令各被告向原告支付票据号码为230282100003320200710677595620的电子商业承兑汇票票据金额200000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令各被告向原告支付暂计算至2021年12月2日的逾期利息4588元（逾期利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算）（以上金额共计：204588元）",
"judgment": [
"partially supported... | [
{
"article": "第四条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第五十三条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十一条"... | false |
9,984 | {
"claim": "原告咸阳xx建筑向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付原告电子商业承兑汇票金额400000元；2.请求判令二被告连带支付代偿所产生的利息、诉讼费、保全费12232元，共计412232元；3.请求判令被告支付原告以400000元为本金，从2022年9月6日起至付清所有债权止，按照中国人民银行同业拆借的利率标准(LPR)4.35%计算利息。4、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案为票据追索权纠纷。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，电子商业汇票系统显示，南星河公司在法定期限内向承兑人提示付款被拒付，... | {
"claim": "上诉人陕西某某公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回要求陕西某某公司连带支付400000元及利息、诉讼费、保全费12232元的诉讼请求；2．一审、二审诉讼费用由咸阳XX、西安某某房地产开发有限公司承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”第六十八条第三款规定：“持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。”第七十一条第一款规定：“被追偿人依照前条规定清偿后，可以向其他... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求判令二被告连带支付原告电子商业承兑汇票金额400000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令二被告连带支付代偿所产生的利息、诉讼费、保全费12232元，共计412232元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告支付原告以400000元为本金，从2022年9月6... | [
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,985 | {
"claim": "甘肃省第六建设集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告电子商业承兑汇票金额人民币1,000,001元整；2.判令二被告支付原告按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准支付自2022年2月26日起至2022年7月10日止的利息13772.24元，并自2022年7月11日起以汇票金额人民币1,000,001元整为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.70％的标准支付清偿之日止；以上共计1013773.24元；3.判令二被告承担本案案件受理费、诉讼保全申请费、诉讼保全保险保函费等诉讼费用。",
"court_vi... | {
"claim": "上诉人甘肃某某公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2022）甘0103民初4489号民事判决书，改判某某公司承担同某某置业公司同等责任，即某某公司、某某置业公司连带支付甘肃某某公司票据款1000001元，且自2022年2月25日起，以票据金额ｌ000001元为基数，按照年利率3.7％承担逾期付款利息直至欠款实际付清为止，利随本清（票据号码230282100003320210225864124700）；2.本案一、二审诉讼费由某某公司、某某置业公司承担。",
"court_view": "本院认为，甘肃某某公司持有的案涉票据符合法定要式，票据流转的背书连续无中断，且甘肃某某公司提交与其前... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令二被告支付原告电子商业承兑汇票金额人民币1,000,001元整",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令二被告支付原告按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准支付自2022年2月26日起至2022年7月10日止的利息13772.24元，并自2022年7月11日起以汇票金额人民币1,000,001元整为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.70％的标准支付清... | [
{
"article": "第十五条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十五条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"art... | false |
9,986 | {
"claim": "浙江某某公司向本院提出诉讼请求：1、判令某某公司、福鼎某某公司向浙江某某公司连带偿付票据款项人民币534343.15元及利息损失（自2021年09月19日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由某某公司承担。",
"court_view": "本院认为，案涉商业承兑汇票形式上记载完整，签章真实，系有效票据。浙江某某公司系依背书取得票据，该票据背书连续，浙江某某公司享有汇票权利，现该承兑汇票到期，浙江某某公司提示付款遭拒，同时浙江某某公司亦举证证明与其直接前手浙江元某某有限公司间存在借贷关系。某某公司抗辩认为浙江某某公司与前手系不存在真实的债权债务... | {
"claim": "福建筑恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回浙江开满公司诉讼请求或发回重审。",
"court_view": "本院认为，案涉借条所涉借款金额高达100万元，但未约定利息及期限，不符合常理。且涉案票据金额为534343.15元，低于涉案借条记载100万元借款，浙江开满公司未合理解释借条记载100万元具体如何偿还的细节，上述交易行为是否为真实民间借贷关系存疑。且如前分析，浙江开满公司与福建圆满工贸有限公司系关联公司，浙江开满公司、浙江元满物资有限公司、福建圆满工贸有限公司同一天联系背书转让票据，亦不符合常理。同时结合本院受理的上诉人福鼎市鼎联房地产代理有限公司与被上诉人丽水市银信商贸有限公司、原审第三人... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令某某公司向浙江某某公司偿付票据款项人民币534343.15元及利息损失（自2021年09月19日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由某某公司承担",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,987 | {
"claim": "大力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告建投公司向原告大力公司支付票据号码分别为210482100322720210127837059444、210482100322720210127837059493、210482100322720210127837059410、210482100322720200722684552708的电子商业承兑汇票项下票款共计412300元，截至2021年12月31日违约金123690元，并支付至欠款实际付清之日止的后续违约金；2.判令被告承担原告因提起诉讼产生的律师费60000元，以上合计金额595990元；3.判令由被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费。",
"cour... | {
"claim": "上诉人某甲公司的上诉请求：1.请求甘肃省兰州市中级人民法院依法撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院作出的（2022）甘0103民初4068号民事判决书，或改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，基于一、二审法院审理查明的案件事实，首先，根据《中华人民共和国票据法》第四条第四款的规定：本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。《票据法》第六十一条规定：汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，在案涉四张票据承兑时间到期后，持票人某甲公司... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令被告建投公司向原告大力公司支付票据号码分别为210482100322720210127837059444、210482100322720210127837059493、210482100322720210127837059410、210482100322720200722684552708的电子商业承兑汇票项下票款共计412300元，截至2021年12月31日违约金123690元，并支付至欠款实际付清之日止的后续违约金",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
... | [
{
"article": "第四条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《票据法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《票据法》"
},
{
"article": "第七十一条",
"law": "《票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼... | true |
9,988 | {
"claim": "原告随某某（上海）企业服务中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告连带偿付票据款1047515.78元；2.请求贵院依法判令上述被告向原告连带支付利息损失暂计13242.3元（计算方式：以1047515.78元为基数，按照LPR自2022年1月9日起暂计至2022年6月1日止为123天；逾期仍按此标准计算至实际清偿之日止）；3、请求贵院依法判令被告环某某公司向原告支付因展期而产生的资金占用利息，暂记28632.09元（计算方式：以1047515.78元为基础，按照年利率8%的标准暂记至2022年6月1日止，逾期仍按此标准计算至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费、保全费由被告共同承担。",
"cou... | {
"claim": "随方某服务中心上诉请求：1.撤销一审判决，依法将案件发回重审或者改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费由被上诉人负担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国票据法》第五十三条规定：“持票人应当按照下列期限提示付款：（二）定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任”。依据该规定，如果持票人未在法定期限内提示付款的，将丧失除承兑人、出票人以外的其他前手的追索权。本案中，案涉两张电子商业承兑汇票的出票日期均为2021年1月29... | true | [
"factual determination errors",
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "依法判令被告向原告连带偿付票据款1047515.78元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求贵院依法判令上述被告向原告连带支付利息损失暂计13242.3元（计算方式：以1047515.78元为基数，按照LPR自2022年1月9日起暂计至2022年6月1日止为123天；逾期仍按此标准计算至实际清偿之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially... | [
{
"article": "第五十三条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,989 | {
"claim": "原告民益通公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向原告连带给付票面金额1316717.92元，并支付自2022年5月26日起至实际付款为止，按中国人民银行同期贷款基准利息计算的利息；2.本案诉讼费由各被告承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定,票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第八条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条... | {
"claim": "上诉人某甲公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初19724号民事判决书，依法改判或发回重审;2.判令某乙公司、某丙公司承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，某甲公司持有的案涉票据符合法定要式，票据流转的背书连续无中断，票据权利人在行使权利时，不需要向债务人证明其取得票据的原因。某乙公司以某甲公司与其前手某丙公司之间不存在真实交易，某甲公司不享有票据权利进行抗辩。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条的规定：“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令各被告向原告连带给付票面金额1316717.92元，并支付自2022年5月26日起至实际付款为止，按中国人民银行同期贷款基准利息计算的利息",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由各被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第十三条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和... | true |
9,990 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付票据款266329.36元及利息（以266329.36元为计算基数，自2021年10月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.判令被告向原告支付票据款346688.01元及利息（以346688.01元为计算基数，自2022年1月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为：涉案两份票据必要记载事项齐全、真实，均为有效票据，票据行为人之间能够形成合法的票据法律关系，依法应予以保护。依据《中华人民共和国票据... | {
"claim": "甲公司上诉请求：1．撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2023）豫1403民初3772号民事判决；2．判决被上诉人向上诉人支付266,329.36元及利息（以266,329.36元为基数，自2021年10月24日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；判决被上诉人向上诉人支付346,688.01元及利息（以346,688.01元为基数，自2022年1月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3．被上诉人承担本案的一、二审案件受理费。",
"court_view": "本院认为，证据一中“提示付款”的状态虽显示“已撤回”，其并不影响... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令被告向原告支付票据款266329.36元及利息（以266329.36元为计算基数，自2021年10月24日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告支付票据款346688.01元及利息（以346688.01元为计算基数，自2022年1月12日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）",
"ju... | [
{
"article": "第五十三条",
"law": "《票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
... | true |
9,991 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告商丘世龙公司向原告支付票据款105003元及利息（以105003元为计算基数，自2021年6月22日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2021年7月20日利息为310.12元）；2.判令被告恒大公司对上述票据金额及利息承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为：涉案票据必要记载事项齐全、真实，该票据为有效票据，票据行为人之间能够形成合法的票据法律关系，依法应予以保护。依照《中华人民共和国票据法》第七十一条之规定，被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追... | {
"claim": "甲公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，改判为：乙公司对案涉债务承担连带清偿责任；2.被上诉人承担本案全部上诉费用。",
"court_view": "本院认为，关于乙公司向甲公司出具的《承诺书》是一般保证还是连带保证的问题。乙公司在《承诺书》中明确其承担兑付责任的条件为“项目公司在票据到期日不能兑付，则由我司负责按时兑付”。该承诺书虽未明确使用“连带保证”字样，但意思表示明确，只要在“票据到期日”丙公司没有履行付款义务，被上诉人即应按照《承诺书》中的承诺按时承担兑付责任，该承诺强调的是“按时”兑付，并无承担责任的先后顺序。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十五... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告商丘世龙公司向原告支付票据款105003元及利息（以105003元为计算基数，自2021年6月22日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2021年7月20日利息为310.12元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告恒大公司对上述票据金额及利息承担连带清偿责任",
"judgment": [
"not supported",
"... | [
{
"article": "第二十五条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》"
},
{
"article": "第六百八十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第七十条",
"la... | true |
9,992 | {
"claim": "原告民益通公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向原告连带给付票面金额100万元，并支付自2022年5月31日起至实际付款为止，按中国人民银行同期贷款基准利息计算的利息；2.本案诉讼费由各被告承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定,票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第八条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人... | {
"claim": "上诉人某甲公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初19726号民事判决，改判或发回重审;2.判令某乙公司、某丙公司承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，某甲公司持有的案涉票据符合法定要式，票据流转的背书连续无中断，票据权利人在行使权利时，不需要向债务人证明其取得票据的原因。某乙公司以某甲公司与其前手某丙公司之间不存在真实交易，某甲公司不享有票据权利进行抗辩。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条规定：“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”某乙公司... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令各被告向原告连带给付票面金额100万元，并支付自2022年5月31日起至实际付款为止，按中国人民银行同期贷款基准利息计算的利息",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由各被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第十三条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和... | true |
9,993 | {
"claim": "原告四川鼎某商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告商业承兑汇票票款人民币300,000元（以下币种同）及逾期支付利息4818.09元（以300,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2022年1月4日起暂计至2022年6月10日，实际至付清之日止）。2、判令四被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，案涉电子商业承兑汇票形式要件完备，属于有效票据。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”原告基于案涉汇票提示付款被拒付，故原告有... | {
"claim": "四川某公司上诉请求：1.撤销一审判决的第二项，依法改判融某公司、黎某公司、乐某公司支付票据款300000元，并以300000元为基数自2022年1月4日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止；2.二审案件受理费由三被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，关于案涉票据持票人的追索权的认定问题。《中华人民共和国票据法》第五十三条第一款第二项规定：“定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日期十日内向承兑人提示付款”。根据本院二审审理查明的事实，案涉商业承兑汇票于2022年1月4日到期后，四川某公司于票据到期当天提示付款，... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令四被告连带支付原告商业承兑汇票票款人民币300,000元（以下币种同）及逾期支付利息4818.09元（以300,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2022年1月4日起暂计至2022年6月10日，实际至付清之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令四被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
... | [
{
"article": "第五十三条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第五条",
"law": "《电子商业汇票业务管理办法》"
},
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第五十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第二百一十... | true |
9,994 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告商丘世龙公司向原告支付票据款133497.75元及利息（以133497.75元为计算基数，自2021年11月30日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2021年12月7日利息为98.57元）；2.判令被告恒大公司对上述票据金额及利息承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为：涉案票据必要记载事项齐全、真实，该票据为有效票据，票据行为人之间能够形成合法的票据法律关系，依法应予以保护。依据《中华人民共和国票据法》第六十一条之规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出... | {
"claim": "甲公司上诉请求：1．请求撤销一审判决第二项，改判为：乙公司对案涉债务承担连带清偿责任；2．被上诉人承担本案全部上诉费用。",
"court_view": "本院认为，关于乙公司向奥的斯公司出具的《承诺书》是一般保证还是连带保证的问题。乙公司在《承诺书》中明确其承担兑付责任的条件为“项目公司在票据到期日不能兑付，则由我司负责按时兑付”。该承诺书虽未明确使用“连带保证”字样，但意思表示明确，只要在“票据到期日”丙公司没有履行付款义务，被上诉人即应按照《承诺书》中的承诺立即承担兑付责任。该兑付责任不需要丙公司经审判、执行后仍缺乏清偿能力的“不能”为条件，只要丙公司在票据到期日这一天不能兑付，被上诉人就应承担... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告商丘世龙公司向原告支付票据款133497.75元及利息（以133497.75元为计算基数，自2021年11月30日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2021年12月7日利息为98.57元）",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告恒大公司对上述票据金额及利息承担连带清偿责任",
"judgment": [
"not supported",
... | [
{
"article": "第二十五条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》"
},
{
"article": "第六百八十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第七十条",
"la... | true |
9,995 | {
"claim": "皋兰忠和兴顺保温材料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告兰州格赛克设备租赁有限公司支付原告皋兰忠和兴顺保温材料厂持有的商业承兑汇票本金50万元及利息8020元（2021年8月14日至2022年1月22日按照中国人民银行授权银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算）以上合计：508020元；2.判令被告兰州格赛克设备租赁有限公司向原告支付自2022年1月23日起至实际支付商业承兑汇票本金之日的利息（按照中国人民银行授权银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算）。3.判令被告甘肃第三建设集团有限公司、张掖恒大房地产开发有限公司对上述1、2项债务承担连带... | {
"claim": "某某厂上诉请求：一、依法撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2022）甘0103民初4247号民事判决书，依法改判并支持某某厂一审提出的全部诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由某某公司、甘肃某某公司、张掖某某公司承担。",
"court_view": "本院认为，首先，《中华人民共和国票据法》第四条第四款规定，本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。该法第五十三条第一款第二项规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。案涉电子商业承兑汇票的到期日为2021年8月13日，某某厂通过真实、合法的交易关系成为商业汇票的持... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告兰州格赛克设备租赁有限公司支付原告皋兰忠和兴顺保温材料厂持有的商业承兑汇票本金50万元及利息8020元（2021年8月14日至2022年1月22日按照中国人民银行授权银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算）以上合计：508020元",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告兰州格赛克设备租赁有限公司向原告支付自2022年1月23日起至实际支付商业承兑汇票本金之日的利息（按照中国人民银行授权银行间同业... | [
{
"article": "第四条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第五十三条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第十七条",... | false |
9,996 | {
"claim": "原告民益通公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告向原告连带给付票面金额100万元，并支付自2022年5月26日起至实际付款为止，按中国人民银行同期贷款基准利息计算的利息；2.本案诉讼费由各被告承担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定,票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。《最高人民法院〈关于审理票据纠纷案件若干问题的规定〉》第八条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人... | {
"claim": "上诉人某甲公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2022）甘0102民初19728号民事判决书，依法改判或发回重审;2.判令某乙公司、某丙公司承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，某甲公司持有的案涉票据符合法定要式，票据流转的背书连续无中断，票据权利人在行使权利时，不需要向债务人证明其取得票据的原因。某乙公司以某甲公司与其前手某丙公司之间不存在真实交易，某甲公司不享有票据权利进行抗辩。依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十三条的规定：“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。”... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令各被告向原告连带给付票面金额100万元，并支付自2022年5月26日起至实际付款为止，按中国人民银行同期贷款基准利息计算的利息",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由各被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第十三条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第二十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》"
},
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第七十条",
"law": "《中华人民共和... | true |
9,997 | {
"claim": "青岛鸿德丰建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令各被告连带向原告青岛鸿德丰建材科技有限公司支付票据金额93200元及自2022年9月25日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；2.请求本案诉讼费由各被告承担。",
"court_view": "本院认为，合法的票据权利受法律保护。本案中，原告基于真实的交易关系和债权债务关系通过背书取得票据，原告为合法持票人，其票据权利应当予以保护。涉案汇票经提示付款而被拒绝付款，原告作为持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，票据债务人对持票人承担连带责任，追索的范围包括汇票金额和自到... | {
"claim": "青岛鸿德丰建材科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.判令本案诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案中双方当事人争议的焦点是：青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、山东航达园林绿化工程有限公司应否承担票据责任。《中华人民共和国票据法》第六十八条第一款规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。本案中，青岛鸿德丰建材科技有限公司合法持有票据，其有权向包括青岛蚨瑞禾园林绿化工程有限公司、山东航达园林绿化工程有限公司、广州市雅玥园林工程有限公司在内的出票人、背书人、承兑人主张票据权利。综上，青岛鸿德丰建材科技有限公司的上诉请求成立... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求人民法院依法判令各被告连带向原告青岛鸿德丰建材科技有限公司支付票据金额93200元及自2022年9月25日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求本案诉讼费由各被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第六十八条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第四十四条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第五十三条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百零五条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七... | false |
9,998 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付电子商业承兑汇票款100000元及逾期付款利息(以100000元为基数，自2021年12月9日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；2.被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，涉案电子商业承兑汇票形式合法，背书连续，真实有效。原告已就其取得票据的原因进行合理陈述并举证证明，其作为实际持票人，提示付款被拒，应向前手进行追索。原告于2021年12月8日提示付款，于2021年12月14日被拒付，原告应自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月行使追索权。现原告无证据证明在时效内进行过线下追索，而其... | {
"claim": "青岛博陵五金丝网有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案中双方当事人争议的焦点是：青岛博陵五金丝网有限公司青岛盛创投资有限公司、福建盛创房地产开发有限公司、福建胜奇工程建设有限公司享有票据追索权。《中华人民共和国票据法》第十七条第一、第三项规定，（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。本案中，青岛博陵五金丝网有限公司作为持票人于2021年12月8日提示付款，2021年... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令三被告向原告支付电子商业承兑汇票款100000元及逾期付款利息(以100000元为基数，自2021年12月9日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第十七条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
9,999 | {
"claim": "原告陕西某某水泥有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告向原告支付汇票金额100万元人民币，利息60881.94元（以100万元为基数，从2021年7月22日起按照中国人民某某授权全国某某间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计算，暂计至2023年3月1日，并计算至全部付清之日止）；2.本案的诉讼费由五被告共同承担。",
"court_view": "本院认为，对定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，持票人应当自到期日起十日内向承兑人提示付款。持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对... | {
"claim": "某甲公司上诉请求：1．依法撤销（2023）陕0103民初9302号民事判决，改判某乙公司、某丙公司、某丁公司、某戊公司、某某高新支行向某甲公司支付汇票金额100万元人民币及利息60881.94元（以100万元为基数，从2021年7月22日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算，暂计至2023年3月1日，并计算至全部付清之日止），或发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由某乙公司、某丙公司、某丁公司、某戊公司、某某高新支行承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令五被告向原告支付汇票金额100万元人民币，利息60881.94元（以100万元为基数，从2021年7月22日起按照中国人民某某授权全国某某间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计算，暂计至2023年3月1日，并计算至全部付清之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费由五被告共同承担",
"judgment": [
"not supported",
"not s... | [
{
"article": "第六十二条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第六十五条",
"law": "《中华人民共和国票据法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.