index int64 0 10k | first-instance dict | second-instance dict | judgment_reversal bool 2
classes | reasons_for_reversal listlengths 0 2 | claims listlengths 1 24 | legal_privisions listlengths 1 21 | new_information bool 2
classes |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
100 | {
"claim": "原告孔令忠、郑加容诉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即将占有的位于城南新区涢水社区三组3-10-10号楼房第二、三层房屋腾退后归还给原告；2、判令二被告向原告支付房屋占有使用费15万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，涉排除妨害请求权是公民生活中一条重要的权利,受法律保护。妨害是指以非法的、不正当的行为,或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍,现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。原告行使排除妨害请求权应当基于对物的所有权。本案中，原告未能提供涉案房屋的产权登记手续,且根据原告与被告余长水之间签订的《购房协议书》及庭审中原告本人的陈述，涉案房... | {
"claim": "孔某忠、郑某容上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判支持孔某忠、郑某容的一审全部诉讼请求；3.一、二审案件诉讼费由孔某负担。",
"court_view": "本院认为，孔某忠与孔某虽未签订书面购房协议，但其二人对案涉房屋存在买卖合同关系已经人民法院生效判决认定，并已实际交付使用达十多年之久，且在本案一、二审审理过程中，当事人均未提交足以推翻上述事实的相反证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事... | false | [] | [
{
"claim": "判令二被告立即将占有的位于城南新区涢水社区三组3-10-10号楼房第二、三层房屋腾退后归还给原告",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令二被告向原告支付房屋占有使用费15万元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"n... | [
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
101 | {
"claim": "许昌晟博房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的合同编号为XCS2018-009231的《商品房买卖合同》及补充协议，并依法判令被告协助原告办理合同编号为XCS2018-009231的《商品房买卖合同》的预告登记撤销和合同备案登记注销的手续；2.依法判令被告向原告支付违约金126853.6元；3.本案的案件受理费、律师费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原被告签订的《许昌市商品房买卖合同（预售）》合法有效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定:“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备... | {
"claim": "许昌晟博房地产开发有限公司上诉请求：1．依法撤销（2021）豫1002民初108号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2．依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是案涉商品房买卖合同没有办理备案，被上诉人未支取公积金、未办理公积金贷款的责任在谁。商品房买卖合同备案是支取公积金、办理公积金贷款的前提条件。关于商品房备案的流程，《许昌市房屋专项维修资金管理办法》规定，商品房合同备案部门在办理商品房买卖合同备案时，应以《河南省住宅专项维修资金专用票据》为交款凭证，办理相关手续。由此可见，缴纳专项维修基金是办理商品房买卖合同备... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令解除原告与被告签订的合同编号为XCS2018-009231的《商品房买卖合同》及补充协议，并依法判令被告协助原告办理合同编号为XCS2018-009231的《商品房买卖合同》的预告登记撤销和合同备案登记注销的手续",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告向原告支付违约金126853.6元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
102 | {
"claim": "刘兴源向本院提出诉讼请求：1.确认刘兴源与门鹏军、陈静签订的《房产买卖协议》无效；2.门鹏军、陈静退还刘兴源购房款11万元；3.诉讼费由门鹏军、陈静承担。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，当时法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，引起本案所争议的法律关系的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施以前，则依照上述规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（... | {
"claim": "门鹏军、陈静上诉请求：一、依法撤销舞钢市人民法院于2021年4月7日作出的（2021）豫0481民初520号民事判决书，将本案发回重审或依法改判门鹏军、陈静不应返还刘兴源购房款2万元。二、一审、二审案件受理费用由刘兴源负担。",
"court_view": "本院认为，本案案由虽系房屋买卖合同纠纷，但实质是确认合同效力纠纷，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉《房屋买卖协议》的效力如何认定；二、一审判令门鹏军、陈静返还刘兴源2万元是否适当。对此，本院具体分析评判如下：关于案涉《房屋买卖协议》的效力问题，案涉《房屋买卖协议》中涉及的前院及平房占用的土地系门鹏军、陈静私自占用的公共用地，平房系门... | false | [] | [
{
"claim": "确认刘兴源与门鹏军、陈静签订的《房产买卖协议》无效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "门鹏军、陈静退还刘兴源购房款11万元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由门鹏军、陈静承担",
"judgment": [
"fully suppo... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
103 | {
"claim": "原告万发家政诉称：请求判令：1、四被告连带向原告支付防水工程款672268.88元；2、由被告承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案系建设工程合同纠纷。双方争议的焦点是：原告郴州市万发家政服务部与美景天城项目部的《防水合同》是否真实、有效。根据本案已查明的事实，原告与郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部在2019年6月10日签订《防水合同》，该《防水合同》加盖有“郴州市景天房地产开发有限公司美景天城项目部”公章，并有刘小林、贺武文的签名；合同签订后，原告先后对美景天城小区的3栋、5栋、7栋、6栋、4栋、2栋、1栋外墙进行了防水补漏施工，并有部分业主签字证明，202... | {
"claim": "某天公司上诉请求：依法撤销一审民事判决，本案一、二审诉讼费用由罗某英、何某辉负担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：罗某英、何某辉要求某天公司对其购买的某某X栋XXXX室房屋主卧、次卧渗水问题承担保修责任是否应予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，罗某英、何某辉2017年9月收房后于2020年12月入住，并于2021年2月份... | false | [] | [
{
"claim": "四被告连带向原告支付防水工程款672268.88元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案的诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
104 | {
"claim": "原告王龙洋、王玉坤、王玉岭向本院提出并当庭变更诉讼请求：1.请求依法判令被告返还购房款及意向金310000元；2.请求依法判令被告支付利息，自2017年6月12日至2019年8月19日以310000元为基数按照同期同类银行贷款利率支付原告利息，利息为32640.42元；自2019年8月20日至实际还款日以310000元为基数按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息，上述利息暂计2020年12月14日为17681.37元；上述两项利息共计50321.79元；3.本案的诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，被告认可系其向原告王玉坤出具的《缴款通知单》载明内容与原... | {
"claim": "金马**旋公司上诉请求：一、请求撤销郑州市中原区人民法院（2021）豫0102民初2358号民事判决书。依法改判驳回王龙洋、王玉岭、王玉坤对金马**旋公司的诉讼请求或发回重审。二、一、二审诉讼费由王龙洋、王玉岭、王玉坤承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案中，案... | false | [] | [
{
"claim": "请求依法判令被告返还购房款及意向金310000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告支付利息，自2017年6月12日至2019年8月19日以310000元为基数按照同期同类银行贷款利率支付原告利息，利息为32640.42元；自2019年8月20日至实际还款日以310000元为基数按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息，上述利息暂计2020年12月14日为17681.37元；上述两项利息共计50321.... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
105 | {
"claim": "原告冯郑军向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告房费10000元；2.被告承担诉讼费。",
"court_view": "本院认为，原告冯郑军请求返还房费，被告以诉讼时效已超过为由提出抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告冯郑军不能证明其诉求的诉讼时效存在中止、中断情形，应承担因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权的责任，故驳回原告的全部诉讼请求，并对被告关于诉讼时效的辩解理由予以采纳。综上所述，驳回原告冯郑军的全部诉讼请求。",
"fact_description": "事实和理由：2013年8月26日，冯郑军预购买被告丈夫常根栓修建的... | {
"claim": "冯某某的上诉请求：一、依法撤销洛川县人民法院(2023)陕0629民初905号民事判决书，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是上诉人冯某某请求返还10000元是否已经超过诉讼时效。经审查，上诉人冯某某起诉状中称2013年8月26日交付订金10000元后，时隔几日其向常根栓索要房费，常根栓答应退还。庭审中称2013年10月，告知常根栓不要房屋，常根栓说等钱用过一段时间就给。二审庭审中称2018年4月其准备起诉时，常根栓称年底还钱，常根栓2018年6月29日去世，期间，常根栓虽答应还款，但均逾期未还，上... | false | [] | [
{
"claim": "被告偿还原告房费10000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告承担诉讼费",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
106 | {
"claim": "原告肖妃亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付延期交付房屋的违约金22656.15元（自2018年12月31日起计算至被告实际交付房屋之日2019年8月13日止，共225天，按房价总额的日万分之一计算违约金）；2.判令被告向原告支付延期办理产权过户手续的违约金15607.57元（自2018年12月31日起计算至被告实际办理过户手续之日2019年6月4日止，共155天，按已支付购房款的日万分之一计算违约金）；3.判令被告向原告返还维修基金9718元；4.判令被告向原告返还水电报装费8000元；5.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。本案的争议... | {
"claim": "上诉人王忠上诉请求：1.撤销湛江市麻章区人民法院(2020)粤0811民初1084号民事判决第一项，并依法改判王忠无需向肖妃亚返还住宅专项维修资金9718元;2.一审、二审的案件受理费全部由肖妃亚承担。",
"court_view": "本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对王忠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人王忠的上诉请求和理由，及被上诉人肖妃亚的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：王忠应否向肖妃亚返还住宅专项维修资金。根据《住宅专项维修资金管理办法》第十条“业主... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告向原告支付延期交付房屋的违约金22656.15元（自2018年12月31日起计算至被告实际交付房屋之日2019年8月13日止，共225天，按房价总额的日万分之一计算违约金）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告支付延期办理产权过户手续的违约金15607.57元（自2018年12月31日起计算至被告实际办理过户手续之日2019年6月4日止，共155天，按已支付购房款的日万分之一计算违约金）",
"judgment":... | [
{
"article": "第一百六十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《住宅专项维修资金管理办法》"
},
{
"article": "第十二条",
"law": "《住宅专项维修资金管理办法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
107 | {
"claim": "原告陈亮、潘丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告已经支付相应购房款，被告应当交付符合合同约定的商品房。双方约定的层高虽符合住建部《住宅设计规范》，但实际层高低于合同约定层高，误差比例约为1.695%，可以认定为差异不大，购房人可以要求赔偿损失，损失的计算可以参照合同约定的房价乘以相应的误差比例予以确定。对于被告抗辩称合同约定的2.95米层高仅为笔误，因... | {
"claim": "上诉人金赟、王亚倩上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人应否承担层高不符合约定的违约责任；2.案涉房屋是否迟延交房，被上诉人是否应承担迟延交房的违约责任；3.原审判决程序是否正确。关于争议焦点一，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定商品房层高为3.0米，对此，甘肃天成信德房地产开发有限公司辩称,“铂悦·兴隆府”项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼全部层高超过3.0米，其他楼栋号一层层高超过3米，二层以上层高为2.95米。公司网... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百四十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第四条",
"law": "《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》"
},
{
"article": "第... | false |
108 | {
"claim": "原告范莎向本院提出诉讼请求：1.判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》，并限期办理抵押权注销登记；2.判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案；3.判令东业公司立即为范莎办理长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的不动产所有权证；4.判令东业公司支付未按照合同约定时间备案的违约金4807元（从合同约定期限的次日起至实际办妥合同备案之日止，东业公司每日按范莎已付购房价款546963元的0.01‰计算，现暂计算至2020年12月18日）；5.判令本案诉讼费用由东业公司承担。",
"court_view": "本院认为，范莎与东业公司于2018年2月6日签订的《长沙市商... | {
"claim": "上诉人中融信托公司提出上诉请求：1.依法撤销（2021）湘0102民初2929号《民事判决书》第一项关于“东业地产（长沙）有限公司和中融国际信托有限公司注销在长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房设定的在建建筑物抵押权登记”判项并改判驳回一审原告第一项诉讼请求；2.本案诉讼费用（包括一审受理费、二审上诉费）由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点是：原审判决认定要求上诉人中融信托公司注销案涉商品房设定的在建建筑物抵押权登记是否具有事实和法律依据？经查证，相关生效判决中已经认定案涉商品房进行预售已经抵押权人中融信托公司同意，东业公司亦取得商品房预售许可证... | false | [] | [
{
"claim": "判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》，并限期办理抵押权注销登记",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令东业公司立即为范莎办理长沙市芙蓉区××路××号××栋××层×... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
109 | {
"claim": "廖洪章向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币29214.8892元；2、依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7895.916元（以原告实际付款金额877324元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）；3、依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法... | {
"claim": "廖洪章上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1002民初5510号民事判决书；二、依法改判支持上诉人一审诉讼请求第一项，即被上诉人赔偿上诉人因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金29214.8892元；三、依法判令本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，双方争议的焦点是:一、被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。二、如构成违约，违约责任承担的具体方式、损失数额应当如何确定。综合双方的上诉及答辩意见,具体评析如下:关于第一个焦点,被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。上诉人廖洪章与被上诉人汉威置业公司双方在商品房买卖合同中约定商... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币29214.8892元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7895.916元（以原告实际付款金额877324元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）",
... | [
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
110 | {
"claim": "马占文、安霞向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告多收房屋款16000元；2．本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人履行合同应符合约定，本案中二原告与被告签订的《商品房买卖合同（预售）》中，房屋建筑面积为100.57平方米，现该房屋实际面积已小于合同约定面积，被告应返还原告多收的房价款。关于房屋建筑面积的问题。二原告已办理的《中华人民共和国不动产权证书》中房屋建筑面积为97.23平方米，而《不动产测量报告》中二原告房屋面积为97.48平方米。本院认为，本案中二原告不动产权证书和《不动产测量报告》房屋面积测绘单位均为民和县房地产测绘队。审理中，该单位负责人和被告均认可... | {
"claim": "马占文、安霞上诉请求：1．撤销青海省民和回族土族自治县人民法院（2023）青0222民初1457号判决书，发回重审或依法改判：被告民和鑫泰公司退还原告马占文、安霞房款15750.9元；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案中二原告不动产权证书和《不动产测量报告》房屋面积测绘单位均为民和县房地产测绘队。审理中，该单位负责人和被告均认可房屋现有面积应以《不动产测量报告》为准，原告亦同意可以按该报告中的房屋面积返还房款，故本案中以《不动产测量报告》确定的97.48平方米为标准计算应退还房款数额。关于原告陈述的如按报告面积计算，涉及不动产权证记载面积的更改及... | false | [] | [
{
"claim": "被告支付原告多收房屋款16000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百九十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"artic... | false |
111 | {
"claim": "原告张其柱向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告张其柱与被告静豪房地产公司于2019年7月19日签订的《认购协议》无效；2、被告返还原告购房款219900元并给付资金占用期间的利息（利息以219900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年7月19日起至返还完毕之日止）；3、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原被告签订的《认购协议》具备了《商品房销售管理办法》规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经收受原告按约支付的部分购房款，该《认购协议》应认定为《商品房买卖合同》。原告向被告支付购房款219900元，有《认购协议》、收据以及银行... | {
"claim": "沧州市静豪房地产开发有限公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销沧州市运河区人民法院(2021)冀0903民初591号民事判决书，将本案发回一审法院重审或依法改判上诉人不承担付款利息(上诉金额为9000元)。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，2019年7月19日，被上诉人张其柱与上诉人沧州市静豪房地产开发有限公司签订《认购协议》，该认购协议为商品房买卖性质，上诉人沧州市静豪房地产开发有限公司在未取得商品房预售许可证等相关建房、售房手续签订该协议，该《认购协议》应认定无效，因该无效协议产生的财产交付应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双... | false | [] | [
{
"claim": "请求确认原告张其柱与被告静豪房地产公司于2019年7月19日签订的《认购协议》无效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告返还原告购房款219900元并给付资金占用期间的利息（利息以219900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年7月19日起至返还完毕之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially su... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
112 | {
"claim": "原告豆中妮向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年所签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告向原告返还购房款1812827元、维修金9880元、商铺备案费4600元，并按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际清偿完毕之日止；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年，原告与被告签订《商品房买卖合同》，从被告处购买了位于项城市湖滨路西祥盛路东万达时代广场第8幢1层102号商铺，每平方米9570元，总金额为1463540元。合同签订后，原告依照合同约定向被告全额缴纳了购房款1463540元、维修金9880元、商铺备案费4600元等共计1478020元。但被告至今未能... | {
"claim": "豆中妮上诉请求：撤销项城市人民法院（2021)豫1681民初2675号民事判决，并依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，双方经协商对2017年4月21日的商品房买卖合同进行了变更，合法有效，双方均应按合同约定履行。双方订立的商品房买卖合同所涉房产用途虽由“商铺”更改为“住宅”，但该更改行为是双方协商实施。豆中妮称是在受到欺骗、胁迫的情况下更改的合同，但提交的证据并不能证明存在该事实。涉案房产系按照商业用房的用途设计，具备商业用房的功能和条件，豆中妮购买时也是按照商业用房购买，并交纳了商铺认购金、商铺回款、商铺维修金、商铺物业费等相关费用。豆中妮已实际接收涉... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告向原告支付因房屋性质改变而由原告多支付的购房款879125.75元，并按照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，自2017年4月21日起至实际清偿完毕之日止",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案案件受理费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
113 | {
"claim": "原告宋云鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告履行合同义务，配合原告办理房屋产权登记手续并过户至原告名下；2、要求被告赔偿违约金22000元；3、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院对原告提供的证据予以确认，对其关联性，在以下本院认为中予以阐述。二被告未向本院提供证据。本院认为：依法成立的合同受到法律保护。该《房屋转让协议》虽然由被告沈晓明代替被告许平起签字，但被告沈晓明在庭审中确认被告许平起事后知道房屋买卖事宜，且收到的款项也交付给了被告许平起，因二被告系翁婿关系，原告有理由相信被告沈晓明的代理行为系被告许平起的真实意思表示，且自2012年5月10日签订... | {
"claim": "许平起上诉请求：请求法院不支持一审被上诉人的反诉请求。",
"court_view": "本院认为，上诉人许平起与被上诉人宋云鹏签订的《房屋转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定为合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。本案中，宋云鹏已按合同约定向许平起支付购房款，许平起亦应及时履约配合办理更名过户，现生效法律文书已判决许平起配合宋云鹏办理案涉房屋的产权登记手续，经法院执行，案涉房屋更至宋云鹏名下，但在办理产权证过程中产生以许平起名义缴纳的相关税费，并由宋云鹏进行垫付。因双方合同中明确约定，下产权证之前产生的费用由许平起承担，故一审法院... | false | [] | [
{
"claim": "请求法院依法判令被告履行合同义务，配合原告办理房屋产权登记手续并过户至原告名下",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "要求被告赔偿违约金22000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully su... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二百四十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
114 | {
"claim": "原告何占军、殷光香向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付从2016年8月31日起至起诉之日（2020年11月20日）止共1540日逾期交房违约金人民币壹拾捌万陆仟柒佰壹拾玖元陆角壹分（404155元×0.3%‰×1540天=186719.61元），并按照121.2465元/日承担从2020年11月20日起至实际交付验收合格房屋之日止的违约金；二、本案全部诉讼费用及其他费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，双方签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，各方当事人均应按照合同约定严格履行各自的合同义务。根据《商... | {
"claim": "居高公司上诉请求：一、依法撤销大通县人民法院（2020）青0121民初3899号民事判决书并依法改判减少违约金数额；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，案涉《商品房预售合同》第八条约定，发生不可抗力情形，且房屋出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，出卖人可以据实延期交付。居高公司主张部分免除责任须以新冠肺炎疫情在本案中构成不可抗力以及居高公司履行告知义务为前提。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条明确规定，适用该指导意见须严格把握适用条件，在符合不可抗力法定条件的情况下，举证证明因新冠疫情导致民事义务... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告向原告支付从2016年8月31日起至起诉之日（2020年11月20日）止共1540日逾期交房违约金人民币壹拾捌万陆仟柒佰壹拾玖元陆角壹分（404155元×0.3%‰×1540天=186719.61元），并按照121.2465元/日承担从2020年11月20日起至实际交付验收合格房屋之日止的违约金",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案全部诉讼费用及其他费用由被告承担",
"judgment": [
... | [
{
"article": "第二条",
"law": "《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》"
},
{
"article": "第一百八十条",
"law": "《中华人民共和国民法总则》"
},
{
"article": "第八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第二百零七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法... | false |
115 | {
"claim": "原告崔冬生向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9261元（按实际已付房价款463053元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。",
"court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费... | {
"claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初61号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9261元（按实际已付房价款463053元×2%计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告壹... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
116 | {
"claim": "原告赵亮向本院提出诉讼请求：1.判令解除《鑫家园房屋买卖合同》，退还原告定金10,000.00元；2.判令被告承担案件受理费用。",
"court_view": "本院认为：2020年11月4日的《鑫家园房屋买卖合同》中明确约定了双方买卖房屋的位置及总价款，双方就房屋买卖主要内容达成了一致意见，房屋买卖合同关系成立。原告赵亮依据该合同向被告林红秋给付了购房定金10,000.00元，该定金为履约定金，以此来促使双方全面的履行合同义务。原告赵亮未按合同约定向被告林红秋支付剩余房款，已构成违约，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金... | {
"claim": "赵亮上诉请求：撤销（2021）吉0802民初935号判决书，改判支持原审诉求。",
"court_view": "本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。赵亮、林红秋签订的《鑫家园房屋买卖合同》系双方真实意思表示,未违反法律与行政法规禁止性规定,应认定为合法有效。双方在合同中约定赵亮向林红秋交付10000元定金，赵亮主张因其个人征信问题导致无法办理贷款,要求林红秋返还定金。但林红秋不同意赵... | false | [] | [
{
"claim": "判令解除《鑫家园房屋买卖合同》，退还原告定金10,000.00元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担案件受理费用",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第八十九条",
"law": "《中华人民共和国担保法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
117 | {
"claim": "原告梁本刚向本院提出诉讼请求：1、解除原告与信阳市浉河区花玉窗帘销售部的房屋租赁合同关系；2、判令被告陈德立、陈玉平支付拖欠的租金共计58500元；3、判令被告陈德立、陈玉平承担自2021年4月26日起至债务清偿之日止的逾期付款违约金（以58500元为基数，按2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；4、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，被告信阳市浉河区花玉窗帘销售部欠原告房租58500元，有其出具的欠条予以证实，且被告陈玉平在欠条上签字确认，本案欠款事实清楚，证据确凿充分，对于原告要求被告支付租金58500元的请求本院予以支持。因信阳市... | {
"claim": "余某1的上诉请求：1、依法撤销浉河区人民法院（2021）豫1502民初2698号民事判决书；2、改判被上诉人周庆海及星辰公司对返还上诉人购房款20万元及利息承担连带责任；3、改判曹音音对上述款项承担连带还款义务；4、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案各方当事人对余某1于2018年10月5日与星辰公司签订的《房屋拆迁转让买卖协议》及分两笔共计向曹音音转账20万元并由星辰公司法定代表人周庆海向其出具... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告陈德立、陈玉平支付拖欠的租金共计58500元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告陈德立、陈玉平承担自2021年4月26日起至债务清偿之日止的逾期付款违约金（以58500元为基数，按2021年4月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
118 | {
"claim": "马建文向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告之间买卖合同；2．二被告支付房款299，500元；3．二被告支付违约金299，500元×1％=2995元；4．二被告支付利息299，500元×1.283％×48个月=184，444.08元，合计486，939.08元；5．要求二被告承担连带责任。",
"court_view": "本院认为，原告提交证明及收条，可证实昌吉市吉腾置业有限公司与冯思明之间以电梯工程款折抵房屋，冯思明将所折抵的房屋转卖给原告，并经昌吉市吉腾置业有限公司认可后由原告与昌吉市吉腾置业有限公司签订商品房买卖合同。但签订合同后，被告冯思明于2021年出具收据，载明收到房款。因此原告与冯思明... | {
"claim": "冯思明上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2022）新2301民初4177号民事判决第一、二、三项，改判支持马建文在一审提出的高定兵向马建文承担付本还息、承担诉讼费的请求，改判上诉人在本案中不承担责任。",
"court_view": "本院认为，二审庭审中，上诉人、被上诉人及原审被告均认可一审认定案外人吉腾公司出具的《证明》及被上诉人与吉腾公司签订合同的实际时间系2021年1月22日，对于该事实本院予以确认。上诉人关于被上诉人仅支付房款290，000元与其向被上诉人出具的收条相矛盾，且其未提供其他证据证实，该项上诉理由本院不予采纳。上诉人与吉腾公司之间协议以房折抵工程款，并又将该房屋转卖给... | false | [] | [
{
"claim": "解除原告与被告之间买卖合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "二被告支付房款299，500元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "二被告支付违约金299，500元×1％=2995元",
"judgment": [
"not supported",
... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
119 | {
"claim": "王贵州向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告尚丽之间签订的定金协议书及补充协议；2.依法判令被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司返还收取的费用6000元；3.依法判令被告尚丽赔偿原告购房款损失677919.5元并支付利息损失（自起诉之日起至款项支付完毕之日止，按照贷款利率年利率6%计算）；4.依法判令被告尚丽赔偿房屋差价损失（具体损失数额以鉴定为准）；5.依法判令被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司、被告刘盘铭对原告的上述各项损失承担连带赔偿责任；6.本案的诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为,原告与被告尚丽经被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司介绍后,所签订的定金合同是当... | {
"claim": "亿家经纪公司上诉请求：1、依法撤销许昌市魏都区人民法院作出的（2021）豫1002民初149号民事判决第四项，改判上诉人对尚丽履行不能部分不承担补充赔偿责任，或将本案发回重审。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，2017年4月13日，作为买受人的王贵州与作为出卖人的尚丽签订商品房买卖定金协议书时，是在亿家经纪公司业务人员介绍见证下所签订。同日，亿家经纪公司收取王贵州6000元费用并出具收款收据一份。上述证据足以证明上诉人亿家经纪公司在案涉房屋买卖合同中的居间人身份，居间人对涉及合同的重要事实未尽到合理审查义务，致使买卖合同的标的物无法过户，存在一定过错，损... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令解除原告与被告尚丽之间签订的定金协议书及补充协议",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告许昌亿家房地产经纪有限责任公司返还收取的费用6000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告尚丽赔偿原告购房款损失677919.5元并支付利息损失（自起诉之日起至... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
120 | {
"claim": "原告邹某1、邹某2向本院提出诉讼请求：1．判令三被告向原告双倍返还购房定金40000元；2．本案诉讼费由三被告负担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点在于二原告的起诉是否超过了诉讼时效。经审查，本案签订认购书及交付定金的事实发生于民法典施行之前，应当适用当时的法律及司法解释。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据... | {
"claim": "邹某1、邹某2上诉请求：一、依法撤销中卫市沙坡头区人民法院（2023）宁0502民初1842号民事判决；二、改判三被上诉人正坤公司、韩某1、韩某2向上诉人邹某1、邹某2返还购房定金20000元；三、本案一、二审全部诉讼费用由正坤公司、韩某1、韩某2承担。",
"court_view": "本院认为，关于案涉诉讼时效的问题。本案中，邹某1、邹某2与正坤公司于2011年3月30日签订《国际公寓认购书》，约定邹某1、邹某2于2011年6月15日前付清房款的40％，正坤公司自国际公寓认购书签订之日起6月15日前为邹某1、邹某2保留案涉房屋。邹某2自述其于2011年6月15日前至正坤公司售楼处要求签订房屋买卖合... | false | [] | [
{
"claim": "判令三被告向原告双倍返还购房定金40000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由三被告负担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百三十五条",
"law": "《中华人民共和国民法通则》"
},
{
"article": "第一百八十八条",
"law": "《中华人民共和国民法总则》"
},
{
"article": "第一百八十八条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百四十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
121 | {
"claim": "韩雪向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告由第三人代理与被告在2021年3月24日签订的房屋买卖合同。2.请求判令被告双倍返还购房定金46,000.00元。3.诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案，韩雪委托吴冰雪代为购买楼房并与卖方刘苗苗签订房屋买卖合同，该合同系双方的真实意思表示，不存在违反法律规定的内容，属于有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方经协商一致，对合同内容进行变更后，应以后签订的合同为准行使权力、履行义务。刘苗苗在未与韩雪解除房屋买卖合同关系的情况下将房屋出售他人的行为构成违约，应承担相应的违约责任。《中... | {
"claim": "刘苗苗上诉请求：1、请求撤销洮南市人民法院（2021）吉0881民初1529号民事判决第二项；维持第一项。2、依法改判由上诉人刘苗苗返还被上诉人韩雪购楼款人民币13，000.00元。",
"court_view": "原审判决：“本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案，韩雪委托吴冰雪代为购买楼房并与卖方刘苗苗签订房屋买卖合同，该合同系双方的真实意思表示，不存在违反法律规定的内容，属于有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方经协商一致，对合同内容进行变更后，应以后签订的合同为准行使权力、履行义务。刘苗苗在未与韩雪解除房屋买卖合同关系的情况下将房屋出售他人的行为构成违约，应承担相应的违约责... | false | [] | [
{
"claim": "请求依法判令解除原告由第三人代理与被告在2021年3月24日签订的房屋买卖合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告双倍返还购房定金46,000.00元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fu... | [
{
"article": "第五百八十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
122 | {
"claim": "杨某、陈某向本院提出诉讼请求：1．判令公司1、公司2、长某注销设立在××××区地下室上的抵押权；2．判令确认位于××××区地下室的不动产所有权归杨某、陈某享有；3．判令公司1、公司2、长某协助杨某、陈某办理上述房屋的不动产所有权登记手续；4．判令本案案件受理费由公司1、公司2、长某承担。",
"court_view": "本院认为，杨某、陈某与公司1签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合同有效，对合同当事人具有法律约束力。杨某、陈某请求公司1协助办理案涉房屋产权登记手续。杨某、陈某已向公司1支付全部房款，公司1也已向杨某、陈某交付了XXX房屋及6-1... | {
"claim": "某行上诉请求：1．撤销（2023）宁0202民初4144号民事判决书，将本案发回重审或改判为驳回杨某某、陈某某的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由杨某某、陈某某、某房地产开发有限公司承担。",
"court_view": "本院认为，最高人民法院2015年《全国民事审判工作会议纪要》第三十九条规定：“取得了房屋预售许可或者销售许可的房地产开发商以在建工程抵押取得银行贷款后，又同买受人签订了房屋买卖合同，买受人依约支付了全部或者大部分购房款，房地产开发商不能偿还银行贷款，抵押权人向人民法院请求行使抵押权的请求，不予支持；对于买受人向人民法院请求确认其购买房屋的权利优先于银行抵押权的，人民法院应予支... | false | [] | [
{
"claim": "判令公司1、公司2、长某注销设立在××××区地下室上的抵押权",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令确认位于××××区地下室的不动产所有权归杨某、陈某享有",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令公司1、公司2、长某协助杨某、陈某办理上述房屋的不动产所有权登记手续",
... | [
{
"article": "第三十九条",
"law": "《全国民事审判工作会议纪要》"
},
{
"article": "第一百四十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
123 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定标准完成对原告房屋存在的水房漏水、门前入户台阶与房屋外墙沿开裂和下沉等问题的维修；2.判令被告返还原告因办理不动产权证的花费500元；3.房屋维修期间的物业费及产生的其他合理费用均由被告承担；4.本案诉讼费及其他费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，结合原、被告陈述，双方之间签订商品房买卖合同依法成立有效。首先关于原告第一项诉讼请求：一是被告辩称已经在保修期内进行了维修，被告不承担责任的辩解理由，因在保修期内被告并未将该质量问题修缮至原告居住使用，致使该问题一直存在，而被告亦未提供充分的证据证明其维修效果已达至原告正常居住使用标准... | {
"claim": "恒林公司上诉请求：1.请求撤销荥阳市人民法院作出的（2021）豫0182民初2377号民事判决第一项，改判恒林公司仅对王伟丽购买房屋的水房漏水问题进行维修，对门前入户台阶与房屋外墙沿开裂和下沉问题不承担维修责任，或将本案依法发回重审；2.本案一二审诉讼费用均由王伟丽承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告按照合同约定标准完成对原告房屋存在的水房漏水、门前入户台阶与房屋外墙沿开裂和下沉等问题的维修",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告返还原告因办理不动产权证的花费500元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "房屋维修期间的物业费及产生的其他合理费用均由被告承担",
... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
124 | {
"claim": "原告魏玉珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告购房款100000元并支付利息110667元，合计210667元（本金100000元按照年利率24%计算自2017年4月27日至2020年8月19日止，自2020年8月20日至2022年8月20日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率ＬＰＲ的四倍为标准计算，之后按照该标准计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订《兰州市存量房买卖合同... | {
"claim": "卢某成上诉请求：一、请求撤销兰州市城关区人民法院作出（2022）甘0102民初16573号民事判决书第一项判决，被告卢某成于本判决生效后十日内给付原告魏某珍购房款100000元;二、请求驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。",
"court_view": "关于原告诉求被告承担利息，本院认为双方签订的《兰州市存量房买卖合同》并未约定具体的购房款支付时间，原告也未提供证据证明涉案房屋交付和过户后，原告向被告索要购房款的时间，故原告的此项诉求，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由:一、一审判决以无直接证据证明已向被上诉人付款，故不采信上诉人辩述，进而要求上诉人向被上诉人... | false | [] | [
{
"claim": "判决被告支付原告购房款100000元并支付利息110667元，合计210667元（本金100000元按照年利率24%计算自2017年4月27日至2020年8月19日止，自2020年8月20日至2022年8月20日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率ＬＰＲ的四倍为标准计算，之后按照该标准计算至实际付清之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment":... | [
{
"article": "第五百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
125 | {
"claim": "本诉原告卢晓梦向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除房屋买卖合同，并要求被告将涉案房屋及时交还给原告；2、判令被告赔偿合同总价款20%违约金即6.5万元；3、判令被告承担本案律师费1万元；4、被告承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原告卢晓梦与被告赵青云、第三人爱心地产签订的《淮安市存量房买卖及居间合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应当按约履行各自的义务。原告在被告支付定金后，将涉案房屋交付被告占有使用，在银行贷款审批下来后，被告理应及时协助原告办理过户手续。根据合同约定，定金和首期款之外的剩余购房款被告通过按揭贷款方式支付，在合同履行期间... | {
"claim": "赵青云上诉请求：1、撤销清江浦区人民法院（2021)苏0812民初3870号民事判决书第三项判决或者发回重审；2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，对于争议焦点一，上诉人赵青云对讼争合同未能履行存在违约责任，理由如下：根据讼争合同第三条约定，抵押贷款金额以银行审批下发金额为准。银行贷款金额不足以支付房款余额的，买方应于银行放款之日起三日内补足应交款。根据该约定，可以看出上诉人作为购房人负有支付房款的义务，通过银行按揭贷款只是其履行该义务的方式，如果银行贷款不到位，上诉人作为买方仍应补足房款从而积极的促成合同履行。而且因上诉人个人离婚原因以致银行按揭贷款以... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令解除房屋买卖合同，并要求被告将涉案房屋及时交还给原告",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿合同总价款20%违约金即6.5万元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案律师费1万元",
"judgment": [
... | [
{
"article": "第五百八十八条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
126 | {
"claim": "原告刘小龙、姚羽秋向本院提出诉讼请求，一、请求依法判令解除原被告之间的《房屋买卖合同》，二被告立即搬腾房屋并承担房屋使用费用20000元。二、请求依法判令被告承担违约金50000元。三、请求判令由二被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告达成的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性之效力性规定，属合法有效合同。原被告的房屋买卖合同系分期付款的买卖合同，现被告拖欠原告购房款80000元未支付，不符合法律规定的分期付款买卖合同未支付到期价款达全部价款总额五分之一，经催告后可解除合同的法定条件，故原告要求解除合同和支付房屋占... | {
"claim": "常某上诉请求：1．撤销一审判决第三、四项判决内容，依法改判支持上诉人要求被上诉人支付违约金20000元及资金占用费9600元的诉讼请求，并驳回被上诉人要求上诉人支付20000元的诉讼请求。2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人提交的法律文书与本案并无关联性，故对上诉人的主张本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人在案涉房屋买卖中谁存在违约行为以及是否承担违约责任的问题。根据查明的事实，双方在签订案涉房屋买卖合同后，上诉人常某作为买房者，存在一直不能按期支... | false | [] | [
{
"claim": "请求依法判令解除原被告之间的《房屋买卖合同》，二被告立即搬腾房屋并承担房屋使用费用20000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告承担违约金50000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求判令由二被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
127 | {
"claim": "许昌晟博房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付购房款200000元及违约金（暂计）26400元（违约金以200000元为基数，按日万分之二的标准自2018年12月21日暂计至2020年10月10日），剩余违约金以200000元为基数，按日万分之二的标准自2020年10月11日计算至实际全额支付完毕应付款之日止；2.本案的案件受理费、律师费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原被告签订的《许昌市商品房买卖合同（预售）》合法有效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定:“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地... | {
"claim": "许昌晟博房地产开发有限公司上诉请求：1．依法撤销（2021）豫1002民初118号民事判决书，改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2．依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是案涉商品房买卖合同没有办理备案，被上诉人未办理按揭贷款的责任在谁。关于商品房备案的流程，《许昌市房屋专项维修资金管理办法》规定，商品房合同备案部门在办理商品房买卖合同备案时，应以《河南省住宅专项维修资金专用票据》为交款凭证，办理相关手续。由此可见，缴纳专项维修基金是办理商品房买卖合同备案所需要的条件之一，也是日后办理按揭贷款的前提条件。按照《许昌市房屋专项维... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令被告向原告支付购房款200000元及违约金（暂计）26400元（违约金以200000元为基数，按日万分之二的标准自2018年12月21日暂计至2020年10月10日），剩余违约金以200000元为基数，按日万分之二的标准自2020年10月11日计算至实际全额支付完毕应付款之日止",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的案件受理费、律师费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
128 | {
"claim": "柏金龙向本院提出诉讼请求：1.判令徐炎东协助柏金龙将兰州市西固区房屋（以下简称案涉房屋）产权过户至柏金龙名下；2.本案案件受理费、保全费、保全保险费由徐炎东承担（庭审中，原告确认保全费、保全保险费未发生）。",
"court_view": "对柏金龙提交的委托书及通话录音，徐炎东对证据的真实性及证明目的均持异议，本院认为，柏金龙提交上述两份证据意欲证明案涉房屋徐炎东已交付其居住至今以及双方未能就案涉房屋办理产权证事宜达成一致之事实，对该两项事实，双方没有分歧，在徐炎东对上述证据真实性未到庭确认的并质疑的情况下，上述两份证据真实与否与本院查明本案事实无碍，故本院不再作为本案证据使用。根据确认的证据及当事... | {
"claim": "徐炎东上诉请求：1.撤销兰州市西固区人民法院（2021）甘0104民初104号民事判决书第二项；2.依法确认上诉人与被上诉人签订的《住房转让协议书》无效或发回一审法院重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，综合诉辩双方的意见及证据交换情况，归纳本案争议焦点为：徐炎东主张双方签订的《住房转让协议书》无效的理由是否成立。经查，《中华人民共和国城市房地产管理法》和《经济适用住房管理办法》中关于房屋转让和买卖的规定，是管理性强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条：合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。根据... | false | [] | [
{
"claim": "判令徐炎东协助柏金龙将兰州市西固区房屋（以下简称案涉房屋）产权过户至柏金龙名下",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案案件受理费、保全费、保全保险费由徐炎东承担（庭审中，原告确认保全费、保全保险费未发生）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第十四条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》"
},
{
"article": "第五十二条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
129 | {
"claim": "张丽霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币25499.9412元；2、依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币6891.876元（以原告实际付款金额765764元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）；3、依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法... | {
"claim": "上诉人张丽霞上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1002民初5529号民事判决书；二、依法改判支持上诉人一审诉讼请求第一项，即被上诉人赔偿上诉人因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金25499.9412元；三、依法判令本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，双方争议的焦点是:一、被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。二、如构成违约，违约责任承担的具体方式、损失数额应当如何确定。综合双方的上诉及答辩意见,具体评析如下:关于第一个焦点,被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。上诉人与被上诉人汉威置业公司双方在商品房买卖合同中约定商... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币25499.9412元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币6891.876元（以原告实际付款金额765764元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）",
... | [
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
130 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、原告与被告二之间签订的购房协议书无效；2、二被告退还原告购房款6万元及利息10906元(以购房款9万元为基数，按照人民银行同期贷款利率为准，自2018年6月9日起计算至实际偿还完毕之日止，暂计10906元)；3、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，民事主体从事民事活动应遵守诚实信用原则，不得违反法律、法规的规定。商品房预售应当向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明等合法手续，不符合售房条件而订立的商品房预售合同，应当认定无效。原被告协议签订后，因被告瑞海公司开发的涉案楼盘至今未取得争议房屋商品房预售... | {
"claim": "瑞悦公司上诉请求：一、请求撤销郑州市惠济区人民法院作出的(2020)豫0108民初7146号民事判决书第二项判决,改判由瑞海公司向高敬平返还购房款4万元。二、本案的二审诉讼费由二被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，瑞悦公司与瑞海公司签订《绿地璀璨天城二期商业综合体项目定制开发协议》，约定双方共同出资、合作开发，瑞悦公司需向瑞海公司先期支付首付合作定金1.9亿余元，瑞悦公司负责对外签订定制协议，瑞海公司按照瑞悦公司指定将目标房源预售给第三方。本案中，高敬平与瑞悦公司签订《绿地璀璨星座内部定制协议》，购买了瑞海公司开发的绿地璀璨星座楼盘。因瑞海公司开发的涉案楼盘至今未取得房屋商品房... | false | [] | [
{
"claim": "原告与被告二之间签订的购房协议书无效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "二被告退还原告购房款6万元及利息10906元(以购房款9万元为基数，按照人民银行同期贷款利率为准，自2018年6月9日起计算至实际偿还完毕之日止，暂计10906元)",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"cla... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
131 | {
"claim": "原告邢素华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告逾期交房违约金40636.63元（自合同约定日期2014年12月31日至实际交房日期2018年6月1日，共计1248天，已付购房款325614元，违约金计算方式：按已付购房款日万分之一计算为40636.63元）；2、请求依法判令被告支付因被告原因无法办理房地产权属证书违约金3256.14元（按已付购房款3256.14元日万分之一计算）；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点为：1、原告诉请的逾期交房违约金是否超过诉讼时效？2、合同约定的逾期交房违约金是否过低，应否予以调整？3、原告诉请的逾期... | {
"claim": "永畅集团鸿源公司上诉请求：1、依法撤销川汇区人民法院（2021）豫1602民初1987号判决第一项、第二项，改判上诉人不承担责任。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效问题。根据涉案商品房买卖合同第十一条的约定：双方进行验收交接时，出卖人应当出示相关证明文件，并签署房屋交接单。诉讼中永畅集团鸿源公司未提供交接单，其提交的未显示拍摄时间的交房通知等证据不能充分证明涉案房屋于2017年6月份予以交付，故原审依据邢素华提供的商品房买卖合同、证人证言、物业服务合同等证据认定永畅集团鸿源公司交房时间为2018年6月份，判决永畅集团鸿源公司承... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告支付原告逾期交房违约金40636.63元（自合同约定日期2014年12月31日至实际交房日期2018年6月1日，共计1248天，已付购房款325614元，违约金计算方式：按已付购房款日万分之一计算为40636.63元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告支付因被告原因无法办理房地产权属证书违约金3256.14元（按已付购房款3256.14元日万分之一计算）",
"judgment":... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
132 | {
"claim": "原告周玮向本院提出诉讼请求：1.判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》，并限期办理抵押权注销登记；2.判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案；3.判令东业公司限期为周玮办理长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的不动产所有权证；4.判令东业公司支付未按照合同约定期限办理合同备案的违约金3937元（从合同约定期限的次日起至实际办妥合同备案之日止，东业公司每日按周玮已付购房价款463160元的0.01‰计算，现暂计算至2020年12月18日）；5.判令本案诉讼费用由东业公司承担。",
"court_view": "本院认为，周玮与东业公司于2018年2月9日签订的《... | {
"claim": "上诉人中融信托公司提出上诉请求：1.依法撤销（2021）湘0102民初2927号《民事判决书》第一项关于“东业地产（长沙）有限公司和中融国际信托有限公司注销在长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房设定的在建建筑物抵押权登记”判项并改判驳回一审原告第一项诉讼请求；2.本案诉讼费用（包括一审受理费、二审上诉费）由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点是：原审判决认定要求上诉人中融信托公司注销案涉商品房设定的在建建筑物抵押权登记是否具有事实和法律依据？上诉人中融信托公司认为原审未查明案件事实便判决注销上诉人享有的抵押权，且被上诉人周玮所购商品房系商铺，并非涉... | false | [] | [
{
"claim": "判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》，并限期办理抵押权注销登记",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令东业公司限期为周玮办理长沙市芙蓉区××路××号××栋××层×... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
133 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还认筹款100,000.00元及利息（利息按审判时贷款市场报价利率计算，利息自2020年6月起给付至给付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原、被告于2018年9月28日签订《认筹协议书》一份，约定原告购买被告开发的华兴·世纪家园小区5栋1单元7层西户房屋，双方约定首期认筹金为100,000.00元，原告于当日向被告交纳100,000.00元。协议签定后被告未在约定的交房时间内交付房屋，被告行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实... | {
"claim": "白城市华兴房地产开发有限公司上诉请求：1、请求判令撤销洮北区人民法院（2021）吉0802民初767号判决书；2、请求法院改判李继维继续履行合同并支付剩余房屋首付款；3、请求法院判令李继维承担一审、二审全部诉讼费用。",
"court_view": "上述证据在本院认为部分综合论述。本院二审查明，李继维、白城市华兴房地产开发有限公司于2018年9月28日签订房屋的《认筹协议书》，协议约定，李继维于2018年9月28日选购白城市华兴房地产开发有限公司开发的华兴世纪家园小区5栋1单元7层02（西）户，建筑面积121.71平方米，单价为人民币4900元每平方米，总房款为596379元。首期缴纳认筹金人民币1... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告立即返还认筹款100,000.00元及利息（利息按审判时贷款市场报价利率计算，利息自2020年6月起给付至给付之日止）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案的诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第二十二条",
"law": "《商品房销售管理办法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
134 | {
"claim": "齐斌向本院提出诉讼请求：1：请求判令被告支付违约金51944.19元（431,778.82元XO、01％X1203天）。2：诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告与扶余中合新农市场置业有限公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，是合法有效的合同。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。现涉案房屋已由扶余中合新农市场置业有限公司实际交付给原告，截止到2018年2月28日原告尚不能办理案涉房屋的不动产权属登记手续，按照双方合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人在商品交付使用后特定的日期内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。... | {
"claim": "中合置业公司上诉请求，撤销扶余市人民法院（2021）吉0781民初1093号判决，发回重审或查清事实改判上诉人不承担责任。",
"court_view": "本院认为，上诉人中合置业公司与被上诉签订的《商品房买卖合同》是合法有效的合同，双方均应依约履行合同义务。涉案房屋在交付买受人后按约定的期限内向产权登记部门提交相关资料进行备案，从而使案涉房屋具备申请办理权属证书的条件，是中合置业公司作为出卖人应尽的协助义务。根据同类案件查明的事实，扶余市国土资源局针对被上诉人等商贸城业主反映商贸城土地使用权证不能办理分割问题，于2017年9月1日作出的《关于扶余商贸城全体业主信访事项答复意见书》，该意见书认定中合... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告支付违约金51944.19元（431,778.82元XO、01％X1203天）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
135 | {
"claim": "原告韩志亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金8772元（按实际已付房价款438586元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。",
"court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费... | {
"claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初60号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金8772元（按实际已付房价款438586元×2%计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告壹... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
136 | {
"claim": "原告陈亮、潘丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告已经支付相应购房款，被告应当交付符合合同约定的商品房。双方约定的层高虽符合住建部《住宅设计规范》，但实际层高低于合同约定层高，误差比例约为1.695%，可以认定为差异不大，购房人可以要求赔偿损失，损失的计算可以参照合同约定的房价乘以相应的误差比例予以确定。对于被告抗辩称合同约定的2.95米层高仅为笔误，因... | {
"claim": "上诉人施利成上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人应否承担层高不符合约定的违约责任；2.案涉房屋是否迟延交房，被上诉人是否应承担迟延交房的违约责任；3.原审判决程序是否正确。关于争议焦点一，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定商品房层高为3.0米，对此，甘肃天成信德房地产开发有限公司辩称,“铂悦·兴隆府”项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼全部层高超过3.0米，其他楼栋号一层层高超过3米，二层以上层高为2.95米。公司网签人员... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百四十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第四条",
"law": "《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》"
},
{
"article": "第... | true |
137 | {
"claim": "原告刘钢向本院提出诉讼请求：1、请求被告交付位于沈阳市皇姑区荣盛城项目的幼儿园用房；2、请求被告给付逾期交房的违约金（自2016年11月1日起按已付房款10461629.3元的日万分之一标准计算至实际交房之日止）；3、请求被告赔偿因延迟交房给原告造成的经济损失3470040元（按沈阳市已开办同等规模的红蓝黄幼儿园年净利润平均值计算利润，按行业惯例计算入园率，自2017年3月起计算至实际交房之日止，暂计算至2018年8月）。",
"court_view": "本院认为，原告刘钢与被告沈阳荣盛新地标房地产开发有限公司签订的《荣盛城项目幼儿园协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，该合同合... | {
"claim": "荣盛公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，双方签订的《荣盛城项目幼儿园协议书》合法有效，双方均应依约履行义务。根据协议约定的交房标准，案涉房屋取得五方验收即符合约定交房条件。结合《房屋建筑工程竣工验收报告》载明的五方验收合格时间，案涉房屋于2016年6月30日即符合约定交房条件，并未超过合同约定最迟2016年10月31日前符合交房条件的约定。因此，上诉人不应承担合同约定逾期交房违约责任，不应向被上诉人支付违约金。对于被上诉人提出应以综合验收备案完成时间作为交房标准，消防验收只是其中一项验收等主张。二审仅就上诉请求有... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求被告交付位于沈阳市皇姑区荣盛城项目的幼儿园用房",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求被告给付逾期交房的违约金（自2016年11月1日起按已付房款10461629.3元的日万分之一标准计算至实际交房之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求被告赔偿因延迟交房给原... | [
{
"article": "第十三条",
"law": "《消防法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
138 | {
"claim": "原告张某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原被告订立的房屋买卖合同，被告返还100000元本金及利息（利息以100000元为本金，自2017年11月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行间同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按照同业拆借利率计算至实际支付之日止）。2、请求法院判决被告承担原告相应房屋溢价损失50000元。3、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为：原告张某与被告某某公司口头订立商品房买卖合同，原告张某支付购房款10万元，双方买卖关系成立，虽无书面合同，被告某某公司出具《收据》一份，收到原告购房款10万元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。... | {
"claim": "张改上诉请求：一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判润恒公司承担责任或发回重审。",
"court_view": "2.（2020）鲁09民终3224号民事判决书一份，该判决书在倒数第一页本院认为部分二审法院已经明确认定润恒公司与耀东公司之间的合作开发协议及补充协议是属于共同开发，相应对外产生的债务应由两公司共同承担，因此来说明两公司之间是合作开发关系。经质证，恒润公司对证据1真实性不予认可，通过录音听不出对话双方是谁，更无法证明其中有人就是润恒公司的销售人员，而且也听不清对话的内容，对关联性和证明目的均不认可。对证据2真实性无异议，但是对证明目的不认可，因为润恒公司已经对该判决书提起了再审申请，... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求法院判决解除原被告订立的房屋买卖合同，被告返还100000元本金及利息（利息以100000元为本金，自2017年11月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行间同期贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按照同业拆借利率计算至实际支付之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判决被告承担原告相应房屋溢价损失50000元",
"judgment": [
"not supported",
... | [
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
139 | {
"claim": "原告李治国向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告协助原告李治国将顺义区×花园×区×号楼×层×号房屋产权转移登记至李治国名下，并向原告提供全额购房发票；2．依法判令被告向原告支付律师费贰万元；3．本案全部诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：李治国与泓源公司就涉案房屋签订的《买卖合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。根据《买卖合同》的约定，泓源公司应当协助李治国于该商品房交付之日起720日内取得该商品房的不动产权证书。根据查明的事实，李治国于2017年1月31日前收房，其应当取得不... | {
"claim": "李治国上诉请求：一、依法维持原审第一项。二、依法撤销一审判决第二项，并改判被上诉人向上诉人提供全额购房发票；被上诉人向上诉人支付律师费贰万元。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议焦点为泓源公司是否应为李治国开具发票，是否应赔偿李治国律师费。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据查明的事实，泓源公司与李治国签订《买卖合同》后，李治国已经履行了交纳全部房款的义务，虽然合同中没有约定泓源公司应当开具发票，但其作为收取购房款项的一方应当履行向李治国开具发票的附随义务。因此，李治国要求泓源公司出具对应发票的上诉意见... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "依法判令被告协助原告李治国将顺义区×花园×区×号楼×层×号房屋产权转移登记至李治国名下，并向原告提供全额购房发票",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告向原告支付律师费贰万元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案全部诉讼费用由被告承担",
"judgment... | [
{
"article": "第五百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
140 | {
"claim": "原告诉称：1、判令解除原告于被告一于2019年11月1日签订《抚顺市商品房买卖合同》；2、判令被告一、二返还原告支付的购房款290000元、装修保证金2000元、物业费1818元、共计293818元及利息从2019年11月1日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；3、判令被告一、二承担本案全部的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告购买房屋并支付了购房款，因被告原因致使房屋无法交付，商品房买卖合同无法继续履行，原告要求解除商品房买卖合同请求合理，本院予以支持。原告的购房款系被告景泰公司收取，应由景泰公司返还，但因合同与亚星公司... | {
"claim": "亚星公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担连带责任；2、一、二审案件受理费等由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案李棠、夏强购买案涉房屋后，因不能办理登记过户手续，致李棠、夏强合同目的无法实现，一审判令解除李棠、夏强与亚星公司签订的《抚顺市商品房买卖合同》正确。合同解除，作为实际收取购房款的景泰公司有义务向李棠、夏强退返购房款29万元及利息。亚星公司作为签署《抚顺市商品房买卖合同》一方的当事人，同时案涉房屋又是因其原因被查封，一审判令其在本案中承担连带责任并无不当。二上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，亚星公司、景泰公司的上诉请求不能成立，应... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令解除原告于被告一于2019年11月1日签订《抚顺市商品房买卖合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告一、二返还原告支付的购房款290000元、装修保证金2000元、物业费1818元、共计293818元及利息从2019年11月1日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率",
"judgment": [
"partially supported",
"partially... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
141 | {
"claim": "原告王鹏、甘露冰诉称，2020年5月4日，原告与二被告签订《不动产买卖合同》，约定被告一沈阳中联房管家房产代理有限公司为居间方，被告二为卖方，原告通过被告一向被告二购买坐落于沈阳市铁西区的不动产（135.54平方米），购买价格为990,000元。但被告未在合同约定的时间内配合原告办理不动产过户登记，原告多次找被告协商办理不动产过户登记，但被告一直推脱搪塞不予配合办理。双方签订合同后，被告迟迟不按协议约定履行办证义务。故诉至法院请求判令，诉讼请求：一、请求判令解除原告与二被告于2020年5月4日签订的《不动产买卖合同》。二、请求判令被告一、被告二双倍返还定金100,000元；退还原告已支付购房款130,00... | {
"claim": "范家亮上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担诉讼费。",
"court_view": "本院认为，上诉人范家亮与被上诉人中联房管家签订的《房屋独家委托代理销售协议》及被上诉人中联房管家作为丙方，上诉人范家亮作为甲方，与被上诉人王鹏签订的《不动产买卖合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。《房屋独家委托代理销售协议》有效期限内，被上诉人中联房管家作为丙方，上诉人范家亮作为甲方，已与被上诉人王鹏签订《不动产买卖合同》，已就案涉房屋的买卖事宜达成合意。上诉人已于2020年5月收到案... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求判令解除原告与二被告于2020年5月4日签订的《不动产买卖合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告一、被告二双倍返还定金100,000元；退还原告已支付购房款130,000元；返还居间服务费12,000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判决被告一、被... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
142 | {
"claim": "原告赵洪飞向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告何庆尧之间的房屋买卖合同；2.三名被告向原告返还20万元定金；3.三名被告赔偿房价上涨给原告造成的实际损失95万元；4.诉讼费由三名被告承担。",
"court_view": "裁决结果本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则履行协助义务。根据本院查明的事实，案涉合同因被告何庆尧、全如玉未能在约定的期限内配合原告办理资金监管手续，且欲提高成交价而拒绝履行已签订的书面合同，两名被告的上述行为属根本违约行为，构成了解除条件，原告请求解除合同，本院予以支持。房屋买卖合同因一方当事人违约被解除的，守约方可以请求违约方赔偿违约造成的损失... | {
"claim": "两上诉人的上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为两上诉人应否向被上诉人赔偿房屋差价损失及具体数额的认定。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，上述争议焦点应适用当时的法律、司法解释。两上诉人认为双方对违约责任已有明确约定，且被上诉人没有证据证明其受有损失，两上诉人仅收取定金3万元却赔偿被上诉人95万元，严重违反了公平原则。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定,违约造成的损失包括信赖利益损失,也包... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "解除原告与被告何庆尧之间的房屋买卖合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "三名被告向原告返还20万元定金",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "三名被告赔偿房价上涨给原告造成的实际损失95万元",
"judgment": [
"fully supported"... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百一十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十九条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
143 | {
"claim": "原告厚莉莉向本院提出诉讼请求：1．判令被告帮民公司阿克陶县分公司向原告厚莉莉交付元泰达大厦1幢2单元1403号房屋（该房屋合同价192159元）；2．判令被告帮民公司阿克陶县分公司协助原告厚莉莉办理元泰达大厦1幢2单元1403号房屋的不动产登记手续。",
"court_view": "本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》，以“以房抵债”的方式支付房款，系双方自愿签订、合同内容不违反法律规定、不侵害他人或者国家利益的，合同具有法律效力。阿克陶县元泰达大厦至今虽未竣工验收，结合被告帮民公司阿克陶县分公司自202... | {
"claim": "帮民公司阿克陶县分公司上诉请求：1．依法撤销新疆维吾尔自治区阿克陶县人民法院（2023）新3022民初5号民事判决，改判驳回厚莉莉的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2．一审、二审诉讼费由厚莉莉承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为：1．涉案《商品房买卖合同》是否实际履行、厚莉莉的诉讼请求是否应予支持；2．本案诉讼时效是否已过。本案中，帮民公司阿克陶县分公司、厚莉莉均确认双方“以物抵债”的形式签订《商品房买卖合同》，合同签订后，帮民公司阿克陶县分公司向厚莉莉开具了金额为192159元的收据。因此，应当认定厚莉莉履行了《商品房买卖合同》约定的付款义务，帮民公司阿克陶县分公司也... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告帮民公司阿克陶县分公司向原告厚莉莉交付元泰达大厦1幢2单元1403号房屋（该房屋合同价192159元）",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告帮民公司阿克陶县分公司协助原告厚莉莉办理元泰达大厦1幢2单元1403号房屋的不动产登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第六十一条",
"law": "《中华人民共和国建筑法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
144 | {
"claim": "原告张妍向本院提出诉讼请求：1.判令正黄公司支付逾期交付不动产权证书的违约金12543.95元；2.本案案件受理费由正黄公司负担。",
"court_view": "本院认为，本案的房屋买卖合同等事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应当适用《中华人民共和国合同法》的相关规定进行判决。本案中，原、被告双方签订的《商品房屋买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》是在平等、自愿、协商基础上所形成的意思表示，所约定的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应作为本案纠纷的处理依据。上述合同及补充协议明确约定了出卖人为买受人办理不动产权... | {
"claim": "张妍上诉请求:1.依法撤销四川省雅安市雨城区人民法院（2021）川1802民初231号民事判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费由正黄公司承担。",
"court_view": "本院认为，正黄公司对交付通知书、委托王莉的授权委托书真实性、合法性无异议，本院确认其真实性、合法性；正黄公司对授权委托书和具结保证书的真实性、合法性有异议，因该授权委托书和具结保证书来源于雅安市不动产登记中心，且加盖该中心档案专用章，本院对其真实性、合法性予以确认。对上述证据，正黄公司对关联性或者证明目的有异议，本院将结合本案全部证据综合认定。二审中正黄公司提交证据：2017年4月19日雅安日报刊载的正黄公司交房公... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令正黄公司支付逾期交付不动产权证书的违约金12543.95元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案案件受理费由正黄公司负担",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"artic... | true |
145 | {
"claim": "张建永向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告继续履行《房屋买卖合同》，将十五里铺村浅水湾小区4号楼1单元504室房屋钥匙交付原告并协助原告办理权属登记手续，办理产权登记的费用由三被告承担；二、请求依法判令三被告向原告支付违约金10万元；三、本案诉讼费、保全费等因本次诉讼所支出的各项费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告张建永与三被告薛平平、张青花、陈沙沙签订《房屋买卖合同》是双方真实的意思表示，涉案房屋建设完毕具备交付条件，这不违反相关法律、法规，应为有效。本案中，薛平平收取了原告51万元购房款，三被告应按照约定交付房屋并办理房屋过户手续。鉴于涉案房屋现在不具备不动产登... | {
"claim": "薛平平、张青花、陈沙沙上诉请求：1、请求依法撤销丛台区人民法院（2021）冀0403民初508号民事判决或发回重审；2、依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，对银行流水的真实性予以确认，但对其证明目的需结合其他证据与事实综合确认。被上诉人张建永提交一份新证据：薛平平与张建永的通话录音光盘一张，证明录音时间在一审开庭前（可能是诉前调解时），薛平平因房屋涨价要求张建永增加房款，薛平平认可收到51万元，并同意说返还房款并支付利息。薛平平、张青花、陈沙沙质证认为：录音真实性无异议，双方认可存在借贷，利息重新算；买房需以实际支付... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "请求依法判令三被告继续履行《房屋买卖合同》，将十五里铺村浅水湾小区4号楼1单元504室房屋钥匙交付原告并协助原告办理权属登记手续，办理产权登记的费用由三被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令三被告向原告支付违约金10万元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim"... | [
{
"article": "第三十八条",
"law": "《中华人民共和国城市房地产管理法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
146 | {
"claim": "原告卢小兵、董正翠向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金24485.5元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）；二、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。虽然双方对交房时间重新进行了约定，但双方并未对办理商品房转移登记的时间进行重新约定，因此，被告应当按照合同约定的时间，即2017年9月30日前，将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告逾期交付，应当承担违约责任。关于被告主张违约金过高要求... | {
"claim": "上诉人绿源城公司上诉请求:一、请求二审法院依法撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求;二、本案一、二审诉诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "关于被告主张违约金过高要求调整及因相关工程逾期完工、疫情因素等非被告过错造成的办证逾期问题,本院认为,双方虽然在合同中约定了违约金计算标准,但鉴于原告未提供证据证明逾期办证给其造成的实际损失,本院根据本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平和诚实信用原则,酌情调整本案逾期办证违约金为:以原告已付房价款计算,按每日万分之零点五向原告支付逾期办证违约金;被告主张的因其他原因造成逾期的问题,因第三人因素造成违约不能... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "依法判令被告向原告支付逾期办证违约金24485.5元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》"
},
{
"article": "第十八条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解... | false |
147 | {
"claim": "原告杜清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马秉英支付逾期交房违约金4300元；2.请求判令被告马秉英支付因擅自出租已经属于原告的房屋造成的租金损失800元；3.请求依法判令被告支付欠缴的电费18.86元；4.请求依法判令被告支付因未及时交接房屋，致使原告自2020年11月1日开始就在外租房的费用共计2600元；4本案诉讼费用由被告马秉英负担。",
"court_view": "本院认为，原、被告双方已就违约问题在合同中予以约定，且该项约定已经可以弥补原告的损失。故对该份证据的证明效力，本院依法不予采信。三、原告与被告儿子的微信聊天记录一份，欲证明原告没有让被告出租房屋，原告在签订合同时就要求被告腾空... | {
"claim": "马秉英向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杜清的全部诉讼请求；2.判令杜清归还案涉房屋内全部家具。",
"court_view": "本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.马秉英应否承担逾期交房违约金？2.杜清主张的逾期交房给其造成的租金损失800元能否成立？关于违约金。马秉英上诉主张杜清购买案涉房屋时知道房屋已被出租且承租人将于2020年12月20日退房，其系为了让杜清放心而提前办理过户登记。对此，杜清不予认可，而马秉英提交的证据并不能证明杜清在购买房屋时就知道且同意承租人于2020年12月20日腾退房屋，亦不能证明双方办理房屋过户登记系提前办理，故马秉英的该项上诉理由缺乏证... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "请求判令被告马秉英支付逾期交房违约金4300元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告马秉英支付因擅自出租已经属于原告的房屋造成的租金损失800元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告支付欠缴的电费18.86元",
"judgment... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
148 | {
"claim": "原告代敏、王定兵向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28413.8元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）；二、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。虽然双方对交房时间重新进行了约定，但双方并未对办理商品房转移登记的时间进行重新约定，因此，被告应当按照合同约定的时间，即2017年9月30日前，将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告逾期交付，应当承担违约责任。关于被告主张违约金过高要求... | {
"claim": "上诉人绿源城公司上诉请求:一、请求二审法院依法撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求;二、本案一、二审诉诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "关于被告主张违约金过高要求调整及因相关工程逾期完工、疫情因素等非被告过错造成的办证逾期问题,本院认为,双方虽然在合同中约定了违约金计算标准,但鉴于原告未提供证据证明逾期办证给其造成的实际损失,本院根据本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平和诚实信用原则,酌情调整本案逾期办证违约金为:以原告已付房价款计算,按每日万分之零点五向原告支付逾期办证违约金;被告主张的因其他原因造成逾期的问题,因第三人因素造成违约不能... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28413.8元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》"
},
{
"article": "第十八条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解... | false |
149 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》；2.判令被告退还原告支付的费用共计350855元；3.判令被告支付利息59623.12元（以20000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2017年10月23日起计算至2020年7月31日；以10000元为基数，自2020年8月1日起计算，按同期银行贷款利率计算；以340855元为基数，自2018年1月15日计算，暂计至2021年3月9日，之后以350855元为基数，按同期银行贷款利率计算，至全部款项付清之日止），以上共计410478.12元；4.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，民事主体... | {
"claim": "高原上诉请求：一、依法将（2021）豫0108民初1793号中第二项判决中“自2020年4月13日起，以350855元为基数，按照全国银行间拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际返还之日止”改判为“自2017年10月22日起，以20000元为基数，按照全国银行间拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际返还之日止，其中2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2018年1月14日起，以340855元为基数，按照全国银行间拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息至实际返还之日止，其中2019年8月20日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算”。二、本案上诉费由被上... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令解除原、被告签订的《绿地璀璨星座内部定制协议》",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告退还原告支付的费用共计350855元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告支付利息59623.12元（以20000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2017年10月23日起计算至20... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
150 | {
"claim": "原告李熙向本院提出诉讼请求：1、判令汤红兵立即配合将坐落于长沙市天心区××路××号××号（长房权证天心字第7××8号）房屋产权变更登记至李熙名下；2、判令汤红兵向李熙支付延期办理房屋产权变更登记手续的违约金27300元（以455万元为基数按照日万分之四的标准，暂计算至2021年1月15日，实际计算至房屋产权变更登记至李熙名下之日止）；3、判令由汤红兵承担本案案件受理费。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”本案中，涉案房屋已出租，有承租人。汤红兵与李... | {
"claim": "李熙上诉请求：撤销一审判决，改判支持李熙一审的全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为：李熙与汤红兵签订《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按约履行合同义务。李熙按约向汤红兵支付455万元后，汤红兵并未按约配合李熙办理房屋产权变更登记手续，根据汤红兵的陈述，其拒绝配合办理过户系因其事后认为房屋售价较低，意图反悔。综上，本院认为，汤红兵拒绝配合办理过户的行为构成违约，应承担违约责任。汤红兵应当继续履行配合过户的合同义务，并向李熙支付违约金。关于违约金数额的问题。双方签订的《房屋买卖合同》第三条第1项约定：“甲方承诺于收到乙方支付... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令汤红兵立即配合将坐落于长沙市天心区××路××号××号（长房权证天心字第7××8号）房屋产权变更登记至李熙名下",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令汤红兵向李熙支付延期办理房屋产权变更登记手续的违约金27300元（以455万元为基数按照日万分之四的标准，暂计算至2021年1月15日，实际计算至房屋产权变更登记至李熙名下之日止）",
"judgment": [
"not supported",
"full... | [
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
151 | {
"claim": "原告周东某向本院提出诉讼请求，1.判令被告支付违约金170999元（违约金计算标准，以购房总款557000元为基数，自2021年9月18日起至2022年7月21日止按日利率的千分之一计算）；2.判令被告赔偿原告因实现债权而支出的律师费15000元。",
"court_view": "本院认为，原告周东某与被告黄丽某所签订房地产买卖合同，系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。依本院上文查明事实可知，涉案贷款自2021年5月08日审批通过后，直至2022年7月21日最终发放至原告银行账户。导致贷款延期发放的原因包括两个方面，一方面是银行贷款额度不足，另一方面是被告迟延履... | {
"claim": "周某某上诉请求：1、改判(2022)粤2072民初6587号民事判决中的第一项判决，判令黄某某支付违约金43607.76元；2、一审诉讼费、财产保全费及二审诉讼费由黄某某承担。",
"court_view": "本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，本案二审的争议焦点为：一审主动调整违约金为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）的1.5倍计是否正确。关于违约金制度的性质。《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第五百八十五条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告支付违约金170999元（违约金计算标准，以购房总款557000元为基数，自2021年9月18日起至2022年7月21日止按日利率的千分之一计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告因实现债权而支出的律师费15000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第五百八十五条",
"law": "《民法典》"
},
{
"article": "第五百八十四条",
"law": "《民法典》"
},
{
"article": "第五百八十四条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百八十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》"
},
{
"a... | true |
152 | {
"claim": "原告（反诉被告）陶应城、杨丽艳向本院提出诉讼请求：1、恳请法院依法确认原被告于2022年6月23日签订的房屋买卖合同（合同编号：100009876572）真实有效；2、判决被告立即向原告支付下欠购房款42万元及违约金13.6万元；3、本案的诉讼费和诉讼保全费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，欲将其所有的位于黄州区××路××号××栋××层××房出售，于2022年6月23日在第三人处与被告签订了书面的《房屋买卖合同》（合同编号100009876572）。该房屋共有权属证书号为鄂（2021）黄冈市不动产权第0××6号，该房屋建筑面积为95.09平方米，双方商定房屋成交价款为人民币68万元整。原告方分别于... | {
"claim": "陶某城、杨某艳上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审，或改判被上诉人向上诉人支付下欠购房款42万元；2.判决被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用及诉讼保全费。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房屋是否属于“凶宅”，陶某城、杨某艳有无提前告知义务。关于“凶宅”并没有一个法律概念，无法在实体法律规范上对其进行准确定义。将房屋命名为“凶宅”，是日常生活中人们追求喜庆吉祥、忌讳死亡和趋利避害心理而演化的产物。判断是否为“凶宅”不能以个体主观感受为依据，应以公序良俗大原则下的社会共识为判断基准。规则主要有二，一是死亡形式，发生人为非正常死亡事件，自然生老病死属于人之常情... | true | [
"factual determination errors",
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求法院判令撤销反诉原、被告于2022年6月23日签订的编号为100009876572的《房屋买卖合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令反诉被告协助反诉原告将位于黄冈市黄州区××路××号××幢××层××号房屋产权从反诉原告名下过户登记至反诉被告名下，其房屋过户登记费用由反诉被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
... | [
{
"article": "第五百零二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
153 | {
"claim": "原告徐某娜向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《中海．寰宇天下住宅认筹协议书》《中海．寰宇天下项目认购协议》；2、判令被告向原告返还房屋认购金20000元以及购房款首期款660856元，共计680856元及资金占用利息（资金占用利息以680856元为基数，从2021年6月12日计算至实际履行之日止，按照贷款市场报价利率4.35%年计算，暂计至2022年12月12日止的资金暂用利息约为45085元）；以上共计725941元。3、本案的诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告于202... | {
"claim": "中海公司上诉请求：1.依法撤销兰州市城关区人民法院（2023）甘0102民初199号《民事判决书》、发回重审或依法改判；2.本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，因双方合同已经解除，因此对其要求被告返还购房款的主张本院予以支持，但由于原告徐丽娜签订合同前对自己房产情况是明知的，其未按约付款，已构成违约。因此原告徐丽娜请求支付资金占用利息的请求，本院不予支持。《住宅认购协议书》第7条第2项约定，逾期超过30日的，被告有权解除合同，原告所付定金不予退还。原告徐丽娜未按约付款，已构成违约。另考虑到被告中海公司在合同解除后可再行出售案涉房屋。因此，为平衡当事人... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令解除原、被告签订的《中海．寰宇天下住宅认筹协议书》《中海．寰宇天下项目认购协议》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告返还房屋认购金20000元以及购房款首期款660856元，共计680856元及资金占用利息（资金占用利息以680856元为基数，从2021年6月12日计算至实际履行之日止，按照贷款市场报价利率4.35%年计算，暂计至2022年12月12日止的资金暂用利息约为45085元）",
"judgment... | [
{
"article": "第五百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百六十三条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百六十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article... | false |
154 | {
"claim": "原告联发公司诉称，2013年3月27日，原告联发公司与被告严某娟签订了一份《购房意向认购书》，协议约定被告以443000元购买原告位于平桥邮政小区1号楼六单元4层401号房屋，被告于当年入住该房屋并居住至今。但目前被告仅支付房款143000元，尚欠房款300000元，且经多次催告拒不支付剩余房款。同时由于原告开发的该房屋未完全取得所有权且本案争议的房屋至今仍未取得商品房预售许可证明，根据《最高院商品房买卖合同司法解释》第二条的规定，原告联发公司与被告签订的《购房意向认购书》应认定无效。综上所述，由于双方签订的《购房意向认购书》违反相关法律规定应认定无效，且被告严某娟目前仍非法占有该房屋，已经构成侵权，因此... | {
"claim": "严祥娟上诉请求：依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回原审法院重新审理。",
"court_view": "本院认为，签订《购房意向认购书》是双方的真实意思表示。《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系”。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”本案中双方签定《购房意向认购书》，上诉人已按约定支付143000万作为定金，涉案房屋已装修入住多年。该认购书第五项第三条约定... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求法院确认原告联发公司与被告严某娟于2013年3月27日签订的《购房意向认购书》无效",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告承担本案一切诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第五条",
"law": "《中华人民共和国民法总则》"
},
{
"article": "第六条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第五条",
"law": "《中华人民共和国民法总则》"
},
{
"article": "第二条",
"law": "《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》"
},
{
"a... | true |
155 | {
"claim": "原告刘建祥、柳英英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28319.7元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）；二、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。虽然双方对交房时间重新进行了约定，但双方并未对办理商品房转移登记的时间进行重新约定，因此，被告应当按照合同约定的时间，即2017年9月30日前，将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告逾期交付，应当承担违约责任。关于被告主张违约金过高要求... | {
"claim": "上诉人绿源城公司上诉请求:一、请求二审法院依法撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求;二、本案一、二审诉诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "关于被告主张违约金过高要求调整及因相关工程逾期完工、疫情因素等非被告过错造成的办证逾期问题,本院认为,双方虽然在合同中约定了违约金计算标准,但鉴于原告未提供证据证明逾期办证给其造成的实际损失,本院根据本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平和诚实信用原则,酌情调整本案逾期办证违约金为:以原告已付房价款计算,按每日万分之零点五向原告支付逾期办证违约金;被告主张的因其他原因造成逾期的问题,因第三人因素造成违约不能... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28319.7元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》"
},
{
"article": "第十八条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解... | false |
156 | {
"claim": "原告（反诉被告）王俊臣、严步英向本院提出诉讼请求：1、判令被告按约定付清购房欠款54168.16元；2、判令被告按约定支付违约金49400元；3、本案的诉讼费用、保全费由被告承担。",
"court_view": "本案的争议焦点是：原被告签订的《房屋买卖协议》和《不动产（存量房）买卖合同》是否合法有效？房产证所载面积与双方协议或合同面积差异如何确定？本诉和反诉涉及的购房款如何计付？原被告双方是否按所定协议或者合同履行各自义务，有无违约等？关于争议焦点一：原被告签订的《房屋买卖协议》和《不动产（存量房）买卖合同》是否合法有效？房产证所载面积与双方协议或合同面积差异如何确定？本院认为，我国《合同法》规定... | {
"claim": "王俊臣、严步英上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持王俊臣、严步英一审诉讼请求，一、二审案件受理费、保全费由范成红、程勇承担。",
"court_view": "本院认为，双方当事人签订的房屋买卖协议系双方真实自愿意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定内容全面履行自身义务。双方合同约定案涉房屋价格为247000元，未在协议中约定每平米单价，结合二手房交易习惯，应理解为按套出售。现案涉房屋已变更登记至范成红、程勇名下，范成红、程勇亦实际居住使用，范成红、程勇已支付房款192831.84元，应再向王俊臣、严步英支付剩余房款54168.16元。关于房屋买卖协议中约定的58平米如何... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令被告按约定付清购房欠款54168.16元",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告按约定支付违约金49400元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案的诉讼费用、保全费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
157 | {
"claim": "原告朱长彬向本院提出的诉讼请求是：一、判令被告向原告交付位于商水县周商大道东侧的法姬娜欧洲城一期3幢2单元3层304号房；二、判令被告支付原告逾期交房违约金49603.5元（2017年6月1日至起诉日2021年2月19日1359天，日万分之一）；三、诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，真实、合法、有效，原、被告均应按照合同约定履行自己的权利和义务，原告已履行完毕自己的义务，被告应按合同约定如期交付该争议的房屋，否则，将承担合同约定的违约责任。合同第八条约定被告应在2017年5月31日前向原告交付商品房，第九条约定被告如逾... | {
"claim": "河南省法姬娜置业有限公司上诉请求：1、请求撤销商水县人民法院作出的（2021）豫1623民初1043号判决，依法改判驳回被上诉人朱长彬的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人朱长彬承担。",
"court_view": "本院认为，根据民诉法及其司法解释之规定，第二审人民法院审理第二审民事案件应当围绕当事人的上诉请求及该请求所涉事实和法律适用进行审理和审查，当事人未提出的上诉请求不予审理。现根据该审理原则对本案分析评判如下：根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点主要是一审判决认定上诉人应承担违约责任以及判决上诉人承担的违约责任计算期间是否正确的问题。对此焦点问题，本院认为，案涉合同为有效合同于... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告向原告交付位于商水县周商大道东侧的法姬娜欧洲城一期3幢2单元3层304号房",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告支付原告逾期交房违约金49603.5元（2017年6月1日至起诉日2021年2月19日1359天，日万分之一）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
158 | {
"claim": "原告樊雨珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告返还购房定金人民币30000元及双倍违约金30000元，合计60000元；2.请求法院依法判令三被告返还中介费人民币5000元；3.请求法院判令三被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马智、沈阳市沈河区华键房产中介所、单晓丹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院以原告提供的证据对案件事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定... | {
"claim": "马智上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人马智、被上诉人樊雨珍及华键中介之间仅签订定金收条一张，上诉人马智收取被上诉人樊雨珍交付的购房定金30,000元。现双方并未签订正式的房屋买卖合同，定金收条中亦并未明确约定买受人和出卖人各自应履行的义务，虽然通过到房产部门查档发现案涉房屋存在司法查封，但上诉人马智并未拒绝出售案涉房屋，且现有证据亦不足以证实上诉人马智不能提前偿还欠款并解除案涉房屋的查封、涤除抵押登记，进而阻碍办理过户登记手续。综上，现有证据不足以证实上诉人马智存在不履行约定义务的情形，故不应按照相... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求法院依法判令三被告返还购房定金人民币30000元及双倍违约金30000元，合计60000元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求法院依法判令三被告返还中介费人民币5000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令三被告承担本案诉讼费",
"jud... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
159 | {
"claim": "原告陈其平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付购房款10万元、水电气开户费6480元，合计106480元；2.判令被告支付付款违约金，以106480元为本金按银行贷款利率，自2017年12月1日起计算至实际支付之日止；3.被告负担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为被告应否支付剩余房款、水电气开户费用及承担违约责任。本案中原、被告签订的《房屋销售合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法有效。合同生效后双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。关于被告应否支付剩余房款及水电气开户费用的问题。本案中，原告已依约为被告办理房... | {
"claim": "孟凡春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈其平的全部诉讼请求，并由陈其平承担本案一审、二审诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，孟凡春提交的证据不能达到其证明目的，陈其平也不予认可，汤志红也未向本院提交证明其已代孟凡春向陈其平支付了10万元的凭证，故对该证据的证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，案涉房屋的《房屋销售合同》系孟凡春与陈其平签订，汤志红并非合同的相对人，从合同的内容看，该《房屋销售合同》系房屋买卖合同，并非债务转移合同，汤志红在合同尾部签署“此房款汤志红付清”的意思表示，仅系汤志红的单方意思表示，不能得出“孟凡春已将支付房款的义务全部转... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "依法判令被告支付购房款10万元、水电气开户费6480元，合计106480元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告支付付款违约金，以106480元为本金按银行贷款利率，自2017年12月1日起计算至实际支付之日止",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告负担本案诉讼... | [
{
"article": "第四百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百五十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第十八条",
"law": "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》"
},
... | true |
160 | {
"claim": "东关街道办向本院提出诉讼请求：1.判令赵和珍支付购房款285127.5元，并支付以本金285127.5元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由赵和风承担。",
"court_view": "本院认为，虽然东关街道办发文的东关政发[2004第16号文件中载明决定成立的是济南祥和苑开发建设指挥部，与祥和苑指挥部的名称不完全相同，但根据东关政发[2004]第15号、第16号文件内容并结合南岗子街祥和苑拆迁的相关情况，能够证实祥和苑指挥部、济南祥和苑筹建处均由东关街道办设立，东关街道办作为设立该两个机构的法人单位，... | {
"claim": "赵和珍上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回东关街道办的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由东关街道办承担。",
"court_view": "本院认为，东关街道办以乙方处签名为“赵和珍”的《购房协议》为依据向其主张购房款285127.50元，赵和珍虽不认可该购房协议中“赵和珍”的签名捺印为其本人所签所捺，但在北湖拆迁指挥部对赵和珍所作的询问笔录中，赵和珍明确陈述《购房协议》系其家庭委托赵和芳签订的，故该《购房协议》对赵和珍具有约束力。《购房协议》虽对东关街道办与赵和珍均具有约束力，但该协议中涉及的购房行为并非单纯的房屋买卖，根据该协议中注明的“乙方南岗子70＃系祥和苑住户，经甲、乙双方协商，... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令赵和珍支付购房款285127.5元，并支付以本金285127.5元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费、保全保险费由赵和风承担",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
161 | {
"claim": "原告诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的房产，付款方式为首付+商业贷款。因被告原因导致银行拒贷，且被告也未及时足额向原告支付剩余购房款。被告的行为已经构成严重违约，为维护原告合法权益，请求判令：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、被告配合原告办理《商品房买卖合同》的备案信息撤销手续及房屋预告登记撤销手续。3、被告支付原告违约金22192元，并承担律师费3000元。",
"court_view": "本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。根据上述合同约定，被告应当在银行拒贷后... | {
"claim": "刘红军上诉请求：1．依法撤销（2021)豫0191民初6091号民事判决书，发回重审或依法判决驳回被上诉人诉讼请求；2．本案上诉费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中，经核实，一审法院在开庭前已经依法向刘红军邮寄送达了开庭传票，且已被签收，但签收人未告知刘红军，造成刘红军未能出庭应诉，即刘红军未到庭应诉并非因其被朗悦公司方的人员误导而造成。对该事实刘红军予以认可。一审法院在刘红军未能依法出庭... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "解除原、被告签订的《商品房买卖合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告配合原告办理《商品房买卖合同》的备案信息撤销手续及房屋预告登记撤销手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告支付原告违约金22192元，并承担律师费3000元",
"judgment": [... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
162 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告房款55000元，并支付违约金35000元；2.诉讼费用由二被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告与被告李峰签订的房屋买卖合同，是双方的真实意思表示，且房屋已交付被告使用，为有效合同。双方签订的《协议》约定，被告于2018年底付房款20000元，2019年4月30日付45000元；协议签订后，被告仅支付10000元，剩余55000元至今未付。被告的行为已构成违约，其应继续履行合同，向原告支付剩余房款55000元。关于违约金，被告未按期履行付款义务，应当承担违约责任。案涉房屋总价款为285000元，被告支付了220000元，已履行了... | {
"claim": "上诉人李某、牛某上诉请求：1.请求撤销一审判决第二条判决内容，上诉人不同意支付被上诉人违约金16500元；2.上诉人的诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本案争议焦点：原审判决二上诉人支付被上诉人房款及违约金是否正确？本院认为，一审判决二上诉人支付被上诉人剩余房款后，二上诉人对此未提出上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院对一审判决二上诉人支付被上诉人剩余房款的结果予以维持。关于违约金的问题，根据被上诉人刘某的自述，案涉房屋至今没有取得任何规划和施工许可等审批手续，房屋办理过户的条件不成熟。出于衡平交易双方利益的考量... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令二被告共同归还原告房款55000元，并支付违约金35000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由二被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
163 | {
"claim": "原告蒙仕雨向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28319.7元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）；二、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。虽然双方对交房时间重新进行了约定，但双方并未对办理商品房转移登记的时间进行重新约定，因此，被告应当按照合同约定的时间，即2017年9月30日前，将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告逾期交付，应当承担违约责任。关于被告主张违约金过高要求调整及因... | {
"claim": "上诉人绿源城公司上诉请求:一、请求二审法院依法撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求;二、本案一、二审诉诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "关于被告主张违约金过高要求调整及因相关工程逾期完工、疫情因素等非被告过错造成的办证逾期问题,本院认为,双方虽然在合同中约定了违约金计算标准,但鉴于原告未提供证据证明逾期办证给其造成的实际损失,本院根据本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平和诚实信用原则,酌情调整本案逾期办证违约金为:以原告已付房价款计算,按每日万分之零点五向原告支付逾期办证违约金;被告主张的因其他原因造成逾期的问题,因第三人因素造成违约不能... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28319.7元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二）》"
},
{
"article": "第十八条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解... | false |
164 | {
"claim": "原告刘贤刚向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即清偿购房款42万元；2、被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，债务应当清偿。被告购买原告所建筑房屋，并在自愿平等原则上签订《购房协议》，系双方真实意思表示，本院予以认定。原、被告应按照协议履行自己的的权利及义务，被告支付部分房款后，曾诉至本院要求本案原告及时办理两证，经本院调解，本案原告交付给戴飞两份国有土地使用证以及一份门面地皮转让协议，被告给原告出具欠条一份。本案庭审中，被告认可收到以上材料并辩称办证成本太高，程序麻烦推不动，并不属于不能办理两证的理由，现被告收到三份办证相关材料，应与原告及时沟通完善办证手续... | {
"claim": "戴飞上诉请求：1、请求二审法院撤销固始县法院（2021）豫1525民初814号判决书，依法改判。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，因此应当适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互付债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。根据本案查明事实，上诉人戴飞和被上诉人刘贤刚及案外人胡友义于2012年5月22日签订的《购房协议》明确约定“甲... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求法院依法判令被告立即清偿购房款42万元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第六十七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
165 | {
"claim": "原告曹士元向本院提出诉讼请求：二被告将沭阳县幸福家园40幢1单元401室房屋过户给原告。",
"court_view": "本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告毛善江、孙兆霞对于双方之间就沭阳县幸福家园40幢1单元401室房屋成立买卖合同无异议，本院对此依法予以确认，且该合同成立系双方之间真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。关于原告诉讼请求及二被告反诉请求能否支持，均以原告是否已经付清涉案房屋房款为基础。原告为证明其已付清房款，向本院提交由被告毛善江签字确认的82000元收据。被告毛善江辩称该收据中签字并非其本人形成，但该处签名字迹已经鉴定为... | {
"claim": "毛善江、孙兆霞向本院提起上诉称，一审法院根据南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见认定2010年5月14日的收据系毛善江收到曹某元82000元购房款的依据是错误的，该收据上记载的是收XX室的房款而不是案涉房屋的购房款，且买卖协议约定余款在交房时付清，该收据的出具时间与约定的付款时间不符。曹某元在一审庭审中陈述该82000元收据系李某书写，后又陈述其在李某书写过房屋买卖协议后未见过李某，其陈述前后矛盾。沭阳法院人民调解员在与毛善江电话联系调解事宜过程中曾称曹某元拿出50000元协议，后又称曹某元拿出案涉82000元收条，毛善江申请对案涉82000元收据重新鉴定。案涉82000元收据与案涉房屋及车库的总价款不相符，... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "二被告将沭阳县幸福家园40幢1单元401室房屋过户给原告",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第四十条",
"law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第五十五条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
}
] | false |
166 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付未在房屋所有权转移之日起60日内迁出户口的违约金36627．80元；被告以每天200元的标准，向原告支付自2009年7月1日起至户口实际迁出之日止的违约金；被告承担保全保险费。",
"court_view": "本院认为：根据查明的事实，原、被告签订了多份不同版本的房屋买卖合同。原告主张依据其持有的房屋买卖合同，被告应承担未将户口迁出的违约责任。被告对该合同落款签字的真实性提出异议，提出该合同并非双方实际履行的合同，并向本院提供了成交价格为732556元的房屋买卖合同。关于被告主张之合同真实性一节，因被告并未提供相反证据，故对被告的该项意见本院不予采纳。关于该合同履... | {
"claim": "李晓艳上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持李晓艳的全部诉讼请求或发回重审；2.判令张一飞承担本案一审、二审全部诉讼费、保全费、保全保险费。",
"court_view": "本院认为，李晓艳以张一飞未迁出户口为由，从而要求张一飞承担违约责任，并给付违约金；张一飞以双方没有迁出户口的约定或实际履行的合同没有约定迁出户口为由，不同意李晓艳的诉讼请求。针对双方意见，本案争议的焦点为以下几方面：一、李晓艳提交的《32万元买卖合同》的真实性的认定。诉讼中，双方提交了《32万元买卖合同》《补充协议》《73万元买卖合同》《网签买卖合同》等多份合同；除《32万元买卖合同》外，张一飞认可其他合同的真实性，但对于《3... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "要求被告支付未在房屋所有权转移之日起60日内迁出户口的违约金36627．80元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告以每天200元的标准，向原告支付自2009年7月1日起至户口实际迁出之日止的违约金",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告承担保全保险费",
... | [
{
"article": "第十二条",
"law": "《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》"
},
{
"article": "第五百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民... | false |
167 | {
"claim": "孙丽华向本院提出诉讼请求：1.判令丛树青、王新芳返还威海经济技术开发区长峰馨安苑小区70号楼204室房屋（以下简称“案涉房屋”）维修基金4947元；2.判令丛树青、王新芳返还案涉房屋面积差价款7536元；3.判令丛树青、王新芳按合同约定协助孙丽华将案涉房屋产权过户至孙丽华名下。",
"court_view": "本院认为，第一、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”本... | {
"claim": "孙丽华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判丛树青、王新芳于判决生效之日起30日内协助孙丽华办理威海经技术开发区长峰馨安苑小区70号楼204室房屋所有权变更登记手续；2.撤销一审判决第三项，改判丛树青、王新芳于判决生效之日起5日内返还孙丽华房屋维修基金4947元、房屋面积差价款7536元。",
"court_view": "本院认为，双方当事人争议的焦点为：1.过户费用问题能否在本案中直接解决；2.丛树青、王新芳应否返还维修资金4947元；3.丛树青、王新芳应否返还房屋面积差价款7536元。关于第一个焦点问题，案涉房屋买卖合同第六条第（二）项约定，该房屋具备办理产权证条件时，丛树青、王新芳应自条件具备... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令丛树青、王新芳返还威海经济技术开发区长峰馨安苑小区70号楼204室房屋（以下简称“案涉房屋”）维修基金4947元",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令丛树青、王新芳返还案涉房屋面积差价款7536元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令丛树青、王新芳按合同约定协助孙丽华将案涉房屋产... | [
{
"article": "第二十八条",
"law": "《住宅专项维修资金管理办法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
168 | {
"claim": "原告刘桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告支付的购房押金15万元；2、请求被告支付原告未完成过户手续的押金利息3万元；3、本案诉讼费用由被告承担，以上费用共计18万元。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己的诉讼主张，应当提供证据加以证明。原告诉称委托他人支付被告押金，但未提供充分证据证明其委托他人向被告支付了押金，虽然王秋华出具收到条，也约定与刘桂兰办理房屋过户及违约责任的内容，但原告并未实际将押金直接或间接转交被告，原、被告之间对于房屋过户的相关权利义务约定的前提条件不存在，被告在未收到押金的情况下，未履行房屋过户义务，不构成违约，故对原告的诉讼请求，无事实和法律依据，... | {
"claim": "刘桂兰上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判为王秋华退还刘桂兰支付的购房押金15万元及未完成过户手续的违约金3万元。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令被告退还原告支付的购房押金15万元",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求被告支付原告未完成过户手续的押金利息3万元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
169 | {
"claim": "徐虹向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告违约金216000元；2．本案的全部诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，房屋买卖合同约定，李宏宇应当在案涉房屋所有权转移之日起10... | {
"claim": "徐虹上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐虹的全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，涉案房屋买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律拘束力。本案二审争议焦点为徐虹要求李宏宇支付逾期迁出户口违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。对此本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案中，双方签订的房屋买卖合同约定，“李宏宇应当在案涉房屋所有权转移之日起10日内向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告赔偿原告违约金216000元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案的全部诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第四十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百八十八条",
"law": "《中华人民共和国民法总则》"
},
{
"article":... | false |
170 | {
"claim": "原告振兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：J11824214）；2、判令被告协助原告办理《商品房买卖合同》备案登记注销手续、商品房预告登记注销手续、商品房抵押权预告登记注销手续；3、判令被告向原告偿还垫付的银行贷款本息共计253066.85元；4、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告均应按照该合同的约定履行自己的义务。本案中，涉案房屋买卖合同已签订多年，双方大部分义务已履行完毕，且从买卖合同签... | {
"claim": "振兴公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由史秋萍承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。案涉《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，系缔约双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，一审法院对此认定准... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令解除原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：J11824214）",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告协助原告办理《商品房买卖合同》备案登记注销手续、商品房预告登记注销手续、商品房抵押权预告登记注销手续",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告偿还垫... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第九十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"... | true |
171 | {
"claim": "原告张某向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《房屋买卖协议》合法有效；2、判令被告与第三人协助原告办理位于甘肃省兰州市城关区**号**号**楼**楼**的404（现萃英门小区2号楼404室）房屋权属登记手续，；3、判令被告赔偿原告因迟延履行造成的经济损失30000元；4、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，案涉《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未... | {
"claim": "高晓萍上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费、保全费等费用均由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。本案中，张琥向高晓萍支付了全部购房款，高晓萍虽然向张琥交付了房屋，但在2015年4月17日，第三人向其发出《通知》，2021年9月13日，第三人再次就案涉房屋办证事宜发出摸底通知，要求提交相应资料办理产权登记，但高晓萍均未积极进行产权变更登记，明显有违诚实信用。一审判决由其先行将案涉房屋登记自己名下后，再协助张琥办理产权登记，... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "确认原、被告签订的《房屋买卖协议》合法有效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告与第三人协助原告办理位于甘肃省兰州市城关区**号**号**楼**楼**的404（现萃英门小区2号楼404室）房屋权属登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告因迟延履行造成... | [
{
"article": "第五百一十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
172 | {
"claim": "原告曹素阁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告双倍返还原告定金60000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。原、被告经兰州玛雅宏昌房产经纪有限公司居间介绍签订的《房屋买卖（居间）合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应约定遵循诚实信用原则，按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告未能提供其按照合同约定于2022年1月30日前将除定金外的全部房款按照房屋所有权登记部门关于资金监管的规定进行资金监管的相关证据，亦不能提供被告因出售价格过低而反悔的相关证据，对原告的主张不予支持。... | {
"claim": "曹素阁上诉请求：1.撤销一审民事判决，予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人提供的证据和证人证言可以相互佐证，双方就案涉房屋是否进行公证进行过协商。二审另查明，曹素阁依约履行了30000元定金条款，其中，20000元支付给伏珈漪，10000元支付给宏昌公司托管，后宏昌公司将10000元退回给了上诉人曹素阁。一审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据诉辩双方的主张和二审查明的事实，本案的争议焦点为：曹素阁要求伏珈漪双倍返还定金6万元有无事实根据及法律依据。当事人对自己的主张，应该提交证据予以证明。曹素阁认为伏珈漪违约... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "依法判令被告双倍返还原告定金60000元整",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
173 | {
"claim": "原告闫世鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告继续履行《房屋买卖合同》，立即协助原告将兰州市西固区西固中路703-713号第3单元2904室房屋（产权证号：甘（2×**）兰州市不动产权第0××2号）产权过户至原告名下，并办理不动产权登记证书的手续；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，公民的合法权益受法律保护。赵玉梅与被告刘小平系夫妻，双方于1997年11月19日登记结婚。案涉房屋系新房，以致原告在购买时尚未取得房屋所有权证书，而原告亦未举证证明案涉房屋系赵玉梅婚前个人财产或赵玉梅与刘小平约定该房屋为赵玉梅的个人财产。因此，赵玉梅在与被告刘小平... | {
"claim": "闫某鹏上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，闫某鹏与赵某梅签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同。本案中，2016年赵某梅将案涉房屋出售并交付给闫某鹏后,闫某鹏装修使用至今，其依约支付给赵某梅房款。刘某平在长达7年的时间内未对赵某梅处分房屋的行为提出异议,应当视为刘某平对赵某梅出售房屋给闫某鹏的行为是知晓。刘某平辩称对赵某梅出卖行为并不知情，系无权处分无事实根据和法律依据，本院不予采信。闫某鹏已按合同约定履行了付款义务,在赵某梅过世后，刘... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求法院依法判令被告继续履行《房屋买卖合同》，立即协助原告将兰州市西固区西固中路703-713号第3单元2904室房屋（产权证号：甘（2×**）兰州市不动产权第0××2号）产权过户至原告名下，并办理不动产权登记证书的手续",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
... | [
{
"article": "第三条",
"law": "《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
174 | {
"claim": "张兰花向本院提出诉讼请求：1.被告退给原告房款差额86529.51元。2.被告赔偿原告损失共48258.99元,其中专项维修资金1319.34元,契税损失4291.78元,物业费损失390元,银行借款利息损失暂计42257.87元,以后损失另计。",
"court_view": "本院认为，原告张兰花与被告河南正诚置业有限公司在平等自愿的基础上订立的商品房买卖合同,是双方真实意思表示,未违反相关法律及行政法规的强制性规定,亦未侵犯他人的合法权益,合法有效。被告应按照合同约定向原告交付商品房,现被告交付给原告的商品房建筑面积与合同约定面积存在较大差异,故原告要求被告退还房款差额86529元（已支付房款1... | {
"claim": "正诚置业上诉请求：1、请求依法撤销许昌市魏都区人民法院（2021）豫1002民初294号民事判决第二项，依法改判驳回原告关于银行利息损失的诉讼请求。2、维持其他判决。3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是关于张兰花多贷款部分产生的利息应当如何承担。双方签订的《商品房买卖合同》中约定了房屋面积据实结算，多退少补，上诉人认为张兰花在预购房屋时对房屋面积的误差风险已知晓并应自行承担。但本院认为，虽然合同记载面积与房管局实测面积一般会有一定误差，但应当在合理范围内，而本案房屋误差已经达到了19.99平方米，误差较大，上诉人作为销售商品房的开发商应... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "被告退给原告房款差额86529.51元",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告赔偿原告损失共48258.99元,其中专项维修资金1319.34元,契税损失4291.78元,物业费损失390元,银行借款利息损失暂计42257.87元,以后损失另计",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
175 | {
"claim": "原告叶国汉向本院提出诉讼请求：1.判令元华经济社协助叶国汉办理位于广州市花都××××镇建设路马房四街4号楼408房的不动产权证；2.诉讼费用由元华经济社负担。",
"court_view": "本院认为：叶国汉主张房屋过户登记，应当符合房屋所在地的人民政府制定的房屋限购政策。房屋登记管理部门经核查，证明叶国汉不具备在广州市住房限购区域内住房购买资格。为此，叶国汉主张元华经济社协助办理房屋过户登记的不动产权证，虽系于1992年12月签订房屋买卖合同，但当前不符合现行的房屋限购政策，在事实上不能履行，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：叶国汉于1992年12月9日... | {
"claim": "叶国汉上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令元华经济社立即协助叶国汉办理位于广州市花都××××镇建设路马房四街4号楼408房产权证。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。综合双方诉辨意见，本案二审争议的焦点是，叶国汉主张办理涉案房屋的不动产权证主张能否成立。本院对此分析如下：叶国汉与元华经济社在1992年签订的《建设集资楼房合同书》，是双... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令元华经济社协助叶国汉办理位于广州市花都××××镇建设路马房四街4号楼408房的不动产权证",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由元华经济社负担",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
176 | {
"claim": "原告王燕兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付延期交付房屋的违约金8555元（自2018年12月31日起计算至被告实际交付房屋之日2019年5月5日止共125天，按房价总额的日万分之一计算违约金）；2.判令被告向原告支付延期办理产权过户手续的违约金12524.52元（自2018年12月31日起计算至被告实际办理过户手续之日2019年7月2日止共183天，按已支付购房款的日万分之一计算违约金）；3.判令被告向原告返还维修基金9178.6元；4.判令被告向原告返还水电报装费8000元；5.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为（一... | {
"claim": "上诉人王忠上诉请求：1.撤销湛江市麻章区人民法院（2020）粤0811民初1086号民事判决第一、二项，并依法改判王忠无需向王燕兰支付逾期办理产权过户手续违约金及返还住宅专项维修资金;2.一审、二审的案件受理费全部由王燕兰承担。",
"court_view": "本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对王忠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人王忠的上诉请求和理由，及被上诉人王燕兰的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于王忠应否支付逾期办证违约金给王燕兰，及应支付的逾... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令被告向原告支付延期交付房屋的违约金8555元（自2018年12月31日起计算至被告实际交付房屋之日2019年5月5日止共125天，按房价总额的日万分之一计算违约金）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告支付延期办理产权过户手续的违约金12524.52元（自2018年12月31日起计算至被告实际办理过户手续之日2019年7月2日止共183天，按已支付购房款的日万分之一计算违约金）",
"judgment": [
... | [
{
"article": "第一百六十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《住宅专项维修资金管理办法》"
},
{
"article": "第十二条",
"law": "《住宅专项维修资金管理办法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
177 | {
"claim": "原告孙文俭向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告双方口头约定的房屋买卖合同；2、依法判令被告返还原告位于濮阳市××区××小区××楼××单元××楼××号房屋；3、依法判令被告赔偿原告经济损失15.6万元；4、本案诉讼费用由被告负担。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国城市房产地管理法》第四十一条规定，房产点转让，应当签订书面转让合同。由于房屋买卖涉及价值较大的交易行为，在书面买卖合同之外，实践中房屋产权登记机关还要求交易双方按照制式合同签... | {
"claim": "佘艳霞上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回孙文俭的上诉请求或发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用由孙文俭承担。",
"court_view": "本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。案中佘艳霞与孙文俭均认可双方之间房屋买卖合同关系成立，对于该合同应否解除及违约责任承担存在争议。孙文俭在本案中诉请解除合同，因本案孙文俭、佘艳霞买卖交易涉案房屋无书面合同，仅就交易标的房屋及价款达成了口头协议，并没有约定合同，故本案不适用《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的约定解除。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的是法定解除。孙文俭述主张自2014年4月份佘艳霞交纳44万元房款并承诺5月份将剩余房款交齐后，孙... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "依法判令解除原、被告双方口头约定的房屋买卖合同",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告返还原告位于濮阳市××区××小区××楼××单元××楼××号房屋",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告赔偿原告经济损失15.6万元",
"judgment": [
... | [
{
"article": "第九十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第三十六条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百... | true |
178 | {
"claim": "李芳芳向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告及第三人于2019年9月26日签订的《21世纪不动产郑州区域房屋买卖合同》；2.被告返还原告购房定金2万元并承担违约金20万元；3.被告支付原告律师费1万元；4.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：原、被告及第三人签订的房屋买卖合同及补充协议系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，内容有效，各方当事人均应按合同履行义务。被告至今未履行银行解押合同义务，原告据此要求解除双方的房屋买卖合同并要求被告返还购房定金、承担违约责任，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。原告向中介支出的2万元，包含原、被告各自的佣金... | {
"claim": "张俊生上诉请求：1.撤销原判，并依法改判驳回李芳芳一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由李芳芳承担。",
"court_view": "本院认为，张俊生上诉称李芳芳因征信原因导致贷款未获审批，主张李芳芳构成违约，就其该项主张，张俊生未提交证据予以证明，故本院对张俊生的该项主张不予采信。因张俊生未按约定及时履行解押义务，导致李芳芳购房目的无法实现，一审法院对于李芳芳要求解除房屋买卖合同的诉讼请求予以支持并无不当，张俊生应按约定赔偿李芳芳佣金及律师费损失并支付违约金。李芳芳向中介公司支付2万元款项后，案涉《21世纪不动产郑州区域房屋买卖合同》并未继续履行，郑州世纪万山房地产营销策划有限公司并未... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "解除原、被告及第三人于2019年9月26日签订的《21世纪不动产郑州区域房屋买卖合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告返还原告购房定金2万元并承担违约金20万元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告支付原告律师费1万元",
"judgment": [
"... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
179 | {
"claim": "原告诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的房产，付款方式为首付+商业贷款。因被告原因导致银行拒贷，且被告也未及时足额向原告支付剩余购房款。被告的行为已经构成严重违约，为维护原告合法权益，请求判令：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、被告配合原告办理《商品房买卖合同》的备案信息撤销手续及房屋预告登记撤销手续；3、被告支付原告违约金20478元，并承担律师费3000元。",
"court_view": "本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。根据上述合同约定，被告应当在银行拒贷后... | {
"claim": "刘红军上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法判决驳回朗悦公司诉讼请求；2.本案上诉费由朗悦公司承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中，经核实，一审法院在开庭前已经依法向刘红军邮寄送达了开庭传票，且已被签收，但签收人未告知刘红军，造成刘红军未能出庭应诉，即刘红军未到庭应诉并非因其被朗悦公司方的人员误导而造成。对该事实刘红军予以认可。一审法院在刘红军未能依法出庭应诉的情况下，针对朗悦公司在庭审过程中... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "解除原、被告签订的《商品房买卖合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告配合原告办理《商品房买卖合同》的备案信息撤销手续及房屋预告登记撤销手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告支付原告违约金20478元，并承担律师费3000元",
"judgment": [... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
180 | {
"claim": "赵某某向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告与被告于2016年8月20日签订的《房屋买卖合同》、2016年8月24日签订的《补充协议》于2019年11月16日解除；2．请求判令被告返还原告购房款700000元及利息（利息以700000元为基数，按照一年期贷款利率同全国银行间同业拆借公布的利息计算，自合同解除之日起至实际给付之日止）；3．请求判令被告向原告支付违约金230000元；4．请求判令本案的案件受理费、保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费3450元。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。赵某某... | {
"claim": "赵金胜上诉请求：撤销一审判决第四项、第六项，改判赵金胜无需向刘丽支付房屋占有使用费152442元，改判刘丽向赵金胜支付违约金230000元并承担本案保全费5000元、诉讼财产保全责任保险费3450元。",
"court_view": "本院认为，刘丽及经纪公司提交的上述证据均属一审举证期限届满后提交的证据，且证据内容并不能证明其各自主张的证明事项存在，本院对上述证据的真实性予以确认，对证明目的不予采信。本院补充查明：刘丽在《房屋买卖合同》中填写的通讯地址为“河北省唐山市路北区x号”。2019年11月16日，赵金胜分别向上述合同所载地址及“北京市丰台区x”邮寄解除房屋买卖合同通知书，邮件交寄单显示的收件... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求判令原告与被告于2016年8月20日签订的《房屋买卖合同》、2016年8月24日签订的《补充协议》于2019年11月16日解除",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告返还原告购房款700000元及利息（利息以700000元为基数，按照一年期贷款利率同全国银行间同业拆借公布的利息计算，自合同解除之日起至实际给付之日止）",
"judgment": [
"fully supported",
... | [
{
"article": "第九十六条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
181 | {
"claim": "曹茂叶向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告购房款30,800元并自2005年1月2日起按年利率6.12%支付利息。",
"court_view": "本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。本案中，童佑保与签订的《售房合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，双方应当依约履行。合同约定买受人须在房屋竣工后拿到钥匙时结清购房款，现农贸市场和案涉房屋已竣工，房屋已交付给被告，然而被告只在房屋交付前给付68,000元购房款，房屋交付后，对剩余购房款30,800元至今未给付，显属违约。被告抗辩称农贸市场如迁不进新市就有权退房，但被告并未主张该权利，抗辩理由不成立；被告答辩称所购房屋已... | {
"claim": "陈庆九上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹茂叶的全部诉讼请求，案件一、二审诉讼费用由曹茂叶承担。",
"court_view": "本院认为，关于争议焦点一，陈庆九与售房人签订的《售房合同》合法有效，双方均应依约履行。曹茂叶经转让、继承合法取得售房人就案涉房屋享有的相关权利义务，其有权就案涉房屋向陈庆九主张权利。根据案涉合同的约定，陈庆九应在房屋竣工后拿到钥匙时结清房款，而案涉房屋应在2005年元旦交付陈庆九使用，并交付土地证及钥匙。陈庆九未能领取到土地证也未按期结清房款，即双方的合同义务均未履行完毕，双方均可要求对方继续履行，且双方在合同履行过程中，因所涉农贸市场问题一直存在争议，瞿福海、曹茂叶等也一... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令被告立即给付原告购房款30,800元并自2005年1月2日起按年利率6.12%支付利息",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
182 | {
"claim": "原告诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的房产，付款方式为首付+商业贷款。因被告原因导致银行拒贷，且被告也未及时足额向原告支付剩余购房款。被告的行为已经构成严重违约，为维护原告合法权益，请求判令：1、解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2、被告配合原告办理《商品房买卖合同》的备案信息撤销手续及房屋预告登记撤销手续。3、被告支付原告违约金22145元，并承担律师费3000元。",
"court_view": "本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自义务。根据上述合同约定，被告应当在银行拒贷后... | {
"claim": "刘红军上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法判决驳回朗悦公司诉讼请求；2.本案上诉费由朗悦公司承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中，经核实，一审法院在开庭前已经依法向刘红军邮寄送达了开庭传票，且已被签收，但签收人未告知刘红军，造成刘红军未能出庭应诉，即刘红军未到庭应诉并非因其被朗悦公司方的人员误导而造成。对该事实刘红军予以认可。一审法院在刘红军未能依法出庭应诉的情况下，针对朗悦公司在庭审过程中... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "解除原、被告签订的《商品房买卖合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告配合原告办理《商品房买卖合同》的备案信息撤销手续及房屋预告登记撤销手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告支付原告违约金22145元，并承担律师费3000元",
"judgment": [... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
183 | {
"claim": "王某1向本院提出诉讼请求：1.判决××公司尽快协助王某1办理车库的所有权证；2.××公司向王某1支付违约金36750元。",
"court_view": "本院认为：王某1与××公司之间签订的商品房买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的商品房买卖合同。双方应按照合同约定履行各自义务。对于××公司的抗辩。首先，××公司对房屋买卖合同真实性提出异议，但对此未提供证据证明；其次，××公司主张与王某1的母亲杨某之间形成房屋买卖合同关系，但亦未提供杨某与××公司之间的房屋买卖合同。王某1的母亲杨某以王某1委托代理人的身份向××公司支付车库款，并无不当。××公司... | {
"claim": "百先达公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，诉讼费由王金磊承担。",
"court_view": "本院认为，百先达公司主张与杨惠林形成房屋买卖合同关系，但并未提供与杨惠林签订的房屋买卖合同，与常理不符。其对王金磊提交的房屋买卖合同中的印章提出异议，但未提供反驳证据，一审法院认定王金磊与百先达公司形成房屋买卖合同关系正确，王金磊具备诉讼主体资格。百先达公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。百先达公司具备房地产开发销售资质，案涉房屋也由百先达公司作为出卖人与购房人签订商品房买卖合同，理应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定。协助办理产权证是开发商作为房屋出卖... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判决××公司尽快协助王某1办理车库的所有权证",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "××公司向王某1支付违约金36750元",
"judgment": [
"fully supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第十四条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第二十八条",
"law": "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》"
},
{
"article": "第三十一条",
"law": "《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》"
},
{
"article": "第一百八十八条",
"law": "《中华人民共和国民法总则》"
},
{
"article": "第一百七... | true |
184 | {
"claim": "原告彭朱超向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即返还购房订金2万元;2.判令两被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对双方均具有约束力。两被告虽然不是案涉房屋的所有人，原告与两被告就案涉房屋买卖达成合意，所有权人甘俊予以了追认，故原告要求两被告返还购房订金的诉讼请求，本院依法不予支持。",
"fact_description": "事实和理由:两被告系夫妻关系，2020年10月中旬，原告偶然与被告王如琴相识，被告得知原告准备买房时，即极力推荐原告购买其自己位于房屋一套，原告遂于2020年10月23日通过微信支付给被告王如琴2万元，被告谷睦... | {
"claim": "彭朱超上诉请求：撤销一审判决，改判王如琴、谷睦贤返还购房订金20000元并承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为1.本案房屋买卖合同是否成立并生效；2.王如琴、谷睦贤是否应当返还彭朱超订金2万元。关于争议焦点1，意思自治是民法的基本原则，根据当事人的陈述以及案涉收条、房屋买卖授权委托书、追认确认书的内容，能够确定本案房屋买卖合同的三个必备条款即当事人姓名、房屋的位置、总价款。彭朱超作为买受人履行了支付部分购房款的义务，王如琴、谷睦贤对此予以接受。由此可见，双方之间已经达成了关于房屋买卖的合意，并已经部分履行。双方关于房屋买卖的合意并未损害国家、社会及第三人合法... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令两被告立即返还购房订金2万元",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令两被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第五百六十六条",
"law": "《民法典》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
185 | {
"claim": "陈辉颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告逾期办证违约金490790元（按房屋总款每日0.02%的标准，自2016年11月28日起至2020年11月3日止）；2.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，债权人免除债务人部分或者全部债务的，合同的权利义务部分或者全部终止。本案中，陈辉颖与安宝房地产公司就涉案《北京市商品房现房买卖合同》达成了《补充协议》，因该《补充协议》中明确约定“由陈辉颖自行办理该套房屋的权属转移登记（房屋所有权证书）的相关事项”，故可以认定陈辉颖同意免除了安宝房地产公司对涉案房屋所有权转移登记的合同义务。据此，陈辉颖向安宝房地产公司主张逾期办证违约金，依据... | {
"claim": "陈辉颖上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判安宝房地产公司赔偿陈辉颖违约金209508元（按照房屋总价款1708877.42元每日0.02%的标准，自2019年3月2日起至2020年11月3日止）；2.本案的一、二审诉讼费用由安宝房地产公司承担。",
"court_view": "本院认为，安宝房地产公司在本案中主张其与陈辉颖之间不存在房屋买卖合同关系，但其依据《授权委托确认书》、《房屋买卖居间合同》的显示内容，安宝房地产公司授权和谐置家（北京）房地产经纪有限公司包括撤销现有网签、重新确定购买方在内等全权代理商品房销售的权利，陈辉颖即使系通过和谐置家（北京）房地产经纪有限公司购买涉案房屋，不影响其... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "判令被告支付原告逾期办证违约金490790元（按房屋总款每日0.02%的标准，自2016年11月28日起至2020年11月3日止）",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
186 | {
"claim": "原告黄银琴向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于2021年4月7日解除双方达成的《房屋买卖协议》；2.判令二被告返还原告购房款250000元及违约金损失75000元，共计325000元；3.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原被告于2021年4月7日签订的《房屋买卖协议》明确约定解除双方于2019年11月7日达成的口头房屋买卖协议，本院予以确认。房屋买卖协议解除后，二被告应按照双方约定的时间退还原告向其支付的购房款300000元，但二被告仅退还原告50000元，还应退还原告剩余购房款250000元。关于原告主张的违约金损失，原被告在《房屋买卖协议》中未明... | {
"claim": "黄银琴上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法予以改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审时，方辉、刘晖对解除房屋买卖关系以及向黄银琴返还剩余购房款250000元并承担利息损失并无异议，但对黄银琴主张的利息损失标准有异议。经本院审查，在双方签订的《房屋买卖合同》第四条约定“如果乙方（方辉、刘晖）不能在上述规定的期限内向甲方（黄银琴）退还购房款，视为乙方违约……乙方违约后，应当赔偿甲方支付乙方购房款的利息损失，损失金额按照相关法律法规计算，从起计算。”双方对利息损失的约定明确，现房屋买卖合同解除，方辉、刘晖占用使用资金期间确对黄银琴造成了利息损... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "确认原被告于2021年4月7日解除双方达成的《房屋买卖协议》",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令二被告返还原告购房款250000元及违约金损失75000元，共计325000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担"... | [
{
"article": "第五百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
187 | {
"claim": "王尊丰向本院提出的诉讼请求：1、解除原告与刘占山于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议书》；2、刘占山、殷兰香返还原告购房款160万元；3、刘占山、殷兰香给付原告经济损失190万元（房屋差价，因执行局拍卖房款为350万元，主张差价损失）；4、诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，根据庭审查明的事实情况和相关证据及已生效判决，可以判定刘占山未按房屋买卖合同约定履行过户义务，导致无法实现合同目的，属于违约行为。关于刘娜与刘占山之间借名买房的问题，并不妨碍王尊丰行使其向房屋买卖合同相对方主张违约责任的权利。故，王尊丰要求解除双方签订的房屋买卖合同并要求刘占山退还房款160万元的诉... | {
"claim": "刘占山上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.改判由刘娜返还王尊丰房款1600000元、刘娜赔偿王尊丰违约金1500000元；3.本案诉讼费由王尊丰、刘娜共同承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对于《房屋买卖协议书》的解除均不持异议，本院不再赘述。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，二审中双方争议焦点为：一、《房屋买卖协议书》解除的法律后果承担主体；二、经济损失赔偿数额标准。关于焦点一，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。刘占山与王尊丰签订... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "解除原告与刘占山于2013年8月1日签订的《房屋买卖协议书》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "刘占山、殷兰香返还原告购房款160万元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "刘占山、殷兰香给付原告经济损失190万元（房屋差价，因执行局拍卖房款为350万元，主张差价损失）",
... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第二条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第九十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第五百九十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
... | false |
188 | {
"claim": "原告吴玉强诉称，2008年4月1日，原告向被告购买由被告开发的房屋，房屋坐落于海城市金山四季花城6号楼*单元2**室，建筑面积74.76平方米，总价款180000元；原被告双方约定，被告于2009年9月交付经验收合格的商品房，并承诺交房后可办理房屋权属证书；2008年4月1日，原告支付全部购房款，被告于2009年9月向原告交付了商品房，原告于2009年10月领取了钥匙；原告于2022年9月得知可以办理房屋权属证书，原告去办理手续时工作人员就告知原告让等通知，一再拖延。从交房至今，在长达14年的时间里被告未配合原告办理房屋权属证书，已构成违约，被告应支付违约金123220.52元（按照已付购房款总额，参照中... | {
"claim": "海城市金山房地产开发有限公司上诉请求：1.撤销海城市人民法院(2022)辽0381民初9636号民事判决。2.发回重审追加债务人刘明柱参加本案诉讼活动。3.全部诉讼费由人民法院依法判决。",
"court_view": "本院认为，吴玉强以其持有案涉房屋的“收款收据”主张与海城市金山房地产开发有限公司成立房屋买卖合同关系，并请求海城市金山房地产开发有限公司协助办理案涉房屋的所有权登记，但案涉房屋有多人持有相同的购房收款收据，吴玉强并未与海城市金山房地产开发有限公司签订书面的房屋买卖合同，购房后未实际占有使用过案涉房屋，自2008年4月1日开具收款收据后吴玉强也未向海城市金山房地产开发有限公司主张交付案... | true | [
"factual determination errors",
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "请求判令被告协助原告办理坐落于海城市金山四季花城（新东小学北侧住宅）6号楼*单元2**室房屋所有权登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求法院判令被告支付逾期办理房屋权属证书的违约金，更改为123220.52元，计算标准按照已付房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，时间至2009年12月30日起至实际办理房产证之日止，暂计算至2022年11月1日",
"judgment": [
"p... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第七百一十六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
189 | {
"claim": "原告白鸿雨向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28099.5元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）；二、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行各自权利义务。虽然双方对交房时间重新进行了约定，但双方并未对办理商品房转移登记的时间进行重新约定，因此，被告应当按照合同约定的时间，即2017年9月30日前，将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告逾期交付，应当承担违约责任。关于被告主张违约金过高要求调整及因... | {
"claim": "上诉人绿源城公司上诉请求:一、请求二审法院依法撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求;二、本案一、二审诉诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "关于被告主张违约金过高要求调整及因相关工程逾期完工、疫情因素等非被告过错造成的办证逾期问题,本院认为,双方虽然在合同中约定了违约金计算标准,但鉴于原告未提供证据证明逾期办证给其造成的实际损失,本院根据本案合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素,根据公平和诚实信用原则,酌情调整本案逾期办证违约金为:以原告已付房价款计算,按每日万分之零点五向原告支付逾期办证违约金;被告主张的因其他原因造成逾期的问题,因第三人因素造成违约不能... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "依法判令被告向原告支付逾期办证违约金28099.5元（自2017年9月30日计算至2020年4月28日）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第二十九条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》"
},
{
"article": "第十八条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解... | false |
190 | {
"claim": "原告吴伟良向本院提出诉讼请求：一、判令双方解除《房屋买卖合同》;二、判令两被告连带退还原告购房款296240.2元，赔偿一倍定金40000元，房屋差价款40万元(具体以评估价为准)，合计:736240.2元；三、本案诉讼费用由两被告承担。",
"court_view": "本院认为，江晓玲与吴伟良于2017年3月16日签订《房屋买卖合同》中房屋买卖关系是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应恪守履行。江晓玲在未取得涉案房屋不动产权证的情况下与吴伟良签订《房屋买卖合同》后收取吴伟良向其支付的定金4万元，在《房屋买卖合同》没有解除的情况下，又于201... | {
"claim": "吴伟良上诉请求：1.撤销一审判决第四项，判令江晓玲、单镜辉向吴伟良赔偿房屋差价损失658525元(1702600元-1044075元)；2.诉讼费用由江晓玲、单镜辉承担。",
"court_view": "本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案应适用当时的法律和司法解释的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”。根据二审诉辩意见，本案二审的争议焦点是吴伟良要求江晓玲赔偿涉案房屋差价损失应否... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令双方解除《房屋买卖合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令两被告连带退还原告购房款296240.2元，赔偿一倍定金40000元，房屋差价款40万元(具体以评估价为准)，合计:736240.2元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由两被告承... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一百一十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
... | false |
191 | {
"claim": "原告廖国松、张喜宝向本院提出诉讼请求：一、依法判令第一被告、第二被告、第三被告、第四被告立即为原告办理房屋产权证书，并支付逾期办理房屋产权证书的违约金3778元；2、依法判令第一被告、第二被告、第三被告、第四被告支付原告面积误差款项54503元；3.本案的诉讼费用全部由第一被告、第二被告、第三被告、第四被告承担。",
"court_view": "判决的理由与结果本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。被告陈勇、李小红、李丽娟、三合一公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本案的争议焦点为：原告的诉请是否合理合法。一、关于办理房屋产权证书... | {
"claim": "廖国松、张喜宝上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第三项；依法改判李小红、李丽娟、陈勇、三合一公司支付廖国松、张喜宝面积误差款54503元；2.本案一、二审诉讼费用由李小红、李丽娟、陈勇、三合一公司承担。",
"court_view": "本院认为，涉案房屋买卖相关法律事实发生于民法典施行前，故本案适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。本案涉案房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审法院对涉案合同的性质、效力认定正确，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：面积误差款应如何认定，以及三合一公司是否应对面积误差款承担责任。1、根据双方合同约定：该铺面建筑面积为9... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "依法判令第一被告、第二被告、第三被告、第四被告立即为原告办理房屋产权证书，并支付逾期办理房屋产权证书的违约金3778元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判令第一被告、第二被告、第三被告、第四被告支付原告面积误差款项54503元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
... | [
{
"article": "第三十二条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
192 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间签订的房屋定金协议；2.判决被告向原告给付定金120000元；3.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "对有争议的证据，本院认定如下，原告提供的证据：收据、2021年3月22日平江县儒房房地产经纪有限公司出具的情况说明、中国建设银行个人账户支出交易明细、2021年4月12日关于湛吉丽与湛煌意买卖房屋相关情况的证明，被告有异议，本院认为上述均真实合法，且与本案有关联，能够证明案件事实，本院予以采纳。被告提供的证据：中国建设银行单位客户专用回单，原告有异议，本院认为该证据真实合法，且与本案有关联，能够证明案件事实，本院予以采纳。本院经审理... | {
"claim": "湛吉丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点问题是湛吉丽应否向湛煌意给付定金12万元。根据定金相关法律、司法解释的规定，定金应当以书面形式约定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限；定金合同从实际交付定金之日起生效；收受定金一方对定金数额提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。具体到本案：一、湛吉丽和湛煌意签订《房屋定金协议》的时间为2020年9月28日，该协议签订的主要目的是双方应于... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判决解除原被告之间签订的房屋定金协议",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判决被告向原告给付定金120000元",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"not ... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效率的若干规定》"
},
{
"article": "第一百一十五条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《中华人民共和国担保法》"
},
{
"article": "第一百一十九条",
"law": "《最高人民法院关于适用若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
193 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告马坤龙与被告曹惠敏2020年1月20日签订的《郑州市存量房(二手房)买卖居间合同》和2020年11月23日马坤龙与曹惠敏崔强签订的《补充协议》；2、判令被告曹惠敏、崔强双倍返还原告定金60000元及购房款330000元，并支付原告违约金128000元；3、判令郑州伟业房地产经纪有限公司向原告退还佣金15360元；4、判令被告郑州伟业房地产经纪有限公司对上述款项承担连带赔偿责任，并返还原告房产转移登记代办费2000元；5、诉讼费、保全费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行合同义务... | {
"claim": "马坤龙上诉请求：1.撤销郑州市二七区人民法院（2021)豫0103民初1489号民事判决第二项，改判第三项为被上诉人伟业公司退还上诉人佣金、代办费共计17360元及诉讼代理费6973元；2.判决解除马坤龙与曹惠敏2020年1月20日签订的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》和2020年11月23日马坤龙与曹惠敏、崔强签订的《补充协议》；3.判决曹惠敏、崔强返还马坤龙双倍定金60000元，并支付违约金128000元；4.维持郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初1489号民事判决第一项；5.诉讼费用被上诉人负担。",
"court_view": "本院认为，当事人协商一致，可以变更合同。本案中... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令解除原告马坤龙与被告曹惠敏2020年1月20日签订的《郑州市存量房(二手房)买卖居间合同》和2020年11月23日马坤龙与曹惠敏崔强签订的《补充协议》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告曹惠敏、崔强双倍返还原告定金60000元及购房款330000元，并支付原告违约金128000元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
194 | {
"claim": "卜乐向本院提出诉讼请求：1．杨绍辰支付违约金1130000元；2．杨绍辰支付补偿款32000元；3．杨绍辰按照每日22元（8000元／年／365天），支付自2020年3月16日起至2020年5月26日止的房屋占用费；4．杨绍辰支付卜乐垫付的卫生费72元、供暖费1815元、物业费326．81元；5．杨绍辰承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，受法律保护。庭审中，杨绍辰同意依照《变更协议》的约定补偿卜乐32000元，并向卜乐支付其垫付的卫生费72元、供暖费1815元、物业费326．81元，对此，本院不持异议。根据本院查明事实，杨绍辰确未按照《变更协议》约定履行与... | {
"claim": "杨绍辰上诉请求：1.撤销一审判决第一项“杨绍辰向卜乐支付违约金300000元”的内容，改判杨绍辰按8000元/月的损失赔偿额计算方法向卜乐支付逾期交付使用房屋期间（2020年4月19日至5月25日）的违约金9600元。2.撤销一审判决第四项“驳回杨绍辰其他反诉请求”的内容，改判卜乐向杨绍辰支付违约金（以逾期给付的户口迁出保证金20000元和物业交割保证金62000元为基数，自2020年5月26日起至实际付清之日止，按一年期贷款市场报价利率3.85%的130%计算）。",
"court_view": "本院认为，杨绍辰与卜乐签订的《北京市存量房屋买卖合同》《补充协议》《变更协议书》系双方真实意思表示，合... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "杨绍辰支付违约金1130000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "杨绍辰支付补偿款32000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "杨绍辰按照每日22元（8000元／年／365天），支付自2020年3月16日起至2020年5月26日止的房屋占用费",
... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百一十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
195 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2018年4月24日签订认购位于广州市越秀区XX路2号XXXX公寓36层14单元房屋的《认购协议书》。2、判令被告双倍返还定金100000元。",
"court_view": "本院认为：原告与被告签订的《认购协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议约定，原告在签订本协议书时应支付50000元作为诚意金，而据原告提供的中国农业银行的电子回单显示，原告在2018年4月23日共向被告转账20000元，故可以认定被告已收取原告20000元诚意金。从查明事实可见，涉案房屋自2016年起已被法院查封且至今未解封，被告明知该房屋存... | {
"claim": "郑秋虹上诉请求：1.变更一审判决第二项为：华腾公司双倍返还定金100000元；2.撤销一审判决第三项；3.华腾公司承担本案一审、二审受理费。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，郑秋虹与华腾公司因案涉《认购协议书》所引发的纠纷均发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行之前，故本案应适用当时的法律及司法解释的规定进行审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的... | true | [
"factual determination errors"
] | [
{
"claim": "解除双方于2018年4月24日签订认购位于广州市越秀区XX路2号XXXX公寓36层14单元房屋的《认购协议书》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告双倍返还定金100000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第九十七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十五条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
... | true |
196 | {
"claim": "施小蓉向本院提出诉讼请求：(1)确认施小蓉与金国英二人于2020年4月20日所签《上海市房地产买卖合同》于2020年9月21日予以解除；(2)金国英二人迁离上海市黄浦区方浜中路XXX号XXX室房屋；(3)金国英二人支付房屋使用费(自2020年9月1日起、按每月人民币12,000元、计至实际迁离之日止)；(4)金国英二人支付违约金人民币1,860,000元；(5)施小蓉退还金国英二人购房款人民币9,300,000元。",
"court_view": "本院认为，施小蓉与金国英二人所签《买卖合同》及《补偿协议》系双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，施小蓉及金国英二人作为签约方均应恪守约定之义务。... | {
"claim": "金国英二人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回施小蓉一审全部诉请。",
"court_view": "本院认为，《证明》系金国英二人对其一审提出迟延付款原因之陈述予以补强，可纳入新证据。其余证据，本院不予采纳。二审期间，金国英二人表示，若法院判决合同继续履行，其自愿在合同约定的购房款之外，向施小蓉另行补偿40万元。若施小蓉主张逾期付款违约金，其亦同意按照合同约定的条件支付。关于房屋租金，金国英二人同意继续支付至系争房屋产权转移登记完成之日。本院认为，经法院审查，金国英二人确实存在逾期付款的违约行为，该违约行为是否产生合同解除的法律后果，系双方争议焦点。施小蓉认为，买卖合同已明确约定逾期付款超过15天，其有... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "确认施小蓉与金国英二人于2020年4月20日所签《上海市房地产买卖合同》于2020年9月21日予以解除",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "金国英二人迁离上海市黄浦区方浜中路XXX号XXX室房屋",
"judgment": [
"fully supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "金国英二人支付房屋使用费(自2020年9月1日起... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
197 | {
"claim": "朱密向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付位于瑞境.皇冠水岸5—08#（幢2层）101,201号房屋，向原告支付延期交房违约金人民币93874元，开具金额为人民币1345875元的购房发票（被告承担开具发票税费）；2、判令被告协助原告办理瑞境.皇冠水岸5—08#（幢2层）101,201号房屋的房地产权属证书；向原告支付延期办证违约金2692元；3、被告承担原告支付代理费8000元；4、案涉诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且原告已付清购房款，被告未能在约定的期限... | {
"claim": "瑞境公司上诉请求：1.依法撤销济南市章丘区人民法院于2021年6月3日作出的（2021）鲁0114民初3199号民事判决第一、二、三项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议焦点为：一、瑞境公司与朱密是否存在商品房买卖合同关系；二、若双方存在商品房买卖合同关系，朱密主张的逾期交房、逾期办证及开具发票的主张应否予以支持。关于焦点问题一，瑞境公司与朱密是否存在商品房买卖合同关系。2017年2月17日的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》的双方当事人系瑞境公司与朱密,加盖了瑞境公司公章，且瑞境公司向朱密开具... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判令被告向原告交付位于瑞境.皇冠水岸5—08#（幢2层）101,201号房屋，向原告支付延期交房违约金人民币93874元，开具金额为人民币1345875元的购房发票（被告承担开具发票税费）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告协助原告办理瑞境.皇冠水岸5—08#（幢2层）101,201号房屋的房地产权属证书；向原告支付延期办证违约金2692元",
"judgment": [
"partiall... | [
{
"article": "第二十一条",
"law": "《中华人民共和国税收征收管理法》"
},
{
"article": "第十九条",
"law": "《中华人民共和国发票管理办法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百五十三条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
198 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的《商品房买卖合同》合法有效，确认华夏新城8、9号房屋所有权归原告所有；2、诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，本案焦点问题为：1、被告分别与原告和第三人签订的商品房买卖合同的效力问题；2、本溪市明山区华夏新城面积分别为215.75平方米、230.5平方米的8、9号商业用房的权属问题。1、关于被告分别与原告和第三人签订的商品房买卖合同的效力问题。被告分别与原告和第三人签订的商品房买卖合同意思表示真实且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。2、本溪市明山区华夏新城面积分别为215.75平方米、23... | {
"claim": "辛桐上诉请求：撤销原审判决，依法改判将坐落于明山区体育街华夏新城面积分别为215.75平方米、230.5平方米的8、9号商业用房使用权及未来所有权归辛桐所有。全部诉讼费用由明发公司、刘刚承担。",
"court_view": "本院认为，2005年6月9日，上诉人辛桐与被上诉人明发公司签订的《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此，对于辛桐要求确认合同有效的诉讼请求，本院予以支持。2006年4月15日，原审第三人刘刚与被上诉人明发公司签订的《商品房买卖合同》亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。关于上诉人辛桐、原审第三人刘刚要求确认涉案房产所有权归其所有... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "确认原、被告之间的《商品房买卖合同》合法有效，确认华夏新城8、9号房屋所有权归原告所有",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
199 | {
"claim": "原告蔡某某、邓某某向本院提出诉讼请求：1、判决被告因逾期交房而向原告支付违约金128248.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。关于逾期交房违约金的问题，原告蔡某某、邓某某已依约支付了全部购房款，被告宏某公司本应依约于2021年12月31日前交房，但其并未依约将符合交付条件的房屋交付给原告，被告宏某公司已构成违约，应当承担逾期交房违约责任。被告在履行合同中因疫情或者疫情防控以及军运会的影响不能按合同约定交付房屋，可减免1... | {
"claim": "宏*公司上诉请求：1.请求撤销咸宁市咸安区人民法院作出的（2023）鄂1202民初3643号民事判决。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人蔡某普、邓某红承担。",
"court_view": "本院认为，根据双方诉辩的基本情况，本案的争议焦点为：逾期交房违约时间的扣减问题，涉新冠疫情、武汉军运会及电力配套。案涉房屋只有保证供电，才能达到商品房相关设施设备的交付条件。虽然本案“璟**城”小区内的供电本身并不属于城市公共配套设施，但是小区内的供电能否保质保量地按时完成，达到约定的商品房相关的基础设施设备的交付条件，都不可避免地被城市公共配套设施影响和制约。结合本案实际，因市政配套的供电未及时到案涉地块的用... | true | [
"legal application errors"
] | [
{
"claim": "判决被告因逾期交房而向原告支付违约金128248.4元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二百六十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.