| "aki azt mondja, hogy a bérlő a bérbeadott dologért való felelőssége tekintetében úgy tekintendő, mint egy kifizetetlen bérlő, tanítsa azt, hogy a bérlők kötelesek a tulajdonosnak kártérítést fizetni, kivéve a kifizetetlen bérlőt és a bérlőt. És ha ez összhangban van rabbi Jehuda véleményével, aki azt mondja, hogy a bérlő úgy tekintendő, mint egy fizetett bailee, akkor tanítson: A nem fizetett bérlő kivételével, ahogyan az valójában áll; de azt is ki kell mondania, hogy abban az esetben, ha az ökrök előre figyelmeztetettek, mindegyikük mentesül a váltságdíj tekintetében, mivel rabbi Jehuda azt mondja a következő misnában, hogy az előre figyelmeztetett ökör csak csökkentett szintű biztosítást igényel. Ezért úgy tűnik, hogy ez a baraita nincs összhangban egyik tanná véleményével sem. Ráv Huna bar Ḥinnana mondta: Kinek a véleményével van összhangban ez a baraita? Ez összhangban van rabbi Eliezer véleményével, aki azt mondja, hogy az ökörnek egyáltalán nincs más elégséges őrzése, mint a késsel való levágása; vagyis nincs olyan fokú őrzés, amely mentesítené az ökör tulajdonosát, vagy a baraita kontextusában az őrzőt a felelősség alól, ha az ökör kárt okoz vagy megöl. Ami pedig a bérlőt illeti, a baraita rabbi Jehuda véleményével összhangban áll, aki szerint a bérlő úgy tekintendő, mint egy fizetett bailee. Abaye azt mondta: \"A bérlőnek nem kell a bérlő: Rabbi Meir véleményével összhangban van a baraita; és úgy van, ahogyan Rabba bar Avuh megfordította a két véleményt, és tanította: Hogyan fizet a bérlő? Más szóval, milyen mértékű a felelőssége? Rabbi Meir azt mondja: \"Nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem! Mint egy fizetett óvadékos. Rabbi Jehudá azt mondja: \"Nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem: Mint egy nem fizetett óvadékos. § Rabbi Elazár azt mondja: Ha a tulajdonos egy nem fizetett béresnek adta át az ökrét, ha az ökör kárt okozott, a béres köteles kártérítést fizetni; de ha az ökör megsérült, mentesül. A bölcsek azt mondták: Mi a körülmény? Ha rabbi Elazár olyan bérlőre gondolt, aki felelősséget vállalt magára azért, hogy vigyázzon rá, nehogy kárt okozzon, akkor még ha az ökör meg is sérült, akkor is felelősnek kell lennie. Ha pedig olyan bérlőre utalt, aki nem vállalta a felelősséget azért, hogy őrizze azt a kár okozásától, akkor még akkor is mentesülnie kell a fizetés alól, ha kárt okoz. Ráva azt mondta: \"Nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem, nem: De itt olyan esetről van szó, amikor a bájitalos felismerte, hogy az ökör góré ökör, és ebben az esetben a dolgok normális menete az, hogy a bájitalos magára vállalta a felelősséget az őrzéséért, hogy ne menjen és ne sértsen meg másokat, mivel tudta, hogy veszélyes. De feltehetően nem jutott eszébe, hogy más ökrök is jöhetnek és megsebesíthetik. Ezért nem vállalta a felelősséget az ilyen eset elleni védekezésért. Misna: Ha az ökröt tulajdonosa gyeplővel a kerítéshez kötötte, vagy megfelelő módon bezárta előtte a kaput, de az ökör mégis előjött és kárt okozott, akár ártalmatlan, akár elővigyázatos az ökör, a tulajdonos felelős, mivel ez nem tekinthető elegendő elővigyázatosságnak a kár megelőzésére; ez rabbi Meir állítása. Rabbi Jehuda azt mondja, hogy ha az ökör ártalmatlan, a tulajdonos akkor is felelős, ha megfelelően óvta, mivel a Tóra nem korlátozza az ártalmatlan ökör esetében a szükséges óvintézkedéseket. Ha azonban az ökör előre figyelmeztetett, a tulajdonos mentesül a kár megtérítése alól, ahogyan azt az előre figyelmeztetett ökör által okozott kárt leíró vers is kimondja: \"És a tulajdonos nem biztosította azt\" (2Mózes 21:36), és ez az ökör, amely kantárral volt kikötve vagy zárt kapu mögött volt biztosítva. Rabbi Eliezer azt mondja: \"Az ökör nem lehet, hogy az ökör nem lehet, hogy nem lehet, hogy nem lehet: Egy ökörnek egyáltalán nincs más elégséges biztosítása, mint a késsel való levágása; a biztosításnak nincs olyan foka, amely az ökör tulajdonosát mentesítené a felelősség alól. GEMARA: Mi az oka rabbi Meir véleményének? Ő úgy véli, hogy a közönséges ökrökről nem feltételezhető, hogy védelem alatt állnak, mivel a tulajdonosuk általában nem védi őket; és az Irgalmas kijelentette a Tórában, hogy az ember még az ártalmatlan ökör által okozott kárért is felelős lesz, amennyiben az legalább egy csökkentett szintű védelmet igényel, például gyeplővel. Az Irgalmas ezután az előre figyelmeztetett ökörrel kapcsolatban kijelentette: \"És a tulajdonos nem biztosította\", hogy jelezze, hogy nem elegendő csak csökkentett szintű biztosítással ellátni, mivel magasabb szintű biztosítást igényel. Rabbi Meir pedig ezt a követelményt az ártalmatlan ökörrel kapcsolatban az ártalmatlan ökörrel kapcsolatban kimondott górcsőzés és az előre figyelmeztetett ökörrel kapcsolatban kimondott górcsőzés kifejezés közötti verbális analógiából vezeti le. Mindkét esetben felsőbbrendű őrzésre van szükség; ellenkező esetben a tulajdonos felelős. Ezzel szemben Jehuda rabbi úgy véli, hogy a közönséges ökrökről feltételezhető, hogy valamilyen csökkentett szintű védelem alatt állnak. Mivel a Könyörületes mindazonáltal kijelentette, hogy még az ártalmatlan ökör által okozott kárért is a tulajdonos fizet, ebből arra lehet következtetni, hogy felsőbbrendű őrzésre van szükség. Az Irgalmas ezután az előre figyelmeztetett ökörrel kapcsolatban kijelenti: \"És a tulajdonos nem biztosította\", ismét hangsúlyozva, hogy felsőbbrendű biztosítékot kell nyújtani neki. Ez egy másik erősítést követő erősítést jelent, és az alapelv az, hogy egy erősítést követő erősítést csak azért mondunk ki, hogy korlátozzuk annak terjedelmét. Ennek megfelelően a vers kizárja a felsőbbrendű biztosítás követelményét az előre figyelmeztetett ökörrel szemben, és ezért a csökkentett biztosítás elegendő ahhoz, hogy a tulajdonos mentesüljön a felelősség alól. És ha azt mondanád, hogy az ártalmatlan ökörrel kapcsolatban kimondott góré és az előre figyelmeztetett ökörrel kapcsolatban kimondott góré kifejezés közötti szóbeli analógia révén a Tóra összehasonlítja a halakháikat, mégis, a Könyörületes korlátozta ezt a halakhát azzal, hogy hangsúlyozta: \"És a tulajdonos nem biztosította\", kifejezetten erre, az előre figyelmeztetett ökörre utalva, és nem a másik, azaz ártalmatlan ökörre. A Gemara azt kérdezi: De nem szükséges-e ez a mondat a negatív [lav] kijelentéshez, hogy ha a tulajdonos nem gondoskodik felsőbbrendű biztosításról, akkor felelősséggel tartozik? A Gemara azt válaszolja: Ha ez így van, akkor írja az Irgalmas: És a tulajdonos nem biztosított. Mi a célja a hozzáadott hangsúlyozásnak: \"És a tulajdonos nem biztosította\"? Azért, hogy jelezze, hogy e halácha korlátozása kifejezetten erre, az előre figyelmeztetett ökörre vonatkozik, és nem a másik, azaz ártalmatlan ökörre. Egy baraita tanítja, hogy van egy negyedik vélemény is. Rabbi Eliezer ben Jáákov azt mondja: Mind az ártalmatlan ökör, mind az előre figyelmeztetett ökör esetében, ahol a tulajdonos csökkentett őrzésről gondoskodott, mentesül a felelősség alól. A Gemara azt kérdezi: Mi az oka az ő véleményének? Ő rabbi Jehuda véleményével összhangban áll, aki azt mondja, hogy a csökkentett biztosíték elegendő az előre figyelmeztetett ökör esetében, és az ártatlan ökörre vonatkozóan megállapított góré kifejezés és az előre figyelmeztetett ökörre vonatkozóan megállapított góré kifejezés közötti verbális analógiából azt vezeti le, hogy ahogyan a csökkentett biztosíték elegendő az előre figyelmeztetett ökör esetében, úgy elegendő az ártatlan ökör esetében is. Ráv Adda bar Ahava azt mondta: Rabbi Jehuda csak az előre figyelmeztetett ökör elemét tartotta mentesnek. Rabbi Jehuda döntése, miszerint a csökkentett biztosítás elegendő ahhoz, hogy az előre figyelmeztetett ökör tulajdonosa mentesüljön, csak az előre figyelmeztetett ökörért fizetendő kár további felére vonatkozik, azon a kár felén túl, amelyet egy ártalmatlan ökörért kell fizetni. Az ártalmatlansági eleméért való felelősség azonban megmarad. Ezért, ha a tulajdonos nem gondoskodott az előre figyelmeztetett ökör számára felsőbbrendű biztosítékról, akkor is köteles a kár felét megfizetni, mintha ártalmatlan ökörről lenne szó. Ráv azt mondja: Ha egy ökör előre figyelmeztetve van a jobb szarvával való szúrás tekintetében, akkor ezáltal nem előre figyelmeztetett a bal szarvával való szúrás tekintetében. A bölcsek azt mondták: \"A szarvak nem szarvak: Ráv kijelentése kinek a véleményével összhangban van? Ha rabbi Meir véleményével összhangban van, akkor nem azt mondja rabbi Meir, hogy mind az ártalmatlan ökör, mind az előre figyelmeztetett ökör felsőbbrendű védelmet igényel? Ha rabbi Jehuda véleményével van összhangban, akkor miért állította, hogy az ökörnek még mindig van ártalmatlan eleme, kifejezetten a bal szarv tekintetében? Magát a jobb szarvát tekintve is mindkét elemmel rendelkezik; van egy ártalmatlan eleme és van egy előre figyelmeztetett eleme is. A bölcsek azt mondták: Valójában Ráv Jehuda rabbi véleményével van összhangban, és nem Ráv Adda bar Ahava véleményével összhangban tartja, hogy az ökör ártalmatlan eleme megmarad. És ez az, amit ő mond: Ugyanabban az ökörben az ártalmatlanság és az elővigyázatosság elemét is megtalálod, kifejezetten egy ilyen esetben, amikor az ökör az egyik szarvát tekintve elővigyázatos, de a másik szarvát tekintve nem." |
